Poslovni broj:R1-81/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protustranke PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđivanja korisne vrijednosti stana, dana 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak u ovom izvanparničnom predmetu.

II. Predlagatelj se sa svojim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je prijedlogom od 11. srpnja 2023. zatražio donošenje odluke kojom se utvrđuje korisna vrijednost stanova u vlasništvu predlagatelja tj. da je suvlasnički dio predlagatelja koji iznosi 1/2 dijela prava vlasništva kat. čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća površine 109m2) i kat. čest. [katastarska čestica] (dvorište površine 806m2) zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odgovarajući za uspostavu prava vlasništva posebnog dijela nekretnine (koji će se precizirati nakon vještačenja u predmetnom postupku).

2. Podneskom od 30.siječnja 2024. protustranka se protivila donošenju odluke kojom se utvrđuje korisna vrijednost stanova iz razloga jer je netočno da predlagatelj ima bilo kakve stanove u k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svojemu vlasništvu te je u cijelosti osporio isključivo vlasništvo predlagatelja na bilo kojem dijelu ovih nekretnina jer predlagatelju ne pripada nikakav točno određeni dio nekretnine jer među strankama nikada niti nije izvršena bilo kakva podjela nekretnine što je vidljivo i iz toga što predlagatelj u svojem prijedlogu uopće ne navodi koji to posebni dio nekretnine bi mu pripadao, da je sam prijedlog potpuno nejasan i da se po istome se ne može niti odlučivati, jer predlagatelj niti ne navodi neki točno određeni posebni dio nekretnine kojemu treba utvrditi korisne vrijednosti, pa stoga ovakav prijedlog treba odbaciti. Istaknuo je i da stranke ovog izvanparničnog postupka u zemljišnim knjigama nisu upisane u odgovarajućim suvlasničkim omjerima s obzirom da je suvlasnički udio protustranke PC mnogo veći od 1/2 dijela prava vlasništva, a imajući u vidu ulaganja protustranke jer je prema dogovoru stranaka prilikom gradnje ove obiteljske kuće, svakome treba pripasti onaj suvlasnički udio u zgradi razmjerno njegovom ulaganju u izgradnju iste i s obzirom da je protustranka PC imao mnogostruko veća ulaganja u izgradnju objekta (i preko 80% uloženoga), to je bez osnove tvrditi da je riječ o jednakim suvlasničkim omjerima, stoga osporava i veličinu suvlasničkog dijela predlagatelja.

3. Na ročištu održanom 19. rujna 2024. predlagatelj je u cijelosti ustrajao kao u prijedlogu dok se protustranka protivila prijedlogu navodeći da u cijelosti ostaje kao kod podneska od 30.siječnja 2024.

4. Paragraf 10. st.2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku propisuje da ako odlučivanje o prethodnom pitanju zavisi od utvrđenja spornih činjenica, može sud, po prijedlogu ili po službenoj dužnosti, radi utvrđenja prava ili pravnog odnosa uputiti stranke na parnicu ili, prema prilikama, na upravni postupak.

5. Paragraf 266. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku propisuje da svaki suvlasnik, koji se u pitanjima uprave i iskorištavanja zajedničke stvari drži povrijeđenim u svom pravu, može se radi zaštite svoga prava obratiti sreskom sudu, u čijem području se nalazi zajednička stvar i Sud će, ukoliko nema spora o samome pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovog dijela u zajedničkoj stvari, donijeti odluku po vanparničnom postupku a po propisima Građanskog zakonika.

6. Slijedom svega navedenoga, budući je među strankama došlo do spora o veličini suvlasničkih udjela suvlasnika (paragraf 266. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku) valjalo je predlagatelja sa svojim zahtjevom uputiti u parnicu (paragraf 10. st.2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku).

U Dubrovniku, 27. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- punomoćniku predlagatelja

- punomoćniku protustranke