Posl.br.P-2666/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja DLH Kambelovac Biskupa Frane Franića 42, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Joško Jurašin odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ad.1. DL, ad.2. LL, ad.3. IL pok. D, svi odsutni i nepoznatog boravišta u inozemstvu, zastupani po privremenom zastupniku Darko Medak odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave dana 14. svibnja 2025 god.. presudom donesenom i objavljenom dana 27. lipnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj TL vlasnik zemljišta označenog kao č.z.324/1 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo pa su dužan tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe priznati vlasništvo tužitelju i izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja uz istodobno brisanje tog prava vlasništva u zemljišnim knjigama s imena tuženika jer će u suprotnom tužitelj biti ovlašteni na temelju ove pravomoćne presude ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] na svoje ime bez sudjelovanja tuženika.

II.Nalaže se tužitelju u roku 15 dana naknaditi privremenom zastupniku tuženika parnični trošak u iznosu od 1.160,00 Eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe. Tuženici su u zemljišnim knjigama uknjiženi kao vlasnici zemljišta označenog kao č.z.324/1 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ,svaki za po 1/3 (jednu trećinu).Navedena uknjižba je pogrešna i ne odgovara u cijelosti stvarnom stanju prava vlasništva jer je predmetna čestica zemljišta, u naravi oranica površine 1.184 m2, koja se niz godina, više desetljeća obrađuje i u stvarnom vlasništvu je u konačnici tužitelja. Naime tužitelj (koji je star 78 godina), kao i njegovi preci prije njega i to pradjed tužitelja, zatim djed tužitelja pok.ZL, majka tužitelja pok.VL udata TL, te sam tužitelj dulje od 60 godina, na predmetnoj oranici uzgajaju poljoprivredne proizvode i to krumpir, tikvice, luk, kupus i.t.d. te 30 šipaka, tri smokve i šest maslina, vinovu lozu. Budući je tužitelj stvarni i jedini vlasnik za cijelo navedene čestice, posebno dosjelošću, a tuženici su poodavno odselili u inozemstvo, niti se ne zna u koju državu predlaže se da sud donese presudu kao u izreci.

2.Tuženima kao osobama odsutna i nepoznatog boravišta postavljen privremeni zastupnik u osobi Darka Medaka odvjetnika u Splitu. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbenom zahtjevu jer iz tužbi priloženih dokaza nisu vidljivi navodi tužitelja da je on isključivi vlasnik predmetne nekretnine. Tuženici predlažu da sud nakon izvođenja predloženih dokaza i provedenog postupka donese odluku u skladu s iznesenim dokazima i stanjem spisa.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4.Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao u izreci, uz ovlaštenje za uknjižbu tog prava. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se tužitelj poziva na stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

5.Prema odredbi čl.114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 917/96 ., dalje ZV..) Vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona st.1.st.2. na temelju st.1. ovog čl.

6.Prema odredbi čl.119.st.1 istog Zakona određeno je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drukčije.St.2. istog članka određeno je kako se odredbe cit. zakona o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući način primjenjuju na promjene prestanka vlasništva na temelju pravnih poslova.

7.Prema čl.120 st.1. istog Zakona određeno je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

8.Odredbom čl.160.st.1 ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9.Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva za geodeziju CL utvrđeno je da je predmet postupka nekretnina koja u naravi predstavlja obrađeno i održavano poljoprivredno zemljište, bez izgrađenih građevina, na kojem su zasađene razne višegodišnje kulture masline, smokve, šipka i dr. Sve međe i granice predmetne nekretnine su vidljive i nisu sporne. Na skici lica mjesta u prilogu položaj i oblik predmetne nekretnine označen je točkama, linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-A i šrafurom zelene boje, te istu identificiram kao česticu zemljišta 324/1 K. O. [katastarska općina] za cijelo, predmetna nekretnina prema ZK evidenciji evidentirana je u ZK ulošku [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] u površini P=1184 m2.

10.Iz iskaza tužitelja proizlazi predmetnu nekretninu obrađivao pok. otac L i on s njim od dvanaeset godine. i od tada je sa ocem na zemlji. Otac mu je preminuo 1980.g. a tada je imao preko 70 godina. Prekinuo je školovanje i nastavio raditi na zemlji sve do danas, a evidentiran je kao zemljoradnik od 23.ožujka 1967.g. Za života oca posađeno je pet maslina. Kad počeo zemlju obrađivati zemlju orao je dubinski posadio je četiri smokve, šest trešanja i 30 šipaka. Nekretnina je ograđena suhozidom a koji je napravljen od davnina bio je srušen pa ga je popravio. U zadnje vrijeme nekretninu koristi kao vrt na kojoj sadi povrće za vlastite potrebe, nitko ga nije ometao u posjedu a niti je svojatao bilo kakvo vlasništvo i prava na istoj.

11.Iz iskaza svjedok HL proizlazi predmetna nekretnina u posjedu tužitelja i njegovo pokojnog oca L na kojoj su sijali pšenicu i ječam a poslije je tužitelj zasadio povrtne kulture na istoj se nalaze masline i smokve, ograđena je suhozidom koji je napravljen od davnina. Tužitelja i njegovog oca pok. I nitko nije ometao u posjedovanju niti je itko polagao vlasnička prava na istu. Tužitelj je posadio stabla šipaka i smokve prije 15-20 godina a masline su od prije zasađene odavno.

12.Iz iskaza svjedoka ČL proizlazi nekretninu koju obrađuje tužitelj, obrađivao je njegov pokojni otac na istoj su zasađene masline, trešnje, smokva,i šipak. Kada je otac tužitelja preminuo istu je nastavio obrađivati tužitelj i na njoj je zasađena verdura. Tužitelja i njegovog prednika nitko nikada nije ometao u posjedu niti je svojatao bilo kakva vlasnička prava .

13.Iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi nekretnina u naravi predstavlja vrt koji je zasađen povrtnim kulturama i voćkama koju tužitelj obrađuje i održava a istu tužitelj obrađuje od kada zna za sebe a ima 47 godina. Prema kazivanju tužitelja istu je obrađivao i njegov pokojni otac L a koji je preminuo 80-tih godina. Tužitelja nitko nije ometao u posjedu niti svojatao bilo kakva vlasnička prava. , ograđena je sa suhozidom, a koji je napravio tužitelj.

14.Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja i svjedoka koji su o predmetnim relevantnim okolnostima sukladno iskazivali.

15.Odredbom iz članka 159 st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV), propisano je kako samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

16.Odredbom iz članka 159 st.3 ZV propisano je kako samostalni posjednik pokretne stvari kojem je posjed barem pošten, stječe stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema pravnom pravilu paragrafa 380 OGZ za stjecanje prava vlasništva bio potreban valjani pravni osnov (titulus) i pravni način stjecanja (modus), dok se prema pravilu paragrafa 431 OGZ prijenos prava vlasništva na nekretninama vršio uknjižbom u zemljišnim knjigama, kao načinom stjecanja prava vlasništva, dok je pravilo iz 432 OGZ nalagalo da se radi uknjižbe prava vlasništva mora sastaviti ovjerena isprava u propisanoj formi, međutim, navedena pravna pravila sudska praksa je jedinstveno tumačila tako da se vlasništvo nekretnina moglo steći ne samo upisom u zemljišne knjige, već i na temelju ugovora, pa i usmenog, ako je faktično izvršen pri čemu je predaja posjeda tumačena kao modus stjecanja.

17.Paragrafom 1472 OGZ-a propisano je da se rok dosjelosti računa vrijeme od četrdeset godina. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu u trenutku kad se ispune zakonom određene pretpostavke bez upisa u zemljišne knjige ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva dosjelošću te se činjenično stanje pretvara u trajno stanje, a posjednik stječe ono što do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Za redovitu dosjelost traži se kvalificiran posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed i to poštenje se presumira.

18.Glede predmetne nekretnine koja je u vlasništvu tuženika tijekom dokaznog postupka, pregledom pisane dokumentacije sud je našao elemente na utvrđenje da je tužitelj kao savjesni i zakoniti posjednik stekao vlasništvo dosjelošću u skladu s čl.159 ZV. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prosuđuju se prema pravnim pravilima važećim u času stjecanja čl.388 ZV. Posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, tužitelj je tijekom postupka dokazao pravni slijed stjecanja, preko prednika pok oca. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog, a uzimajući u obzir da je predmetna nekretnina identificirana od strane vještaka za geodeziju sud zaključuje kako su se ostvarile pretpostavke propisane odredbama ZV kako je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti : Pozivom na citirane zakonske odredbe i odredbu čl.130 ZV-a odlučeno ja kao u izreci.

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.155 i čl.84 ZPP-a. privremenom zastupniku tuženika je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na tri ročišta po 200 Eura uvećano za zastupanje više osoba i PDV iznosi 1.160,00 Eura.

U Splitu, dana 27. lipanj 2025.godine

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- privremenom zastupniku tuženika,

- u spis,