Pp-9135/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 165.st.1.toč.4. i 5. i st.3. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: UP/I-351-01/23-04/123, urbroj: 443-02-05- 16-23-4 od 20. rujna 2023. i dopune optužnog prijedloga od 31. ožujka 2025. godine nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 27. lipnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960., vlasnik [obrt], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.) što kao fizička osoba, obrtnik posjednik otpada na lokaciji restorana [obrt], [adresa] u periodu od 01.1.2023. do dana inspekcijskog nadzora 03. kolovoza 2023. nije osigurao odvojenu predaju otpada ovlaštenoj osobi već je otpad KB-20 01 01-otpadni papir i plastika i otpada KB 15 01 02 ambalaža od plastike u navedenom periodu odlagao u spremnik za miješani komunalni otpad te se predavao pomiješan s drugim otpadom,

čime je počinio prekršaj iz čl.165.st.3. u svezi st.1.toč.4. Zakona o gospodarenju otpadom,

2.) što kao fizička osoba, obrtnik proizvođač otpada na lokaciji restorana [obrt], [adresa] u periodu od 01.1.2023. do dana inspekcijskog nadzora 03. kolovoza 2023. nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi već je biorazgradivi otpad KB 20 01 08 iz kuhinje i kantina koristio kao hranu za domaće životinje,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 165.st.3. u svezi st.1.toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom

pa mu se pod 1. i 2. temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideseteura) za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) za djelo pod 2.

Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a, okrivljena se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura), u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog Općinskom sudu u Karlovcu protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024. godine kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zagrebu dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Okrivljeni AĆ pozvan na ročište za dan 27.6.2025. godine, s time da je poziv uredno i na vrijeme primio putem e oglasne ploče suda, svoj nedolazak nije ispričao. Poziv za raspravu za dan 27.6.2025. godine dostavljen je okrivljeniku putem oglasne ploče ovog suda, jer je okrivljeniku uredno uručena potpisana Obavijesti iz čl.109.a. Prekršajnog zakona, u kojoj se između ostalog okrivljenika upozorilo da su do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostavljati putem oglasne ploče tijela postupka. Okrivljeniku su pozivi za ročišta za dan 01.10.2024., 03.3.2025., 26.3.2025. godine, vraćani neuručeni s naznakom „obaviješten nije tražio“, kao i za dan 27.6.2025. koji je također vraćen s napomenom dostavne službe HP-a da je "obaviješten nije tražio pismeno" a isti su dostavljani na adresu navedenu iz Obavijesti iz čl.109.a. Prekršajnog zakona. Kako ne podizanje preporučene pošiljke HP-a o kojoj je uredno obaviješten okrivljenik očigledno izbjegava dostavu, pa je poziv za ispitivanje za dan 27.6.2025. dostavljen okrivljeniku putem e oglasne ploče ovog suda.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju više inspektorice zaštite okoliša MĆ, pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru i Rješenje Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u [adresa], od 11. kolovoza 2023. i prekršajnu evidenciju.

4. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje više inspektorice zaštite okoliša MĆ razvidno je da je ista iskazala kako je dana 3.8.2023. prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora na lokaciji ugostiteljskog objekta restoran [obrt] u vlasništvu ug. obrta [obrt], AĆ [obrt], utvrđeno je da vlasnik obrta nije u periodu od 1. siječnja 2023. do 3.8.2023. predavao otpad ovlaštenoj osobi već je otpad ključnog broja 20 01 08 tzv. biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina koristio kao hranu za domaće životinje, a dok je otpad ključnog broja KB 20 01 01 papir i karton i otpad ključnog broja KB 15 01 02 ambalaža od plastike zbrinjavao zajedno sa mješanim komunalnim otpadom putem lokalnog komunalnog društva. Pojasnila bi da je ovakav način postupanja sa nastalim otpadom protuzakonito s obzirom da je odredbom čl.22.st.2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano da je posjednik otpada dužan odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi za gospodarenje tom vrstom otpada otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad te tekstil i obuću. Istim člankom u st.3. propisano je da je proizvođač bio otpada dužan predati bio otpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati bio otpad na mjestu nastanka. Kako proizvođač otpada u periodu iz optuženja otpad koji je nastao obavljanjem ugostiteljske djelatnosti trebao zbrinuti putem ovlaštene osobe za gospodarenje otpadom, a isti to nije obavio, time je počinio prekršaj kažnjiv po čl.165.st.1.toč.4. i 5. i st.3. Zakona o gospodarenju otpadom. Napominje da vlasnik AĆ kritične zgode nije odvojio papir, staklo, nije odvojio od miješanog komunalnog otpada već je isti zbrinjavao zajedno sa miješanim komunalnim otpadom, dok je stavkom 1.toč.4. istog članka kažnjiva odredba proizvođač bio otpada kažnjava zbog toga što nije predao bio otpad odvojen od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a u konkretnom slučaju otpadna jestiva ulja i hrana koja je nastala obavljanjem ugostiteljske djelatnosti koristio je kao hranu domaćim životinjama, a trebao je predati drugoj ovlaštenoj osobi ili reciklirati na mjestu nastanka, u konkretnom slučaju trebao je predati trgovačkim društvima koji za djelatnost gospodarenja navedenom vrstom otpadom imaju ishođenu dozvolu nadležnog tijela za gospodarenje otpadom. Vezano za navedenu kontrolu istaknula bi da je u okviru svoje nadležnosti i u nazočnosti nositelja obrta AĆ sastavila zapisnik o činjeničnom utvrđenju vezano za postupanje sa otpadom koji na utvrđeno činjenično stanje nije imao nikakvih primjedbi i potpisao je vlastoručno zapisnik. Istaknula bi da je nakon obavljane kontrole LĆ izdala rješenje kojim je LĆ vlasniku obrta za ugostiteljstvo [obrt] naredila da na prostoru restorana [obrt] osigura odvojeno prikupljanje otpadnog papira i plastike te biorazgradivog otpada iz kuhinje u odgovarajuće primarne spremnike. Kontrola izvršenja rješenja nije mu bila moguća iz razloga što je u dva navrata utvrđeno 29.9.2023. i 5.10.2023. da je navedeni ugostiteljski prestao raditi.

7. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzorom od 03. kolovoza 2023. obavljenom nad u ugostiteljskom objektu [obrt], [adresa] kojiim posluje [obrt], vl. AĆ sa sjedištem u [adresa], a predmet inspekcijskog nadzora je gospodarenje otpadom, klimatske promjene i ostalo po nadležnosti. Tijekom nadzora inspektorica je utvrdila da je na lokaciji restorana [obrt] vlasnik obrta [obrt] obavljanjem ugostiteljske djelatnosti generira sljedeće vrste otpada: KB 20 01 01-papir i karton, KB 15 01 02- ambalaža od plastike, KB 20 01 25-otpadna jestiva ulja, KB-20 01 08-biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina, vlasnik obrta AĆ, AĆ na lokaciji restorana [obrt], [adresa] osigurao je odvojeno prikupljanje otpada KB 20 01 01-papir i karton i otpad KB 15 01 02-ambalaža od plastike. Tijekom nadzora nije predočena dokumentacija (prateći listovi za otpad) o zbrinjavanju papira i kartona i ambalaže od plastike. Nadzorom je utvrđeno da otpad KB 20 01 25 jestiva ulja i masti vlasnik [obrt] privremeno skladišti u kanti bez poklopca, na otvorenom stepeništu, bez odgovarajućeg sekundarnog spremnika (tankvane). Isto je u suprotnosti s odredbom čl.17.st.9. Pravilnika o gospodarenju otpadom koji je propisano da je proizvođač otpada dužan skladištiti otpad u skladu sa zahtjevima iz st.1., 3., 5. i 6. ovog članka. Spremnik sa jestivim uljima i mastima nije kategoriziran (oznaka vrste otpada i KB otpada). Isto je u suprotnosti s odredbom čl.19.st.1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl.164.st.1.toč.4. i st.4. istog Zakona. Tijekom nadzora stranka nije predočila Prateće listove za otpad o zbrinjavanju jestivim ulja i masti. Shodno svemu navedenom vlasniku obrta [obrt] naloženo je da u roku od 3 dana dostavi inspekciji zaštite okoliša prateće listove za otpad KB 20 01 01-papir i karton, KB 15 01 02-ambalaža od plastike i KB 20 01 25 jestiva ulja i masti. Nadzirana osoba otpad KB 20 01 08 biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina ne predaje odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, odnosno isti ne reciklira na mjestu nastanka već je isti otpad korišten kao hrana za domaće životinje. Isto postupanje je prekršaj iz čl.22.st.2. Zakona o gospodarenju otpadom. Također, nadzirana osoba na lokaciji restorana [obrt] koristi 2 rashladne vitrine, a tijekom nadzora nije predočena tehnička dokumentacija za količinu i vrstu rashladnog medija u istim. Također, shodno tome naloženo im je da u roku od 3 dana dostave inspekciji zaštite okoliša vrstu i količinu rashladnog medija po svakom od uređaja. Kao završno utvrđeno je da proizvedeni otpad KB 20 01 08 biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina ne predaje se ovlaštenoj osobi već se isti zbrinjava kao hrana za domaće životinje, da se proizvedeni otpad jestiva ulja i masti skladište na neadekvatan način i proizvedeni otpad jestiva ulja i masti nije kategoriziran. Zapisnik je pročitan i potpisan od strane nazočne stranke AĆ koji nije imao primjedbi na činjenično stanje.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa vidljivo je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja.

9.Na temelju ovako provedenog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod točkom 1. izreke postupio protivno odredbi čl.22.st.2. Zakona o gospodarenju otpadom jer kao fizička osoba, obrtnik, posjednik otpada nije osigurao odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi otpadni papir, plastiku i ambalažni otpad, dok je djelom pod točkom 2. izreke postupio protivno odredbi čl.22.st.3. Zakona o gospodarenju otpadom jer kao proizvođač bio otpada nije osigurao predaju biootpada odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili ga reciklirati na mjestu nastanka, a što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje više inspektorice zaštite okoliša MĆ koja je uvjerljivo i okolnostno svjedočila da okrivljeni kao vlasnik obrta, posjednik i proizvođač otpada na lokaciji restorana u kritičnom periodu nije osigurao odvojenu predaju otpadnog papira i plastike i biorazgradivog otpada iz skupine osobi ovlaštenoj za postupanje s tim vrstama otpada, već je otpad papira i plastike predavao u spremnike za miješani i komunalni otpad, a biorazgradivi otpad iz kuhinje koristio za hranu za domaće životinje. Njen iskaz potkrijepljen je materijalnim dokazima, zapisnicima o inspekcijskom nadzoru, a s obzirom na ovakav iskaz svjedokinje Sud nije našao razloga posumnjati u istinitost njenog iskaza već joj je u cijelosti poklonio vjeru i ocijenio ga vjerodostojnim i čiji iskaz je suglasan pročitanim materijalnim dokazima.

10.Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim, koristeći pritom ovlaštenje iz čl.167.st.3. Prekršajnog zakona da odluku donese i bez ispitivanja okrivljenika, jer to po ocjeni suda nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a izvedeni dokazi nedvojbeno upućuju na počinjenje prekršaja.

11. Prilikom odmjere novčane kazne sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, za koje smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 27. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik AĆ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu

3. Za spis.