Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-106/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicama Željki Pintarić i Jasmini Vukalović, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika APS DELTA S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 1 Rue Jean Piret, L-2350-Luksemburg, OIB:45421012929, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja nedopustivosti ovrhe, nakon zaključene glavne rasprave 2. lipnja 2025., održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretnini tužitelja čkbr. [katastarska čestica] [adresa]² (dvorište od 269 m², kuća, [adresa] od 140 m²) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja ovrha je određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Ovr-569/18-8 od 14. prosinca 2018. godine, i koja se vodi po prijedlogu tuženika APS DELTA S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 1 Rue Jean Piret, L-2350-Luksemburg, OIB: 45421012929, kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika.

II. Nalaže se tuženiku APS DELTA S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 1 Rue Jean Piret, L-2350-Luksemburg, OIB:45421012929, da tužiteljima ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 924,54 eura (devetstodvadesetčetiri eura i pedesetčetiri centa), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 27. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, navodeći da je Općinski sud u Varaždinu 14. prosinca 2018. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-569/18-8 kojim je određena ovrha na nekretnini tužitelja kao ovršenika, koja ovrha je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj P-98/2019-12 od 23. prosinca 2020.g., potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-589/2021-2 od 21. srpnja 2022.g., proglašena nedopuštenom u dijelu koji prelazi iznos od 269.726,19 kn/35.798,82 EUR, da je nakon donošenja presude o djelomičnoj nedopuštenosti ovrhe, sud nastavio ovrhu za razliku duga u iznosu od 35.798,82 EUR, a zaključkom Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-569/2018-96 od 05. ožujka 2024. tužitelji kao ovršenici upućeni su na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti daljnje ovrhe za razliku duga, a sve budući isti tvrde da je dug namiren prodajom nekretnine na kojoj je radi osiguranja istog duga, bilo zasnovano fiducijarno vlasništvo, da se potraživanje tužitelja temelji na Ugovoru o kratkoročnom kreditu za obrtna sredstva od 20. travnja 1998., da je tuženik kao pravni slijednik Varaždinske banke d.d. osnovom ugovora o ustupu potraživanja, imao osiguranu svoju tražbinu zalogom na nekretnini tužitelja čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali i fiducijarnim vlasništvom na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a budući glavni dužnik nije podmirio dug u roku, tuženik je radi namirenja pokrenuo ovršni postupak na nekretnini tužitelja koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Ovr-569/18, te kod Javnog bilježnika postupak radi unovčenja nekretnina na kojima je imao fiducijarno vlasništvo, da je u postupku unovčenja kod javnog bilježnika, nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prodane su za iznos od 649.840,00 kn/86.248,59 EUR čime je u cijelosti namirena glavnica duga tuženika radi kojeg je sud nastavio ovršni postupak koji se vodi pod brojem Ovr-569/18, da je u kupoprodajnom ugovoru u čl. 4. izrijekom određeno da sva ostvarena kupoprodajna cijena ide za namirenje potraživanja po kreditu br.5700329607, da sukladno odredbi čl.113. Ovršnog zakona, iz kupoprodajne cijene namiruju se prvo ovršni troškovi, pa porezi i druge pristojbe, ako su prijavljeni, a nakon toga troškovi i kamate za posljednje tri godine i nakon toga glavnica, da su troškovi i kamate za posljednje tri godine na glavnicu u iznosu od 269.726,19 kuna, do dana dosude nekretnine, iznosile su 65.198,36 kn, slijedom čega je iz ostvarene kupovnine u iznosu od 649.840,00 kn namirena nakon troškova, i glavnica potraživanja radi koje se vodi ovršni postupak pa obzirom na navedeno, a budući je dug radi kojeg tuženik vodi ovrhu protiv tužitelja na nekretnini, podmiren u cijelosti u postupku koji je vođen kod Javnog bilježnika Melanije Duić, to da tuženik nema osnova voditi ovrhu na nekretnini tužitelja, a koja ovrha se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Ovr-569/18.

2. U odgovoru na tužbu (list 75-77 spisa), po punomoćniku, tuženik je osporavao tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da dugovanje po partiji kredita 5700329607 radi kojega je pokrenuta predmetna ovrha, a povezano sa Ugovorom o kratkoročnom kreditu za obrtna sredstva od 16.04.1998., solemniziran kod javnog bilježnika Melanija Duić, [adresa], pod posl. br. OU-272/98-1, od 20.4.1998. (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu) te njegovim aneksima, i dalje postoji, da je Ugovor o kreditu osiguran hipotekom na nekretnini radi koje se vodi ovrha OVR-569/2018 te također je isti ugovor bio osiguran i fiducijom Primljeno na ZK: 27.10.1998. broj Rz.2174/98 na nekretnini k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]; prijašnje zk stanje: k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], da su na fiducijarno osiguranoj nekretnini, postojale druge hipoteke koje su osiguravale potraživanja po drugim kreditima, a koje hipoteke su u zemljišnoj knjizi bile upisane prednosnog reda prije navedene fiducije, da su iste hipoteke također prenesene na tuženika temeljem Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od dana 30.05.2017. godine sklopljenog od strane Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja, APS Delta s.r.o., društvo valjano osnovano sukladno pravu Republike Češke, sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa], upisano u Trgovački registar pri Općinskom sudu u Pragu pod brojem 04363876, OIB: 30103992399, kao primatelja i ustupitelja te tuženika kao primatelja, solemniziran po javnom bilježniku Ilinka Lisonek iz Zagreba, pod brojem ovjere OV-5590/2017 dana 20. lipnja 2017. godine. Hipoteke u zemljišnoj knjizi su bile:

• hipoteka Primljeno 10.03.1997. broj Rz. 694/97,

• hipoteka Primljeno: 10.03.1997. broj Rz. 716/97,

• hipoteka Primljeno: 29.8.1997. broj Rz.3149/97,

• hipoteka Primljeno: 29.8.1997. broj Rz.3149/97, da je tuženik kao fiducijar temeljem dugovanja po partiji kredita: 5700329607 pokrenuo fiducijarni postupak pred javnim bilježnikom Melanija Duić iz [adresa] posl.br. OU-206/18. U fiduciji je nekretnina prodana društvu PURGAR VARAŽDIN d.o.o. za iznos od 649.840,00 kn/ 86.248,59 EUR te je predmetni iznos primio tuženik kao fiducijar. Obzirom da je fiducijarni postupak bio pokrenut radi naplate dugovanja po partiji kredita 5700329607, tuženik kao fiducijar je zatražio javnog bilježnika da iznos kupovnine prenese na račun tuženik uz naznaku broja partije 5700329607, da je tuženik je tako zatražio javnog bilježnika jer je ta partija osigurana fiducijom i samo za tu partiju je mogao tuženik kao fiducijar pokrenuti fiduciju, da je predmetno traženo upravo jer tuženik vođenje postupaka povezuje sa partijom kredita radi koje se vodi postupak no međutim tuženik ne može prilikom zatvaranja dugovanja zanemariti odgovarajuće zakonske odredbe Ovršnog zakona te Zakona o obveznim odnosima koje propisuju redoslijed namirenja u fiducijarnim te ovršnim postupcima ukoliko postoji više potraživanja temeljem više različitih osnova, od zakonskih odredbi izdvojio je čl. 114. st. 3. Ovršnog zakona: „(3) Vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju se po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje tuženika koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu.“, naveo je da je nekretnina na kojoj je bio fiducij imala, osim fiducije, četiri hipoteke koje su sve upisane prije fiducijarnog osiguranja pa je zato trebalo primijeniti čl. 114. st. 3. Ovršnog zakona i zatvarati potraživanja po redoslijedu upisanih hipoteka. Potraživanje koje je osigurano prvom hipotekom Primljeno 10.03.1997. broj Rz. 694/97 je potraživanje za partiju kredita 5100092170 iz Ugovora o dugoročnom kreditu od 28.02.1997. solemniziran kod javnog bilježnika Melanija Duić, [adresa], pod posl. br. OU-260/97-1, od 07.03.1997. S obzirom da je potraživanje za partiju kredita 5100092170 prvo potraživanje osigurano hipotekom, primljeni iznos kupovnine iz prodaje u fiduciji je korišten radi zatvaranja toga potraživanja, predlagao je da sud pogleda priloge Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina u kojima je svaka partija potraživanja povezana sa osnovama (ugovori o kreditima) te također da se pogledaju redovi upisa hipoteka u zemljišnoj knjizi odnosno zemljišnoknjižnom izvatku. Tuženik je također naveo da po partiji kredita 5700329607 radi koje je pokrenuta ovrha Ovr-569/2018 nije primljena niti jedna uplata od ustupa tražbine na tuženika (od 30.05.2017.), niti prisilno niti dobrovoljno, a za partiju kredita 5100092170 ukazao je da je od ustupa tražbine na tuženika primljena jedino uplata povezana sa prodajom nekretnine u fiduciji kod javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa] posl.br. OU- 206/18 u iznosu 649.840,00 kn/86.248,59 EUR. Tuženik je naveo da je primljena kupovnina iz fiducije korištena za djelomično zatvaranje potraživanja za partiju kredita 5100092170 iz Ugovora o dugoročnom kreditu od 28.02.1997. solemniziran kod javnog bilježnika Melanija Duić, [adresa], pod posl. br. OU-260/97-1, od 07.03.1997. i to jer je potonje potraživanje osigurano prvo upisanom hipotekom broj Rz. 694/97 te zbog pravilne primjene čl. 114. st. 3. Ovršnog zakona. Slijedom svega navedenog, tuženik je predlagao odbiti tužbu i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Po primitku odgovora na tužbu, u podnesku od 25. ožujka 2025. (list 175-176 spisa), tužitelji su osporavali navode tuženika o redoslijedu naplate i zatvaranja dugovanja, navodeći da je iz odgovora na tužbu nedvojbeno da je sva ostvarena kupovnina u postupku prodaje nekretnina na kojima je bilo fiducijarno vlasništvo išla na zatvaranje duga po partiji broj 5700329607. Čakštoviše, takvo zatvaranje duga bilo je po nalogu tuženika, slijedom čega doista je nevjerojatno da tuženik unatoč tome, sada kada mu to ne odgovara, želi da se primljenim iznosom zatvara nešto drugo. Sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, ako postoji više obveza dužnika, tražbine se namiruju prema sporazumu vjerovnika i dužnika, odnosno redom koji odredi dužnik. U konkretnom slučaju, i vjerovnik i dužnik bili su suglasni da se ostvarenom kupovninom namiri dug po ugovoru o kreditu – partiji broj 5700329607 te je tako i učinjeno i to konstatirano u kupoprodajnom ugovoru. Dakle, primarno tuženik, s čim su i dužnici bili suglasni, je odredio što će se namiriti pa naknadno tuženik ne može mijenjati takvo određenje jer mu sada to ne konvenira. I sam tuženik naglašava da je tražio da se podmiri upravo ta određena tražbina između više njegovih tražbina, i tada je svjesno zanemario drugačije zakonske odredbe o redu namirenja, pa sada ne može tražiti ispravak odnosno drugačije uračunavanje. Nastavno netočna je tvrdnja da po predmetnoj partiji kredita od 30.05.2017.g. nije primljena niti jedna uplata jer očito je da je upravo po toj partiji plaćen iznos od 86.248,59 EUR čime je dug namiren u cijelosti. A obzirom na ostvarenu kupovninu od 649.840,00 kn, nakon podmirenja duga po partiji broj 5700329607, ostalo je još sredstava za podmirenje i drugih tražbina koje su također bile osigurane založnim pravima na istim nekretninama. Slijedom svega navedenog, u odgovoru na tužbu tuženik priznaje sve navode tužitelja, i to da je primljenu kupovninu ostvarenu prodajom nekretnina na kojima je ima fiduciju usmjerio primarno na zatvaranje duga po partiji broj 5700329607, čime je i potraživanje s tog osnova namireno u cijelosti, a što nastavno, ovrhu koja se vodi na nekretnini tužitelja čini nedopuštenom pa su tužitelji ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

4. U dokaznom postupku, sud je izvršio u uvid u ovosudni ovršni spis broj: Ovr- 569/2018-sastojeći se od dva svežnja, javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa] broj: UO-206/18-sastojeći se od dva svežnja, kao i dokumentaciju u ovom spisu, predanu po tuženiku: Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina, povijesni ZK za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], Zapisnik o ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 28.05.2021., Ugovor o dugoročnom kreditu od 28.02.1997., povijesni ZK za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] (list 78-174 spisa).

5. Tužitelji su u ovom postupku tražili proglašenje nedopuštenom ovrhe na nekretnini tužitelja čkbr. [katastarska čestica] [adresa]² (dvorište od 269 m², kuća, [adresa] od 140 m²) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja ovrha je određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Ovr-569/18-8 od 14. prosinca 2018. godine jer da je dug radi kojeg tuženik vodi ovrhu protiv tužitelja podmiren u cijelosti u postupku vođenom kod javnog bilježnika Melanije Duić broj: OU-206/18.

6. Naime, tužitelji su, kao ovršenici u ovosudnom postupku broj: Ovr-569/2018 zaključkom poslovni broj: 23 Ovr-569/2012-96 od 05. ožujka 2024. (preslik prileži u ovom spisu na listu 45-46) upućeni da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga istaknutog u podnesku od 08. rujna 2021., odnosno stoga što je tražbina ovrhovoditelja navodno namirena.

7. Tuženik je tvrdio da po partiji kredita 5700329607 radi koje je pokrenuta ovrha Ovr- 569/2018 nije primljena niti jedna uplata od ustupa tražbine na tuženika (od 30.05.2017.), niti prisilno niti dobrovoljno.

8. Uvidom u ovosudni predmet broj: Ovr-569/2018, utvrđeno je da je ovdje tuženik, kao ovrhovoditelj, protiv ovdje tužitelja, kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-II (izvadak iz zemljišne knjige od 21. 3. 2018. -list 39 ovršnog spisa) temeljem Ugovora o kratkoročnom kreditu za obrtna sredstva između Varaždinske banke d.d. [adresa] i AGRODOM trgovine d.o.o. [adresa], KO, HO i LO solemniziranog kod javnog bilježnike Melanije Duić iz [adresa] pod posl. br. OU-272/98-1 od 20. 4. 1998., Aneksa I tog Ugovora od 30. 9. 1998., Aneksa II tog Ugovora od 30. 03. 1999., Aneksa III tog Ugovora od 30. 09. 1999. radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 1.146.017,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos glavnice od 269.726,19 kn od dana 08. 05. 2018. do isplate. Rješenjem o ovrsi poslovni broj: 3 Ovr-569/18-8 od 14. prosinca 2018. (list 50 ovršnog spisa), određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika.

9. Također je uvidom u navedeni ovršni spis utvrđeno da su zaključkom poslovni broj: 3 Ovr-569/18-3 od 8. veljače 2019. ovdje tužitelji, kao ovršenici, upućeni da u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe u tom ovršnom predmetu nedopuštenom zbog zastare tražbine.

10. Presudom poslovni broj: 20 P-98/2019-12 od 23. prosinca 2020. (list 162 ovršnog spisa i list 12 ovog spisa), proglašena je nedopuštenom ovrha na nekretnini tužitelja čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 406 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – II, određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Ovr-569/18-8 od 14. prosinca 2018., a koja se vodi po prijedlogu tuženika APS DELTA S.A., Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 1 Rue Jean Piret, L-2350-Luksemburg, OIB: 45421012929, kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], kao ovršenika, a u dijelu koji prelazi iznos od 269.726,19 kn s osnove glavnice duga (i tuženik je obvezan naknaditi parnične troškove tužiteljima). Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-589/2021-2 od 21. srpnja 2022. (list 19-23 ovog spisa).

11. Rješenjem poslovni broj: 23 Ovr-569/2018-95 od 05. ožujka 2024. (list 398-397 ovršnog spisa), odlučeno je o nastavku ovrhe u tom ovršnom predmetu i djelomično je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi broj: Ovr-569/18-8 od 14. prosinca 2018., u dijelu koji prelazi iznos od 35.798,82 EUR/269.726,19 kn, s osnove glavnice duga.

12. Sporno je da li je iznos od 35.798,82 EUR/269.726,19 kn, podmiren u postupku vođenom kod javnog bilježnika Melanije Duić broj: OU-206/18.

13. Uvidom u spis javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa] broj: UO-206/18, utvrđeno je da je tuženik, kao predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja HO i KO podnio prijedlog za unovčenje i prodaju nekretnine temeljem čl.277. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99). U prijedlogu je naveo da je na temelju ovršne isprave Ugovora o kratkoročnom kreditu za obrtna sredstva od dana 16. 04. 1998. godine, solemniziranog kod javnog bilježnika Melanije Duić iz [adresa], pod brojem: OU-272/98-1 dana 20. 04. 1998., zaključenog između Varaždinske banke d.d. [adresa], kao kreditora, te korisnika kredita društva "Agrodom" trgovina d.o.o. [adresa], kreditna partija broj 5000056508, a koji Ugovor je ovršna javnobilježnička isprava, radi osiguranja kredita u iznosu od 300.000,00 HRK, na Varaždinsku banku d.d. [adresa] radi osiguranja tražbine preneseno pravo vlasništva (fiducij) na nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Varaždinu:

- u zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi KUĆA I DVOR ZAGREBAČKA UL.340 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA ZAGREBAČKA UL.794 m2, sveukupne površine 1134 m2, u vlasništvu protivnika osiguranja.

14. Tuženik, kao predlagatelj osiguranja, naveo je da je dana 30. svibnja 2017. sklopljen Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od strane predlagatelja osiguranja kao primatelja, Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja i APS DELTA s.r.o. kao primatelja i ustupitelja. Kao dospjelu tražbinu sukladno izvatku iz poslovnih knjiga od 20. 12. 2018. naveo je iznos od ukupno 1.146.017,39 HRK, a na koji dalje teku zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 269.726,19 HRK od dana 21. 12. 2018. godine do naplate.

15. Tuženik, kao predlagatelj osiguranja, u prijedlogu je izjavio da ne želi zadržati nekretninu umjesto isplate osigurane tražbine te je u slučaju prodaje nekretnine putem javnog bilježnika, pored ostalih poimence navedenih radnji, naveo i: "da javni bilježnik namiri predlagatelja osiguranja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine te uplati taj iznos na račun predlagatelja osiguranja broj: [broj bankovnog računa], OTP BANKA Hrvatska d.d., poziv na broj: 5700329607 tj. da sačini zapisnik o namirenju vjerovnika, a eventualni ostatak kupovnine uplati na račun protivnika osiguranja".

16. Dalje, uvidom u navedeni predmet javnog bilježnika, utvrđeno je da je nakon završetka prve elektroničke javne dražbe, javni bilježnik Melanija Duić iz [adresa] sačinila Zapisnik o dosudi i uplati kupovnine, pod posl. br. 206/18-27 dana 07. 05. 2021. i na temelju iznijetog pristupila zaključenju Ugovora o prodaji predmetne nekretnine prodajom i prijenosom nekretnine sa predlagatelja osiguranja, na kupca, društvo PURGAR VARAŽDIN d.o.o. Zagrebačka ulica 8, 42000 [adresa], Hrvatska, OIB:09326963435. Navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine prileži u spisu javnog bilježnika na listovima 253-257 i u članku 2. istog utvrđena je kupoprodajna cijena u iznosu od 649.840,00 kn te je u čl.4. navedeno da će javni bilježnik Melanija Duić odmah po sklapanju tog Ugovora za zatvaranje potraživanja, broj kreditne partije 5700329607, izvršiti uplatu iznosa od 649.840,00 kn na račun predlagatelja osiguranja. Potvrda o izvršenoj uplati predlagatelju osiguranja (ovdje tuženiku) od 24. 06. 2021. prileži u spisu javnog bilježnika na listu 277.

17. Tuženik nije osporavao da je partija kredita 5700329607 osigurana fiducijom i da je iznos od 649.840,00 kn/86.248,59 eura primio kao fiducijar, a što potvrđuje i potvrda o izvršenoj uplati od 24. 06. 2021. (prileži u spisu javnog bilježnika na listu 277), dakle, za konkretno osigurano potraživanje, neosnovano se poziva na redoslijed namirenja prema zakonskoj odredbi čl.111. st.3. Ovršnog zakona.

18. Slijedom navedenog, uzevši u obzir da je tuženik 24. 6. 2021. primio iznos od 649.840,00 kn/86.248,59 eura upravo radi namirenja tražbine po partiji kredita 5700329607 koja je bila osigurana fiducijarom, sud smatra da je tim iznosom namireno potraživanje tuženika, namirenje kojeg tuženik, kao ovrhovoditelj traži u ovosudnom ovršnom postupku broj: Ovr-569/2018 (iznos glavnice 35.798,82 EUR/269.726,19 kn).

19. Stoga je, primjenom čl.50. st.1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), odlučeno kao u izreci.

20. Odluku o naknadi troškova ovog postupka, sud je donio sukladno čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

20.1. Sud je tužiteljima, kao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka, priznao traženi trošak sastava tužbe, po punomoćnici, u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 2. 6. 2025. u iznosu od 200,00 eura, prema Tbr.9.1. Tarife, trošak sastava obrazloženog podneska od 25. 03. 2025. u iznosu od 200,00 eura, prema Tbr. 8.1. Tarife, povišenje zbog zastupanja dva tužitelja (10%) u iznosu od 60,00 eura, prema Tbr.40.1. Tarife, PDV-a 25% na iznos od 660,00 eura, a u iznosu od 165,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura i na presudu u iznosu od 66,36 eura, a što čini trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 924,54 eura, koji je, primjenom čl.151. st.3. ZPP-a, uz zatezne kamate od donošenja presude do isplate, dosuđen tužiteljima i platež naložen tuženiku.

Ivanec, 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Željka Pintarić, odvjetnica iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin

2. Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba