P-1118/2023

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja CO d.d., Z., O. …, zastupanoga po
punomoćniku R. G., diplomiranoj pravnici (radnici tužitelja) protiv tuženika
Z. Z. iz B. na C., O. …, radi isplate
regresa, dana 31. kolovoza 2023. godine

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku Z. Z., iz B. na C.,
O.: … da u roku od 15 dana isplati tužitelju C.O. d.d., sa sjedištem u Z., O.:
… - iznos od 484,44 EUR / 3.650,00 kn, zajedno sa
zz kamatom tekućom od 23.04.2020. godine do 31.
prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna
poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta, za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku Z. Z., iz B. na C., O.: … da u roku od 15 dana isplati tužitelju C. O..d., sa sjedištem u Z., O.:
… – iznos od 53,08 eur/399,93 kn na ime troškova parničnog
postupka, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja,
tj. od 31. kolovoza 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje
je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3
postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-3 spisa) protiv tuženika radi regresne isplate.

2 P-1118/2023

1.1. Naime, dana 23.02.2020. godine, u mjestu Š., na adresi
dogodio se štetni događaj u kojemu je sudjelovao tuženik,
Z. Z., upravljajući vozilom reg. oznake ….

1.2. Do štetnog događaja je došlo na način da je tuženik, upravljajući vozilom
pod utjecajem alkohola (2,50 g/kg), uslijed neprilagođene brzine kretanja, i uslijed
alkoholom smanjenih vozačkih sposobnosti, s vozilom udario u stražnji dio vozila reg.
oznake …, kojim je iz ispred njega upravljao D. N., te je u tom
trenutku vršio radnju skretanja udesno sa vozilom.

1.3. Za prouzrokovanje predmetnog štetnog događaja tuženiku je izdan
Obavezni prekršajni nalog i naplaćena novčana kazna.

1.4. Vlasnik oštećenog vozila reg. oznake ,,,, D. N., podnio
je tužitelju zahtjev, za naknadu štete na vozilu, a po polici osiguranja od automobilske
odgovornosti vozila reg. Oznake ,,,, broj police: ,,,, vlasništvo
tuženika, te je tužitelj isplatio istome naknadu imovinske štete u iznosu od ukupno

1.015,33 EUR / 7.650,00 kn, isplatom izvršenom dana 22.04.2020. godine.
1.5. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te
odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj
osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj
isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete,
uvećano za kamate i troškove.

1.6. Tužitelj je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, i
tuženik je djelomično podmirio dugovanje, ali je unatoč pozivu odbio podmiriti preostalo
dugovanje u iznosu od 484,44 EUR / 3.650,00 kn, što je i predmetom ovog tužbenog
zahtjeva.

1.7. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.

2. Premda uredno pozvan (list 28 spisa), tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. Sud je pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4 do 27 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Naime, među strankama jest sporno je li tuženik dužan refundirati tužitelju
isplaćene novčane iznose obeštećenja s osnove regresa.

7. Prema potvrdi PP O. od 5. travnja 2020. godine (listovi 4, 5
spisa) prometnu nesreću na cesti u mjestu Š. dana 23. veljače 2020. godine
izazvao je Z. Z., zbog počinjenog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog
po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama.

8. Nadalje, razvidno je iz pregleda navedenog dokumenta da je Z. Z.
alkotestiran pri čemu je utvrđena koncentracija od 2,50 g/kg.

9. Tužitelj je, kao osiguratelj obveznog osiguranja od autodgovornosti, isplatio u
međuvremenu oštećeniku iznos od 7.650,00 kn, što potvrđuje procjena i obračun
totalne štete (list 23 spisa) te izvadak po transakcijskom računu od 22. travnja 2020.
godine (list 24 spisa).

10. Prema članku 3. uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske
odgovornosti (listovi 7 do 10 spisa) osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u
slučajevima iz članka 24. stavak 1. točka 1. do 6. Zakona o obveznim osiguranjima u
prometu.

3 P-1118/2023

10.1. Napose je u članku 3. stavku 1. točka 1., alineja a) određen gubitak prava
iz osiguranja ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u
organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više.
11. Na taj način ostvarena su propisane pretpostavke za gubitak prava iz
osiguranja na strani tuženika.

12. Tome dosljedno, tužbeni je zahtjev u cijelosti osnovan.

13. Naime, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom
zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po
bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (članak 963. stavak 1. Zakona o obveznim
odnosima; NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,
156/22; u daljnjem tekstu ZOO).

14. Tuženik nije osporio da je u međuvremenu, prije podnošenja tužbe, tek
djelomično podmirio regresno potraživanje tužitelja, to jest da je po tom osnovu ostao
dužan tužitelju preostali iznos od 484,44 EUR/3.650,00 kn.

15. Na potonji iznos tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od
dospijeća (list 24 spisa) do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).
16. Radi toga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi sa odredbom čl.

331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I.
izreke.

17. Tužitelj je tako u cijelosti uspio u parnici; pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženika (članak 154. stavak 1. ZPP).

18. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 3 spisa), temeljem
spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je
priznato sljedeće: trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26/54/eur/200,00 kuna,
trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur/200,00 kn, odnosno ukupno
iznos od 53,08 eur/399,93 kn.

19. Na dosuđeni iznos po navedenom pravnom osnovu tužitelju pripada pravo
na zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja, tj. od 31. kolovoza 2023.
godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

20. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 31. kolovoza 2023. god.

SUDAC Željko Borić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od
petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno
u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju;
- tuženiku;

Ž