Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-110/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužiteljice NO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženih: prvotuženika nepoznati nasljednici ostavine iza pok. GO iz [adresa] i drugotuženika nepoznati nasljednici ostavine iza pok. LO iz [adresa], zastupani po privremenom skrbniku ostavine Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 24. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog skrbnika ostavina, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica NO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], stekla pravo vlasništva sljedeće nekretnine u 12/20 dijela čkbr. [katastarska čestica] ORANICA CEROVAC sa 1010 čhv, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su do sada bile upisane na imenima GO iz [adresa] u 4/20 dijela, te ŽO iz [adresa] u 8/20 dijela, te su tuženice, odnosno njihovi nasljednici dužni trpjeti da si tužiteljica temeljem ove presude ishodi uknjižbu svojega prava vlasništva u navedenim suvlasničkim dijelovima na svoje ime i kao svoje vlasništvo, kako bi bila upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da se nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode kao suvlasništvo tuženica i to u 4/20 dijela na imenu ĆO, te 8/20 dijela na imenu ŽO , čkbr. [katastarska čestica] Oranica cerovac sa 1010 čhv u katastru nekretnina u posjedovnom listu br. 1307, za k. o. [katastarska općina] u istim omjerima se tuženice vode i kao suposjednice predmetnih nekretnina, s tim da su površine nekretnina navedene u kvadratnim metrima, te odgovaraju gruntovnim podacima izraženima u četvornim hvatima.

1. 1. Tužiteljica u tužbi navodi da je faktična vlasnica i posjednica nekretnina iz točke I. tužbe, no, do ugovora o kupoprodaji od 20. studenog 2024. to je bio RO iz [adresa], koji je predmetnu nekretninu prodao tužiteljici, a stekao ju je tako da ju je dana 2. studenog 2022. kupio od ČO iz [adresa] koja je te nekretnine naslijedila od oca koji je to naslijedio od svoga oca.

1. 2. Tužiteljica nadalje navodi da su pokojne 1. i 2. tuženice još davno i to prije 1950.-ih godina svoj dio utužene nekretnine darovale pokojnom djedu prednice tužiteljice - ČO, a svom bratu, JO. Tužene su bez nasljednika te nikada nisu tražile ništa od navedenih nekretnina, jer su svoj dio darovale bratu i davno su umrle.

1. 3. Nadalje, nekretninu je u cijelosti koristio djed ČO JO do dana kada ga je naslijedio otac tužiteljice istog imena JO i to 1981., a njega je nakon njegove smrti naslijedila Danica Cibolka 2008. koju je u konačnici naslijedila u cijelosti ČO i to 2021. godine.

1. 4 Tužiteljica je podnijela ovu tužbu sudu iz razloga što treba urediti zemljišnoknjižno stanje kako bi odgovaralo faktičnom stanju, budući da je posjed i vanknjižno vlasništvo nekretnine prešlo sa ČO prvo na RO iz [adresa], a u studenom prošle godine s RO na tužiteljicu.

1. 5. Tužiteljica je od ranije bila suvlasnica nekretnine u 3/20 dijela budući da je nasljednica iza UO, koja je pokćerka djeda ČO koji se dva puta ženio, te joj je nešto htio ostaviti iza svoje smrti. Tužiteljica je iz tog razloga i kupila ostatak navedenih nekretnina kako bi postala vlasnica jednog dijela svoje djedovine na kojoj je već imala suvlasništvo.

1. 6. Dakle, tužiteljica je stvarni vlasnik navedenih nekretnina iz točke I. ove tužbe i to u cijelosti, te kao pravni slijednik posjeduje predmetne nekretnine kao svoje vlasništvo kroz razdoblje duže od 80 godina uključujući njene prednike, a što je više nego dovoljno za stjecanje vlasništva temeljem instituta dosjelosti. Posjed tužiteljice je bio i jest stvaran, stalan i kontinuiran, te pošten, istinit i zakonit, a nadasve je posjed bio nesmetan.

1. 7. Stoga tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka, donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

2. Sud je tuženima nepoznatih nasljednika postavio privremenog skrbnika ostavina u osobi odvjetnice Gordane Jerešić Mičić iz Virovitice.

3. U svom odgovoru na tužbu poseban skrbnik ostavina, navodi kako mu nisu poznati navodi iz tužbe, opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a odluku prepušta sudu.

4. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana ( str. 4), prijepis posjedovnog lista ( str. 5), dopis MUP-a ( str. 6), rješenje o nasljeđivanju iza ĐO ( str. 7-8), rješenje o nasljeđivanju iza UO ( str. 9-10), kupoprodajni ugovor zaključen između RO kao prodavatelja i NO kao kupca od 20. studenog 2024. ( str. 12-15), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između NO kao prodavatelja i RO od 20. 11. 2024. kao kupca ( str. 16-17), rješenje o nasljeđivanju iza JO ( str. 18-29), odgovor na tužbu ( str. 28), dopis Narodnih novina ( str. 37-39), ugovor o kupoprodaji zaključen između ČO kao prodavatelja i RO kao kupca od 2. studenog 2022. ( str. 46-47), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ČO i DO ( str. 41-4), te svjedoka RO ( str. 44).

5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, te da li su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te su saslušani svjedoci.

9. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka ČO, DO te RO, našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Ovi svjedoci na temelju svojih osobnih i neposrednih saznanja potvrđuju navode tužiteljice o tome da tužiteljica predmetnu nekretninu uživa od 2024., a prije nje nekretninu je uživao RO koji je 2022. kupio istu od ČO, a ona je pak naslijedila tu nekretninu od svog oca koji je naslijedio od svog oca. Nikad nitko tužiteljici nije osporavao pravo vlasništva niti posjeda.

10. Također su vjerodostojni iskazi svjedoka i na okolnost kvalitete posjeda kako tužiteljice, tako i njenih prednika.

11. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine,

- da je tužiteljica predmetnu nekretninu kupila 20. studenog 2024. od RO, koji je te nekretnine kupio do ČO, a koja je pak iste nekretnine naslijedila od svog oca,

- da posjed tužiteljice računajući i posjed njenih prednika traje preko 80 godina,

- da tužiteljici nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.

12. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

12. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

12. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

12. 3. Temeljem odredbe čl. 160. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su i prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

13. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

14. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 27. lipnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Dario Grbavac, Virovitica

2. Privremeni skrbnik ostavina Gordana Jerešić Mičić, odvjetnica iz Virovitice,

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)