REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB: 77561654785

Oznaka spisa: Pp-399/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PS, zastupanog po braniteljici Ivani Jurčević, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11, 66/19), Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: 336-02/25- 02/68, Urbroj: 443-02-01-25-7 od 31. siječnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika, dana 27. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i V rođ. U, rođen **.**.1993. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 EUR, oženjen, dvoje maloljetne djece, suvlasnik obiteljske kuće i hektar poljoprivrednog zemljišta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 01. kolovoza do 31. kolovoza 2024. godine, u Babinoj Gredi, Klasno 4, na dvorišnom objektu u vlasništvu VS, obavljao djelatnost postavljanja nadstrešnica i žlijebova na krovištu kuće, koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, ostvarivši pri tom imovinsku korist od 2.600,00 EUR, a koja djelatnost razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u razred 43.41 Radovi na krovištu,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pa mu se primjenom navedenog propisa

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 1.350,00 EUR (tisućutristotinepedeseteura). Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (900,00 EUR) smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljeniku se na temelju članka 76. Prekršajnog zakona oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 2.600,00 EUR (dvijetisućešeststotinaeura).

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 60,00 EUR (šezdeseteura) u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek donijela je dana 31. siječnja 2025. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika PS zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PS putem braniteljice Ivane Jurčević podnio je prigovor protiv tog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog Državnog inspektorata i proveo prekršajni postupak provođenjem glavne rasprave.

3. Okrivljenik PS u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se da nije kriv za terećeno djelo prekršaja, izjavivši da navedenoj adresi nije izvodio građevinske radove, odnosno nije postavio nadstrešnicu niti je ugovorio posao postavljanja nadstrešnice i žljebova na krovištu kuće, vlasništvo VS. Nije ostvario nikakvu imovinsku korist. VS poznaje samo iz viđenja i nikada s njom nije pregovarao o poslu niti je od nje primio novac za kupnju materijala. Vlasnik je i korisnik telefonskog broja [broj telefona]. Na taj telefonski broj nazvao ga je sin od gospođe VS, US, kojeg poznaje iz sela i ponudio mu je da radi taj posao međutim, nije to prihvatio i više s njim nije razgovarao o tom poslu. Zna tko je radio nadstrešnicu na objektu, vlasništvo VS i poznato mu je da je taj posao djelomično napravljen i da je izvođač radova naknadno skinuo ploče s nadstrešnice, no ne želi reći ime te osobe. Poznata mu je i osoba koja je izvodila radove i koja posjeduje fotografije koje je snimio prilikom izvođenja radova ali ne želi odati ime te osobe.

Na upit suca je li primio dopis koji mu je poslao punomoćnik VS, okrivljenik je izjavio da je primio taj dopisi i na njega nije reagirao. Može doći do osobnih podataka osobe koja je izvodila radove na nadstrešnici VS, a koja je naknadno i skinula ploče s nadstrešnice te se obvezuje da ću u roku od sedam dana dostaviti sudu osobne podatke i adresu na kojoj ta osoba prebiva, pa predlaže da se ta osoba ispita kao svjedok u postupku.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke VS i US. Nadalje, pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Klasa: 336-02/25-02/68, Urbroj: 443-02-01-25-6 od 31. siječnja 2025. godine. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje VS sastavljen u Državnom inspektoratu 23. siječnja 2025. godine i izvršen je uvid u fotografije (list broj 18-25), s prikazom nadstrešnice i građevinskog materijala drvenih gredica i limenih ploča. Pročitan je dopis sastavljen kod odvjetnika Slavka Baotića u Županji upućen od strane punomoćnika okrivljeniku PS preporučenom pošiljkom 08. studenog 2024. godine. Pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 04. travnja 2025. godine i utvrđeno je da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan.

5. Svjedokinja VS iskazala je da je prošle godine u srpnju mjesecu sin US rekao da poznaje PS i da bi im on mogao postaviti nadstrešnicu i žlijebove na krovištu kuće, jer poznaje PS i zna da radi te poslove. PS nije do tada poznavala i upoznala ga je tek kad je nakon par dana došao u njezino dvorište te mu je pokazala što želi da se radi i on je premjerio krovište i uzeo mjere. Dogovorili su se da mu da 3.000,00 EUR za lim i drvene gredice. Po dogovoru, PS i ona su se našli u jednom kafiću u [adresa] u [adresa], sa njom je bio sin US, a sa PS njegov prijatelj i da je PS dala 3.000,00 EUR za materijal. Nakon par dana drvene grede dovezao je radnik iz tvrtke Zelena kuća Cerna, a limene ploče dovezao je PS na dan kad je započeo izvoditi radove. S njim su radila još tri radnika koja ne poznaje i cijeli dan su radili. Najprije su poskidali azbestne ploče, a onda su postavili limene ploče na gredice koje su zamijenili. Sjeća se da su ostale dvije limene ploče nepostavljene i da jednu bočnu stranu nadstrešnice nisu završili. Dogovorili su se da limene ploče stavi i iznad kupatila te rine na halu uz koju je postavljena nadstrešnica i na kupatilo. PS joj je rekao da neće imati dovoljno materijala i u skladu s dogovorom dala mu je još 2.600,00 EUR. Njezin sin US je bio nazočan kad je dala PS 2.600,00 EUR, a njegovi radnici su bili iza zgrade i još uvijek su radili. Očekivala je da će PS idućih dana doći i završiti radove ali nije dolazio. Znala je da je u susjednim selima bilo velike štete na krovištima od nevremena, pa je strpljivo čekala da joj se PS javi. Međutim, kako se PS nije javljao niti je dolazio, nazvala ga je na telefonski broj [broj telefona] i PS joj je obećao da će doći naredni tjedan i završiti radove. Nekoliko puta ga je zvala i svaki put joj je govorio da će idući tjedan doći. U listopadu mjesecu je vidjela da PS izvodi radove na krovištu dvorišne zgrade u [adresa], u njezinom susjedstvu. PS je na toj kući radio par dana i jednom ga je srela na ulici ali nisu razgovarali o nastavku radova. U narednim danim PS joj se nije javljao na telefon, pa je po savjetu odvjetnika Slavka Baotića u Županji, poslala PS pismo u kojem ga je upozorila da završi radove za koje mu je platila ili da joj vrati novčana sredstva koja mu je dala. Pismo je otpremila preporučenom poštom 08. studenog 2024. godine. Nakon toga PS joj se nije javljao, pa je odlučila po savjetu odvjetnika otići i potražiti ga kod kuće. Krajem studenog 2024. godine, posjetila je Matkovu kuću i tamo je zatekla njegovu suprugu te joj je ispričala zbog čega je došla, a pošto PS nije bio kad kuće, toga dana ga nije vidjela. Istoga dana u popodnevnim satima PS ju je nazvao i prigovorio zašto je došla njegovoj kući. Objasnila mu je zbog čega je došla, no on na to nije reagirao, nego su prekinuli razgovor. Par dana prije Božića nazvala je PS i tražila da joj vrati 2.600,00 EUR, koje mu je dala za materijal i završetak radova međutim, on joj se obratio na nepristojan način, rekavši: "Marš u pičku materinu" i prekinuo razgovor. Istoga dana se obratila Državnom inspektoratu te ih je informirala o svemu što se dogodilo. Želi još reći da je njezin sin US nakon svega poslao par SMS poruka PS i tražio da joj vrati 2.600,00 EUR, te poruke još postoje u telefonu njezinog sina, a nije joj poznato je li PS odgovorio na te poruke.

6. Na suočenju okrivljenika i svjedokinje VS stranke su pri ranije danim iskazima, odnosno okrivljenik je ustvrdio da od VS nije uzeo novac, da joj nema što vratiti i da traži novac od osobe koja joj je izvodila radove na nadstrešnici, na što je svjedokinja izjavila da je okrivljenik sa svoja tri radnika radio na njezinoj nadstrešnici, da je primio novac i da im je taj dan kuhala i da su ručali kod nje.

7. Svjedok US iskazao je da je PS poznavao samo iz viđenja, a jedan prijatelj iz Prkovaca mu je rekao da PS radi krovopokrivačke poslove i postavlja rine, pa je uzeo Matkov broj telefona i dao majci, jer je majka namjeravala promijeniti krov na štali i postaviti nove rine na dijelu kuće. Majka je dogovorila sa PS da dođe i premjeri krovište koje je trebao raditi, pa je PS došao krajem srpnja 2024. godine u njihovo dvorište i uzeo mjere te izračunao koliko mu treba materijala. Nakon par dana, u dogovoru s majkom našli su se u jednom caffe baru u [adresa] i majka je dala PS iznos koji je on tražio za nabavu materijala i izvođenje radova dakle, dala mu je 3.000,00 EUR. Nakon par dana, misli da je to bilo nakon državnog praznika **.**.2024., PS je dovezao limene ploče i ostali materijal i cijeli dan je radio na krovištu, skidao je stare grede i lesonit ploče, a onda je postavljao nove grede i nove limene ploče. Majka i on su pomagali PS tako da su mu dodavali materijal. Nakon obavljenog posla, PS je otišao, s tim da je rekao majci da će navratiti jedan dan da uzme mjere za rine koje bi trebalo postaviti na kući. I zaista, nakon par dana PS je došao i premjerio krovište kuće. Majka je odmah prigovorila PS da nije dobro postavio ploče, jer je vijke stavljao na svaku treću ili četvrtu rupu i rekla mu je da to mora bolje učvrstiti, a također, bočne limove na krovištu nije uopće postavio. Kad je PS drugi puta došao, majka mu je dala još 2.600,00 EUR za radove koje je trebao obaviti, odnosno za postavljanje rina. Međutim, PS nije došao završiti te radove, niti se javljao majci na telefonske pozive. Zapravo, PS je u početku obećavao majci da će doći za tjedan dana i nakon nekoliko lažnih obećanja, više se nije javljao. Poznato mu je da je majka išla u [adresa] da nađe PS, no on nije išao s njom, jer je počeo raditi.

8. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik PS u razdoblju od 01. kolovoza do 31. kolovoza 2024. godine, u [adresa], na dvorišnom objektu u vlasništvu VS, obavljao djelatnost postavljanja nadstrešnica i žlijebova na krovištu kuće, koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, ostvarivši pri tom imovinsku korist od 2.600,00 EUR, a koja djelatnost razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u razred 43.41 Radovi na krovištu.

9. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik PS prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika izjavio da nije izvodio limarske radove kod VS i da od nje nije uzeo novac te da nema niti je imao registrirano trgovačko društvo, obrt ili koji drugi pravni oblik za obavljanje limarske djelatnosti.

10. Ispitani svjedoci VS i US iskazivali su jasno i decidirano, VS je u nazočnosti okrivljenika detaljno opisala poslovni odnos s okrivljenikom, od trenutka kada je s okrivljenikom pregovarala o poslu, kada je uzeo mjere za nadstrešnicu i kada mu je predala 3.600,00 EUR za materijal i radove, opisala je radove koje je okrivljenik izvodio uz pomoć tri radnika, napomenuvši da je okrivljeniku i njegovim radnicima pripremila ručak i da mu je predala 2.600,00 EUR za kupovinu materijala za dodatne radove na krovištu kupatila i postavljanje rina na hali. Iskazi svjedoka su logično povezani i u bitnom podudarni, pa ih je sud prihvatio istinitim.

11. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio, ocijenivši je neuvjerljivom i danoj isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za terećeno djelo prekršaja. Okrivljenik je bio nedosljedan u iznošenju obrane, jer nije dostavio sudu podatke o osobi za koju je tvrdio da je izvodila radove na dvorišnom objektu VS te nije pristupio na ročište na kojem je ispitan svjedok US.

12. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, pa ga je proglasila prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

13. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao olakotno obiteljske prilike okrivljenika obzirom da uzdržava dvoje maloljetne djece, dok mu je kao otegotno sud uzeo raniju osuđivanost, prema podacima iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 04. travnja 2025. godine.

14. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Sud je na temelju članka 76. Prekršajnog zakona odlučio da se okrivljeniku oduzme imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 2.600,00 EUR vodeći se načelom da nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je stekao prekršajem, pa je okrivljenik dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uplatiti navedeni iznos u korist Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice.

16. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3.a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji, 27. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i branitelj imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku PS

2. Braniteljici Ivani Jurčević

3. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Osijek

4. Spis