Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-8047/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ELGO d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe IO, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116- 02/24-01/2061, Urbroj: 443-02-03-10-24-8 od 24. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. lipnja 2025. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

ELGO d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 44236165222, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i T, rođen **.**.1968. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], završena SSS, direktor i vlasnik trgovačkog  društva  ELGO  d.o.o.,  zaposlen, mjesečnih primanja cca 750,00 eura, srednjeg imovnog  stanja,  oženjen,  otac  dvoje  djece, državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

što u svojstvu poslodavca pravne osobe ELGO d.o.o. i odgovorne osobe kod poslodavca, u Trogiru, na adresi [adresa], nisu prije početka rada do 7. kolovoza 2023. godine radniku TO uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su s njim sklopili pisani ugovor o radu,

dakle, prije početka rada nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su s radnikom sklopili pisani ugovor o radu,

čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenike se

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 11. veljače 2025. godine okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, IO, u svoje ime i kao predstavnik pravne osobe, u obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. On da je vlasnik i direktor trgovačkog društva ELGO d.o.o., koje društvo posluje preko 30 godina te u odnosu na prekršaj koji im se stavlja na teret navodi kako je za radnika TO od samog početka rada ugovor o radu bio uvijek dostupan, radnika da je u više navrata zvao da dođe potpisati ugovor i da jedan primjerak zadrži za sebe, međutim isti bi na njegov poziv odgovorio: „Dobro, doći ću!“, a nikada da ne bi došao. S imenovanim radnikom da je imao situacija u kojima isti, bez ikakve najave, ne bi dolazio na posao, nekada je to bilo 7, a nekada 30 dana. Tokom tog perioda isti se ne bi javljao i oni da nikakvu povratnu informaciju ne bi dobili od njega, niti gdje je, niti kada će doći na posao. Jednom prilikom TO da mu je kazao kako ima obiteljskih problema s ocem, a i psihičkih problema, u kojem razgovoru je spominjao i suicidalne misli. Kroz navedeni period, zaista da mu nije bilo ni na kraj pameti da radnika otpusti, već je na sve moguće načine pokušao izaći u susret i pomoći mu, a ne mu dodatno otežavati životnu i zdravstvenu situaciju. Zbog njegovog popuštanja imenovanom radniku imao je negodovanja od strane drugih radnika. Da je tome tako navodi samo jednu situaciju kada je TO u firmi u šali izjavio da bi se mogla otvoriti kladionica na pitanje da li će se AO pojaviti na poslu ili ne. Ističe kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da je u predmetnoj situaciji s prve strane išao pristupiti ljudski, a ulogu poslodavca da je ostavio postrani u tom slučaju.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci radnik TO i viša inspektorica rada DO. Svjedok TO izjavio je kako je točno je da je radio kod poslodavca ELGO d.o.o. u razdoblju od kolovoza 2023. do travnja 2024. godine, a da s istim nije imao potpisan ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je isti prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

3.1. Na poseban upit Suda da li ga je poslodavac ikada pitao da potpišu ugovor o radu ili je u tom kontekstu nešto spominjao, svjedok odgovara kako se zbog protoka vremena ne može sjetiti, ali misli da nije. Također, navodi kako ni on cijelo to razdoblje nije ništa preispitivao u vezi s sklapanjem ugovora o radu budući je vjerovao da je poslodavac korektan te da je sve u vezi s tim u redu. Nakon nekog vremena da je počeo eskivirati s posla budući da radna atmosfera i uvjeti rada više nisu bili zadovoljavajući. Navodi da pati od anksioznog poremećaja te je emotivno senzibilniji i teško mu se upuštati u bilo kakve konflikte, stoga radije bira bijeg, budući da je to njegov način borbe u takvim situacijama, pa je stoga i tada svoj radni odnos završio na način da je samo nestao. O navedenom da posjeduje i medicinsku dokumentaciju.

3.2. Predstavnik pravne osobe, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, upitan ima li pitanja za svjedoka TO, postavlja slijedeće pitanje: „Je li istina da smo sjedili zajedno u mojoj kancelariji, pri čemu sam te ja pozvao da se potpiše ugovor o radu?“, svjedok odgovara kako je to bilo pet mjeseci nakon početka rada, ali navodi da taj ugovor nije nikada bio ispred njega niti mu ponuđen da potpiše.

3.3. Okrivljena pravna osoba, a ujedno i odgovorna osoba u istoj stavlja primjedbu na iskaz svjedoka TO, kao neistinitim u potpunosti.

3.4. Svjedokinja DO, viša inspektorica rada, navodi kako u cijelosti ostaje pri onome što je utvrdila prilikom inspekcijskog nadzora poslovanja ELGO d.o.o. za trgovinu i usluge. Prilikom ispitivanja svjedoka radnika TO isti da joj je kazao kako nikada s poslodavcem nije sklopio ugovor u pisanom obliku, a niti mu je prije početka rada uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru. Da je tome tako u dokazne svrhe priloženi su Sudu ugovor o radu, zapisnik o saslušanju svjedoka i obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja.

3.5. Na poseban upit Suda da li su unatoč nesklapanju pisanog ugovora o radu radniku povrijeđena na bilo kakav način njegova prava iz radnog odnosa, svjedokinja odgovara da, osim obilježja počinjenja predmetnog prekršaja, prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora nije utvrđeno da bi radniku bila povrijeđena bilo kakva druga prava iz radnog odnosa.

3.6. Predstavnik pravne osobe, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, upitan ima li pitanja za svjedokinju DO, navodi da nema pitanja i nema primjedbi na njezin iskaz.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog, Klasa:116-02/24-01/2061, Urbroj: 443-02-03-10-24-8 od 24. lipnja 2024., Obavijest počinitelju prekršaja od 24. lipnja 2024., Zapisnik o saslušanju svjedoka od 3. lipnja 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24. lipnja 2024., Obrazac eM-2P prijave o prestanku osiguranja od 22. travnja 2024., Obrazac eM-1P prijave o početku osiguranja od 9. kolovoza 2023., Ugovore o radu na određeno vrijeme od 7. kolovoza 2023. i 1. siječnja 2024., te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da prvookrivljena pravna osoba, kao ni drugookrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te prvookrivljena pravna osoba, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, u završnoj riječi izjavljuje: „Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da cijeni moju dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz područja gospodarstva.“

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana predstavnika pravne osobe, a ujedno i odgovorne osobe u istoj, sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

7. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

7.1. Kažnjiva odredba članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

8. Naime, u postupku je dokazano da okrivljenici, poslodavac pravna osoba ELGO d.o.o. i odgovorna osoba kod poslodavca, u [adresa], na adresi [adresa], nisu prije početka rada do 7. kolovoza 2023. godine radniku TO uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su s njim sklopili pisani ugovor o radu, a što proizlazi kako iz iskaza svjedoka TO i više inspektorice rada DO, i iz obrane predstavnika pravne osobe, a ujedno i odgovorne osobe u istoj, koji, iako se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, u svojoj obrani opisuju protupravno postupanje opisano u izreci ove presude.

9. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

9.1. Iako je predstavnik pravne osobe, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, isti navodi okolnosti i događaje iz samog razdoblja kada je imenovani radnik bio djelatnik ovdje okrivljene pravne osobe, odnosno, u svojoj obrani isti ne spori navode iz predmetnog optuženja. Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo proglasiti krivima. Prekršajni učin utvrđen je izvršenim uvidom u činjenično stanje i obavljenim inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštene osobe Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa.

9.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- više inspektorice rada DO, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivog po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona.

9.3. U postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedoka- više inspektorice rada DO, kojoj je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istih obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

9.4. Konačno, za istaknuti je kako ni sam predstavnik pravne osobe, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, u svojoj obrani ne spori navode iz predmetnog optuženja, već samo navodi okolnosti, događaje i situacije koje je imao tijekom trajanja radnog odnosa s radnikom AO.

10. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prvookrivljena pravna osoba ni drugookrivljena odgovorna osoba do sada nisu bile prekršajno kažnjavane, navode iz obrane predstavnika prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i odgovorne osobe u istoj, o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, a naročito okolnost da su radniku priznata sva prava iz radnog odnosa, plaća mu je bila uredno isplaćivana i bio je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, odnosno isti nije pretrpio nikakve štetne posljedice. Ovaj je Sud, zbog svega iznijetog, sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

11. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 27. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi ELGO d.o.o. za trgovinu i usluge,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi IO,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.