REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: K-328/2021-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda OĐ, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Sesvečan, u kaznenom predmetu protiv optuženog MĐ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-143/2021 od 12. travnja 2021., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 27. lipnja 2025., u prisutnosti savjetnice ODO Novi Zagreb KĐ, optuženog MĐ i braniteljice optuženika, odvjetnice Ivane Sauche, 27. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi MĐ zvani O, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i K djevojački Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s neprijavljenim boravištem u [adresa], krovopokrivač, nezaposlen, bez imovine, uzdržavaju ga bivša supruga, sestra i braniteljica, razveden, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 25. siječnja 2021., oko 7,00 sati u Zagrebu, nakon što je prethodne večeri došao i uz dopuštenje svoje bivše partnerice ĆĐ prespavao u njezinom stanu na adresi u [adresa], kada mu je u jutarnjim satima ĆĐ rekla da napusti njezin stan, ili da će u protivnom pozvati policiju, u nakani da ju ustraši, istu rukom uhvatio za vrat te joj rekao: „polomit ću ti ruke i noge, razbit ću ti glavu, naudit ću tebi i tvojoj obitelji ako nazoveš policiju“, nakon čega je otišao iz stana, a kojim je riječima i postupcima kod ĆĐ izazvao opravdani osjećaj uznemirenosti i straha, budući se i ranije prema navedenoj ponašao nasilnički,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, za koje se

na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi MĐ

osuđuje

na KAZNU ZATVORA u trajanju 9 (devet) mjeseci.

II/ Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2025. do 27. lipnja 2025.

III/ Na temelju članka 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se RADOM ZA OPĆE DOBRO na način da se jedan dan zatvora zamijeni s 2 (dva) sata rada, a koji rad za opće dobro će optuženik izvršiti u roku koje odredi tijelo nadležno za probaciju, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine.

IV/ Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se optuženi MĐ u roku od osam dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V/ Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, ako optuženi MĐ svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz članka 55. stavka 6. KZ/11 koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

VI/ Na temelju članka 73. KZ/11. optuženom MĐ izriče se SIGURNOSNA MJERA zabrane približavanja uznemiravanja i uhođenja oštećene ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno članku 73. stavku 3. KZ/11. Optuženik se ne smije približiti oštećenoj ĆĐ na udaljenost manju od 100 metara.

VII/ Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi MĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. na ime paušalne svote u iznosu 100,00 eura kao i nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog MĐ stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11. koja optužnica je potvrđena ovosudnim rješenjem broj Kov-97/2021 od 8. lipnja 2021.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženi MĐ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ĆĐ PUZ-a, VI. PP Zagreb, broj 511- 19-32/8-15/2-7/21od 26. veljače 2021. (list 22-23 spisa); izreka presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 14 K-1790/19-18 od 01. rujna 2020. (list 33- 34 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ĆĐ Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj Kir-DO-56/2021 od 06. travnja 2021. (list 43-46 spisa), službena zabilješka o dojavi zaprimljena u PUZ-u, VI PP Zagreb dana 03. travnja 2021. u 13,00 sati (list 50 spisa), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika te je ispitan optuženik na raspravi.

4. Optuženi MĐ je u svojoj obrani (listovi 267 - 268 spisa) danoj na kraju dokaznog postupka u slobodnom izlaganju i odgovarajući na pitanja suda i svoje braniteljice vezano uz činjenični opis inkriminiranog kaznenog djela, negirao da je učinio ono što mu se stavlja na teret, odnosno da je oštećenicu uhvatio rukom za vrat te joj rekao inkriminirane riječi. Točno je da su oni bili u ljubavnoj vezi, ali optuženik navodi kako joj nije prijetio, zapravo on je njoj posuđivao novce, tj. davao novce po potrebi. Oštećenicu je upoznao 2017. ili 2018., kada se vratila iz Afrike. Kada mu je predočen činjenični opis inkriminiranog kaznenog djela i kada je upitan za događaje koji su prethodili predmetnom danu 27. siječnja 2021. kao i događaju od tog dana koji mu se stavljaju na teret, naveo je kako se ne sjeća što je točno bilo, ali joj zasigurno nije prijetio. Potvrdio je kako je razmjenjivao poruke s oštećenicom s različitih brojeva, ali uz njezinu suglasnost te ona nije tražila da optuženik prekine s njom komunikaciju. Kazao je kako ga je oštećenica prijavila za istovrsno kazneno djelo ranije.

5. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve ĆĐ PUZ-a, VI. PP Zagreb, broj 511-19-32/8-15/2-7/21 od 26. veljače 2021. (list 22-23 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ĆĐ Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj Kir-DO-56/2021 od

06. travnja 2021. (list 43-46 spisa).

5.1. Oštećenica - žrtva ĆĐ je u svom iskazu kod policije navela kako je od 2017. do 1. listopada 2018. bila u ljubavnoj vezi s optuženim MĐ, a kada je prekinula ljubavnu vezu, on se nije slagao s prekidom, te joj je počeo i dalje dolaziti na kućnu adresu, pozivao ju i slao joj poruke na mobitel. U nekoliko navrata presretao ju je na cesti, te joj prijetio, zbog čega ga je već i prijavljivala, a za koje prijetnje ga je sud osudio na uvjetnu kaznu zatvora s rokom kušnje od 3 godine. Nakon osude, optuženik joj je i dalje slao poruke na mobitel, u kojim porukama je tražio da se nađu i da se pomire, što ona nije htjela, a on joj je tada rekao da ju nikada neće ostaviti na miru. Od sredine siječnja 2021. pa slijedećih 15-ak dana, optuženik joj je učestalo dolazio na kućnu adresu, te je tada od nje tražio da se pomire, na što mu je ona rekla da se ne želi miriti, te mu je govorila da joj ne dolazi na kućnu adresu. Dana 24. siječnja 2021., u večernjim satima, optuženi MĐ došao je na njenu kućnu adresu, gdje ga je na njegov nagovor pustila u stan kako bi prespavao. 25. siječnja 2021., oko 07,00 sati, kada su se probudili, rekla je MĐ da napusti stan, a ako ne napusti stan, da će mu u protivnom nazvati policiju, gdje ju je tada optuženi MĐ rukom uhvatio za vrat, te joj počeo prijetiti riječima „Polomit ću ti ruke i noge, razbit ću ti glavu, naudit ću tebi i tvojoj obitelji ako nazoveš policiju“, nakon čega je otišao iz stana. 26. siječnja 2021. optuženik ju je u nekoliko navrata zvao na mobitel, na koje pozive se nije javljala, a kako pozivi nisu prestajali, odlučila ga je prijaviti za prijetnje koje joj je izrekao dana 25. siječnja 2021. Nadalje, **.**.2021., MĐ ju je ponovo zvao, te joj rekao da će doći kod nje, što je isti i učinio, odnosno oko 15,00 sati je došao kod nje, te ga je tada pustila u svoj stan iz razloga što ju je molio da razgovaraju, a koji razgovor je trajao nekoliko sati, nakon čega je otišao iz stana, a tijekom navedenog razgovora joj nije prijetio, niti je tada zvala policiju. Dana **.**.2021., MĐ je ponovo došao do njenog stana sa svojim psom, te ju je zamolio da pričuva psa dok ne završi s poslom, što je i učinila, odnosno pas je bio kod nje sve dok se istog dana optuženik nije vratio do nje, a navodi da joj niti tog dana nije prijetio. Nadalje, izjavila je da je od dana 26. siječnja 2021., od kada je MĐ prijavila za prijetnje, u nekoliko navrata s istim izmijenila poruke, ali joj nije prijetio već su se uobičajeno dopisivali u smislu razgovora. Što se tiče ranijih poruka ili poziva, navela je da ne posjeduje nikakve poruke gdje joj je MĐ na bilo koji način prijetio. Također je navela da joj MĐ nikada nije prijetio putem poruka ili poziva, te da ne posjeduje nikakve prijeteće poruke, već joj je prijetio isključivo osobno u njenom stanu dana 25. siječnja 2021.

5.2. U dopuni svog iskaza kod državnog odvjetnika, oštećenica – žrtva navela je da u potpunosti ostaje kod svog iskaza koji je dala na policiji dana 26. veljače 2021. Željela je pojasniti svoj odnos s optuženikom u smislu da se isti prema njoj ponaša agresivno i manipulativno, a ona mu je dopuštala da povremeno dođe u stan samo kako bi ga umirila i udobrovoljila jer živi sama u stanu i osjetila se prepuštena sama sebi, gotovo nezaštićena. Navela je kako se optuženika boji jer je on nepredvidiva osoba i mijenja raspoloženje od pozitivnog pa do iznenadne agresivnosti ako mu samo kaže nešto što mu ne odgovara. On je ustrajno nastojao s njom obnoviti ljubavnu vezu te ga je doista pustila prije inkriminiranog događaja da prespava u njenom stanu i to na njegovo traženje, jer jednostavno nije želio otići, no ona s njim nije intimna i nisu obnovili ljubavnu vezu. Ponovno je navela da ga je tog inkriminiranog jutra tražila da napusti stan ili će u protivnom pozvati policiju, a on ju je primio za vrat i prijetio joj na već opisani način. Pojasnila je kako bi ga puštala u stan jer je morala na neki način taktizirati budući da dobiva od njega konstantne poruke i pozive pa sve to radi kako bi donekle situaciju zadržala pod kontrolom. Sve navedeno ne znači da se ne boji optuženika jer ga se boji i želi da mu se zabrani da joj se približava i da ju kontaktira. Ponovno je napomenula da je protiv optuženika već vođen kazneni postupak i da je isti osuđen zbog prijetnji i nametljivog ponašanja koje je prema njoj manifestirao, no ta osuda očito na njega nije utjecala jer se i dalje nastavio ponašati na identičan način. Također, navela je da ju je optuženik i u subotu 3. travnja 2021., verbalno i fizički napao u njenom stanu nakon što mu je dozvolila da prenoći i tom prilikom izrekao joj je niz uvreda te ju bacio na krevet i primio za vrat. Ponovno je napomenula da nije s njim intimna, a niti to želi biti, već da mu je jednostavno morala popustiti da prespava u stanu jer više ne zna kako mu se oduprijeti. Taj najnoviji događaj također je prijavila policiji. Navela je i da želi da se protiv optuženika provede kazneni postupak i da ostaje pri podnesenom prijedlogu za kazneni progon, jer unatoč njenoj empatiji i svojedobnoj želji da mu pomogne, ona je u svemu tome postala žrtva njegovog psihičkog i fizičkog nasilja, a zna da je isti ovisnik o amfetaminima koje konzumira redovito, te vjeruje da to značajno utječe na njegovo ponašanje.

6. Iz izreke presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, i broj K-1790/19-18 od 1. rujna 2020., pravomoćne istog dana (list 33-34 spisa) proizlazi kako je optuženi MĐ proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. te kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. KZ/11. te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja tri godine.

7. Iz službene zabilješka o dojavi zaprimljenoj u PUZ-u, VI PP Zagreb dana 3. travnja 2021. u 13,00 sati (list 50 spisa) proizlazi kako je oštećenica – žrtva ĆĐ nakon podnošenja prijave u ovom kaznenom postupku prijavila da ima problema s bivšim partnerom, koji joj je 2. travnja 2021. ponovno prijetio te je utvrđeno da se radi o optuženom MĐ.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8.1. Tijekom postupka bilo je nesporno, a s obzirom na oštećeničin iskaz i optuženikovu obranu, da su optuženik i oštećenica – žrtva bili u intimnoj vezi, da su komunicirali i viđali se i nakon inkriminiranog događaja te da je optuženik pravomoćno osuđen zbog istog kaznenog djela prijetnje i istovrsnog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. KZ/11. počinjenih na štetu ove oštećenice u razdoblju od listopada 2018. do rujna 2019. na uvjetnu osudu.

8.2. Tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik inkriminiranog dana postupio na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i time ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje budući je optuženik u svojoj obrani navedeno negirao, tvrdeći da joj zasigurno nije prijetio, da su komunicirali uz njezinu suglasnost te da joj je posuđivao novce.

9. Prethodno istaknutu spornu okolnost sud je utvrdio u smislu članka 450. stavka 2. ZKP/08. analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze te dovodeći iste u međusobnu vezu.

10. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom s obzirom da stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste te su se suglasile s izvođenjem svih dokaza.

11. Kako tijekom kaznenog postupka nije ispitan nijedan svjedok koji ima neposredna saznanja o inkriminiranim događajima, sud je svoju odluku o dokazanosti optužbe temeljio primarno na analizi i dovođenju u međusobnu vezu iskaza optuženika i oštećenice. Pritom je sud iskaz oštećenice ocijenio istinitim, zaključujući da isti reflektira stvarne događaje i da nije posljedica neosnovanog i malicioznog terećenja optuženika kako je isti u svojoj obrani pokušao prikazati. Obrana optuženika je pak ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

12. Stoga sud iskazu oštećenice vjeruje uslijed izostanka ikakvog motiva da optuženika lažno tereti. Naime, optuženikova obrana kako ga oštećenica lažno tereti te da joj on nije nikada prijetio nije uvjerljiva i logična s obzirom da iz pročitane službene bilješke o dojavi proizlazi kako je optuženik bivši dečko oštećenice s kojim se ona ne želi pomiriti jer je zapao u loše društvo i konzumira drogu.

12.1. Nadalje, okolnost da su optuženik i oštećenica komunicirali i nakon inkriminiranog događaja sud je ocijenio u svjetlu njihovih očigledno nerazriješenih partnerskih odnosa koje oštećenica usprkos tome što je optuženik već pravomoćno osuđen za počinjenje istog i istovrsnog kaznenog djela na njezinu štetu, nije bila u mogućnosti jednostavno prekinuti. S tim u vezi, sud dopunu njezinog iskaza u državnom odvjetništvu u kojem pojašnjava svoj odnos s optuženikom karakterizirajući ga manipulativnim i agresivnim od strane optuženika uslijed čega ga se ona boji jer je isti nepredvidiva osoba, u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv i životan. Osim toga, iskaz oštećenice dan kod policije i kasnije u državnom odvjetništvu u cijelosti je uvjerljiv, dosljedan i životan te u skladu i sa sadržajem izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju prilikom izlaska policije na teret po dojavi oštećenice nešto više od dva mjeseca nakon što je prijavila počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.

13. Dakle, otklanjajući istinitost obrane optuženika u dijelu u kojem kategorički negira da bi postupao u inkriminirano vrijeme na inkriminirani način, te prihvaćajući iskaz oštećenice jasnim, istinitim i vjerodostojnim sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da optuženik doista jest dana 25. siječnja 2021., oko 7,00 sati u Zagrebu, nakon što je prethodne večeri došao i uz dopuštenje svoje bivše partnerice ĆĐ prespavao u njezinom stanu na adresi u [adresa], kada mu je u jutarnjim satima ĆĐ rekla da napusti njezin stan, ili da će u protivnom pozvati policiju, u nakani da ju ustraši, istu rukom uhvatio za vrat te joj rekao: „polomit ću ti ruke i noge, razbit ću ti glavu, naudit ću tebi i tvojoj obitelji ako nazoveš policiju“, nakon čega je otišao iz stana, a kojim je riječima i postupcima kod ĆĐ izazvao opravdani osjećaj uznemirenosti i straha, budući se i ranije prema navedenoj ponašao nasilnički.

14. Posljedično prethodno navedenom sud nalazi dokazanim da su se u takvom postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje. Naime, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

14.1. Ocjena je ovog suda kako je dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje prema bivšoj partnerici jer je kod iste takvom ozbiljnom prijetnjom izazvao opravdani osjećaj uznemirenosti i straha, prijeteći joj da će ju teško tjelesno ozlijediti, budući se i ranije prema njoj ponašao nasilnički, što je utvrđeno i pravomoćnom osuđujućom presudom.

15. Nadalje, optuženik je tempore criminis bio ubrojiv (jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji ijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je optuženik postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. te je posljedično navedenom i proglašen krivim za navedeno kazneno djelo.

16. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom valja napomenuti kako je djelo počinjeno u vrijeme važenja aktualnog KZ/11. pa sud nije utvrđivao blaži zakon za optuženika. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

16.1. Na strani optuženika sud je kao otegotno cijenio činjenicu da je već pravomoćno osuđen za dva kaznena djela (isto i istovrsno) počinjena na štetu iste oštećenice i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1790/2019 od 1. rujna 2020. pravomoćnom istog dana na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci uz vrijeme provjeravanja od tri godine te da je u tom vremenu provjeravanja počinio ovo kazneno djelo. Olakotnim je cijenjen protek vremena od počinjenja kaznenog djela (skoro četiri i pol godine).

16.2. Za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora do tri godine.

16.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zapriječene za kazneno djelo prijetnje sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci te izrečenu kaznu zatvora zamijeniti radom za opće dobro (koju sankciju je uostalom predložio i državni odvjetnik u optužnici) na način da se jedan dan zatvora zamijeni s 2 (dva) sata rada, a koji rad za opće dobro će optuženik izvršiti u roku koje odredi tijelo nadležno za probaciju, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine.

16.3.1. Optuženik je upozoren da će na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se u roku od osam dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Također je upozoren da će sud na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, ako svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz članka 55. stavka 6. KZ/11 koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

16.4. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem rada za opće dobro osuđeniku, neovisno o činjenici što je već ranije osuđivan za kaznena djela na štetu iste oštećenice. Rad za opće dobro je sankcija koja predstavlja zamjenu za kaznu zatvora te se smatra tegobnijom sankcijom od uvjetne osude s obzirom da se optuženiku tijekom izvršavanja te sankcije nalaže aktivno činjenje kako bi time ''otplatio svoj dug društvu''. Pri tome, valja naglasiti kako rad za opće dobro na slobodi nije posebna kaznena sankcija, već se radi o kazni zatvora čije se izvršenje može uz određene uvjete zamijeniti radom za opće dobro na slobodi. Međutim, ako rad ne bude izvršen, kazna zatvora koja je izrečena ima se izvršiti.[1]

16.5. U konkretnom slučaju sud je smatrao da je izrečenu kaznu zatvora ovom optuženiku primjerenije zamijeniti radom za opće dobro upravo imajući u vidu da se radi o osuđivanoj nezaposlenoj osobi, bez primanja i imovine, kojeg uzdržavaju bivša supruga i sestra te da se svrha kažnjavanja može ostvariti oduzimanjem dijela slobodnog vremena optuženiku kako bi u korist zajednice obavio neplaćeni rad u trajanju određenom sudskom odlukom čime mu je omogućeno da ne napušta svoju sredinu i da dobrovoljno prihvati obvezu da u slobodnom vremenu odradi sudskom

1 Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 36/12-6 od 12. rujna 2012.

odlukom utvrđenu radnu obvezu i dade koristan doprinos društvenom životu. Upravo bi navedeno, a ne izdržavanje kratkotrajne kazne zatvora, po mišljenju ovog suda, a imajući u vidu i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, trebalo odvratiti optuženika da ubuduće čini bilo kakva kaznena djela te da se uključi u društvo, naravno pod uvjetom da pristane izvršavati rad za opće dobro te da ga u cijelosti i izvrši u roku i na način kako to odredi nadležno tijelo za probaciju.

16.6. Osim toga, optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja uznemiravanja i uhođenja ĆĐ iz članka 73. KZ/11. na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 3 godine, koju po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti sukladno članku 73. stavku 3. KZ/11. jer će se upravo njenom primjenom, po ocjeni suda, otkloniti opasnost koja omogućava ili poticajno djeluje na počinjenje novog kaznenog djela.

16.7. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna uz njezinu zamjenu radom za opće dobro i izrečenu sigurnosnu mjeru utjecati na ovog optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

17. Pri tome je na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2025. do 27. lipnja 2025.

18. Konačno, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i to na ime paušalne svote u iznosu 100,00 eura kao i nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem. Iako je optuženik naveo da je bez prihoda i vlastite imovine, sud ne smatra da postoje uvjeti za oslobađanje optuženika od snošenja troškova kaznenog postupka s obzirom da ga uzdržavaju članovi obitelji te plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti neće biti dovedeno nužno uzdržavanje i egzistencija optuženika.

19. Slijedom svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-143/2021

2. Optuženi MĐ, [adresa]

3. Braniteljica, odvj. Ivana Saucha

4. Žrtva ĆĐ – nakon pravomoćnosti

5. Probacijski ured Zagreb I - nakon pravomoćnosti