R1 Ob-1408/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke DNL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici D E iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Maksimir, radi osobnih odnosa, 27. lipnja 2025. godine

r i j e š i o je

I. Prestaje nadzor stručne osobe nad osobnim odnosima oca DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. djece, DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EN, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi mlt. DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se:

- svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka na način da otac preuzme mlt. djecu u vrtiću u petak poslijepodne u 16:00 sati te ih u ponedjeljak do 08:00 ujutro odvede u vrtić, -u tjednu kada mlt. djeca ne provode vikend kod oca, srijedom od 16:00 do 19:00 sati na način da otac preuzme mlt. djecu po završetku vrtića, a majka ih preuzme na adresi stanovanja oca po završetku osobnih odnosa.

-ukoliko mlt. djeca u navedenim terminima ne idu u vrtić, majka će djecu dovesti na adresu stanovanja oca te će ih preuzeti po završetku osobnih odnosa.

II. I. Privremena mjera iz točke II. izreke ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog radi razvoda braka s mlt. djecom ili do drugačije odluke suda.

II.II. Tijek proteka roka za žalbu ne odgađa provedbu iste.

Obrazloženje

1. Nastavno na ovosudna rješenja R1 Ob-2529/2024 od 19. prosinca 2024. i R1 Ob- 608/2025 od 30. ožujka 2025. kojim su određene mjere nadzora nad osobnim odnosima oca i ovdje predlagatelja DN s zajedničkom djeca stranaka, mlt. EN i mlt. DN, svaka u trajanju do tri mjeseca, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Maksimir je podneskom od 11. lipnja 2025., sukladno odredbi čl. 125 st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ), dostavio sudu stručnu procjenu s prijedlogom za donošenje rješenja kojim se određuje prestanak nadzora nad istim osobnim odnosima. Iz sadržaja stručne procjene slijedi da se temelji na izviješćima i provedenim razgovorima s voditeljem mjere nadzora, razgovorima s ovdje strankama, DN i DNL, izviješćima Dječjeg vrtića Bukovac, izviješću Udruženja Djeca prva vezano uz tretman psihosocijalnog tretmana, Škole za roditelje, koje pohađa otac DN, rezultatima psihologijske obrade stranaka te dopisu koji je protustranka BN dostavila Zavodu 05. lipnja 2025.

2. Kronologija potonjih rješenja iznosi se kako slijedi.

2.1. Ovosudnim rješenjem R1 Ob-2529/2024 od 19. prosinca 2024., donesenim na temelju mišljenja i prijedloga Zavoda od 18. prosinca 2024. i dopune od 18. prosinca 2024., suglasnošću stranaka i posebne skrbnice, određena je privremena mjera prema kojoj će zajednička djeca stranaka mlt. EN i mlt. DN stanovati s majkom DNL na adresi njezinog aktualnog boravišta (točka I.). U istoj je mjeri sadržana mjera nadzora nad osobnim odnosima (točka II.) prema kojoj će se osobni odnosi mlt. djece s ocem DN ostvarivati pod nadzorom stručne osobe, jednom tjedno, srijedom od 16:30 do 18:00 sati u kućanstvu oca ili na mjestu prikladnom za djecu, a na način da otac preuzima djecu u vrtiću, a majka posredstvom voditelja mjere preuzima djecu po završetku osobnih odnosa. Također je rješenjem ocu određena obveza doprinositi za uzdržavanje mlt. djece u iznosu od po 200,00 eura mjesečno (točka III.). Mjera nadzora nad osobnim odnosima određena je u trajanju od 3 mjeseca od kada nadležni Područni ured imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, dok je privremena mjera u dijelu odluke o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati i o uzdržavanju određena u trajanju do okončanja postupka opravdanja iste ili do drugačije odluke suda (točka II.I. i točka V.). Prema stanju spisa predmeta, voditelj mjere nadzora nad osobnim odnosima je imenovan s danom 19. prosinca 2024., čime je mjera nadzora nad osobnim odnosima istekla s danom 19. ožujka 2024.

2.2. Prema sadržaju mišljenja Zavoda od 12. prosinca 2024., temeljem kojega je mjera nadzora ocu nad osobnim odnosima s mlt. djecom bila određena, roditeljska je komunikacija narušena, često u prisutnosti djece prožeta negativnim emocijama i vrijeđanjem, a od 28. listopada 2024. u potpunosti izostaje zbog okolnosti koje su uslijedile po izricanju ocu DN mjera opreza. Otac DN je naime rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-13309/24 od 05. studenoga 2024. proglašen krivim što je: 1.) - 27. listopada 2024. oko 13:40 u stanu u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi DNL na način da je, revoltiran time što se nije slagala da mlt. sin DN ide na utakmicu Dinama, istu vrijeđao riječima „Kučko“, a kada ga je ista upitala „Jesi li me to nazvao kučkom?“ rekao joj je „Mrš!“, a sve to u prisutnosti djeteta DN rođenog 2019., čime je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva; kao i to je: - početkom mjeseca rujna 2024. na mjestu kao pod točkom 1. izreke počinio fizičko nasilje u obitelji prema mlt. sinu DN, rođ. **.**.2019. na način da ga je otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu njegove desne podlaktice, čime je počinio fizičko nasilje prema djetetu. Iz sadržaja presude slijedi da je okr. DN za počinjena kaznena djela izrečena novčana kazna; mjera zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od 100 m supruzi DNL te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 3 mjeseca; te mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci. Iz mišljenja dalje slijedi kako je po prijavi ranije navedenog nasilja otac priveden, a majka je s mlt. djecom odselila u stan u vlasništvu njezina rođaka i od tada otac nije imao informacije gdje se djeca nalaze te se radi toga učestalo obraćao Zavodu. Majka je pak 28. listopada 2024. informirala djelatnike vrtića koji pohađaju mlt. EN i mlt. DN, kako je otac priveden te je izrazila zabrinutost da ih ne preuzme iz vrtića kada bude pušten, na što joj je objašnjeno da djecu mogu preuzeti oba roditelja, ukoliko ne postoji drugačije rješenje suda. Iznosi se da je majka toga dana preuzela djecu iz vrtića i od toga dana ih nije vodila u vrtić. Terenskim izvidom na adresi stanovanja majke je utvrđeno da su mlt. djeca sigurna i u adekvatnim uvjetima, no utvrđeno je i da je majka preplavljena emocijama i uznemirena tijekom razgovora o suprugu te o njezinom odnosu prema njoj i djeci. Opisivala je situacije u kojima je otac često bez opravdanog razloga vikao na djecu; da je otac mlt. DN „opsovao B“ jer je dijete prolilo malo vode u kupaonici; opisivala je situaciju kada se sukobila sa suprugom dok je držala mlt. EN u naručju, a mlt. DN se sakrivao iza nje. Navela je kako je svjesna da su te situacije traumatične za djecu, ali i da je i dalje u velikom strahu od supruga i da nije spremna pustiti djecu da se viđaju s ocem. Strahuje da ih neće vratiti i da se za njih neće dobro brinuti. Navodi se i da je tijekom terenskog izvida obavljen razgovor s mlt. djecom te da djeca lako uspostavljaju kontakt; djelovali su opušteno, veselog raspoloženja, slobodno su izražavali svoje interese. Mlt. DN na spomen tate nije imao značajnu reakciju, a kasnije je prepričavao nogometnu utakmicu na koju ga je tata vodio. Otac je pak u razgovoru sa djelatnicima Zavoda (19. studenoga 2024.) iznosio o prisutnosti nesuglasica u braku koje su supružnici rješavali sami, no i da je do „zahlađenja“ odnosa došlo prošle godine radi čega su se odlučili uključiti u bračno savjetovalište. Po pitanju odnosa sa suprugom se od nje udaljio nakon ljeta ove godine, otkada više nije bilo komunikacije. Navodio je o poteškoćama prilikom svakog dogovora vezanog uz djecu, pri čemu da ga je najviše pogodilo što je supruga počela samostalno donositi odluke vezano uz djecu. U odnosu na skrb o djeci je iznosio da su zajedno sudjelovati u odgoju; da je supruga više vodila brigu oko higijene djece jer je tako željela; da je mlt. DN upisala u sportsku radionicu o čemu njega kao oca nije obavijestila; da mu supruga ne dozvoljava da djecu vodi na aktivnosti s naglaskom na posljednjih mjesec dana otkada je partnerski odnos narušen. Naveo je da se redovito u kontaktu s vrtićem. Ispunjavanjem lista za procjenu razvojnih rizika djece je procijenjeno da na strani djece ne postoje razvojni rizici, dok je na strani roditelja prisutna visoka razina rizika, uslijed čega je dalje procjena Zavoda da su potrebne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti rizike za djecu te da je u tijeku određivanje roditeljima mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci roditeljima, s ciljem praćenja obiteljskih prilika, stjecanja boljeg uvida u kvalitetu roditeljske skrbi i unapređenja roditeljske suradnje.

2.2.1. Temeljem tako provedene obrade, cijeneći činjenicu da je otac evidentiran kao počinitelj nasilja u obitelji uz zaštitne mjere, narušen roditeljski odnos, nisku kronološku dob djece, mišljenje je stručnog tima Zavoda od 12. prosinca 2024. bilo da je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s majkom na adresi njezina prebivališta/boravišta, a da s ocem ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe. Navodi se da ukoliko se pokaže da je otac angažiran i zainteresiran za skrb o djeci, a osobni odnosi se budu ostvarivali redovito, to će stvoriti pretpostavke za ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora stručne osobe jer je konačni cilj da djeca ostvaruju osobne odnose s ocem bez nadzora.

2.3. Ovosudnim rješenjem R1 Ob-608/2025 od 20. ožujka 2025., donesenim obzirom je ranija mjera iz točke II. rješenja R1 Ob- 2529/2024 od 19. prosinca 2024. istekla s danom 19. ožujka 2025., produljena je mjera nadzora nad osobnim odnosima za daljnja tri mjeseca, time da su osobni odnosi određeni srijedom od 16:00 do 18:00 sati u kućanstvu oca ili na mjestu prikladom za djecu te svaku drugu subotu od 10:00 do 12:00 sati na način da majka dovede djecu na mjestu osobnih odnosa (kućanstvo oca ili drugo prikladno mjesto) i preuzme ih na istom mjestu po završetku osobnih odnosa. Podneskom od 10. ožujka 2025. je Zavod sukladno odredbi čl. 125. st. 3. ObZ-a dostavio izviješće sa stručnom procjenom te predložio izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s roditeljem. Predlaže da se mjera nadzora nad osobnim odnosima produlji za daljnja tri mjeseca uz proširenje opsega osobnih odnosa na način da se osobni odnosi mlt. djece i oca ostvaruju srijedom od 16:00 do 20:00 sati, u kućanstvu oca ili na mjestu prikladnom za djecu na način da otac preuzima mlt. djecu u vrtiću, a majka preuzima mlt. djecu po završetku osobnih odnosa; i svaku drugu subotu od 10:00 do 12:00 sati na način da majka dovede mlt. djecu na mjesto ostvarivanja osobnih odnosa i preuzme ih po završetku osobnih odnosa.

2.3.1. Donošenju rješenja prethodila je dostava stručne procjene Zavoda iz koje je slijedilo da je otac nakon održanog ročišta u predmetu 25. veljače 2025. obavijestio Zavod da je kontaktirao Dom Duga radi uključivanja u psihosocijalni tretman te mu je rečeno kako s istim ne može krenuti do izvršnosti sudske odluke; da je idućeg dana otac kontaktiran od strane Područnog ureda kako bi ga se upoznalo s mogućnošću uključivanja u novi ciklus Škole za roditelje u Udruženju Djeca Prva, na što je isti pristao te da je 27. veljače 2025. spomenutom udruženju poslana uputnica i izviješće za uključivanje oca u ciklus Škole za roditelje koji tek treba započeti; da je roditeljima od strane Zavoda određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u razdoblju od 03. veljače 2025. do 03. veljače 2026. u odnosu na koju mjeru je do izrade procjene zaprimljeno jedno izviješće voditeljice mjere iz kojeg je vidljivo kako su roditelji s voditeljicom mjere suradljivi, sve uz naznaku da je mjera u začetku i potrebno je vrijeme da se vide pozitivni pomaci u roditeljskom odnosu i odnosu prema djeci; da je prema završnom izviješću voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima, otac bio redovan u preuzimanju djece u vrtiću i majka je bila redovna u preuzimanju djece po završetku osobnih odnosa. Tijekom susreta je uočena emocionalna usmjerenost mlt. djece prema ocu i njihova kvalitetna međusobna veza, a sadržaj druženja je bio adekvatan. Otac se potrudio da susrete kvalitetno organizira i djeci je često darovao poklone. U više navrata su susretima prisustvovali teta i baka. Glede roditeljskog odnosa, da iz izviješća voditelja mjere slijedi kako je isti bio vezan uz provedbu susreta i bez aktivnijih nastojanja za dodatnom komunikacijom i suradnjom. Potonje se odvija uz pomoć voditelja mjere, kroz savjetodavni rad prema odnosu, ponašanju i potrebama djece. Zaključno je mišljenje voditelja mjere kako je potreban dodatan rad, no i da je uočena potreba za proširivanjem vremena oca i djece. Voditelj mjere je mišljenja da je mjera ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom pod nadzorom bila pravodobna i primjerena.

2.3.2. Stručni tim Zavoda cijeneći stoga provedeni razgovor s roditeljima, činjenicu da je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci o početku, da je otac upućen u Školu za roditelje, da se iz završnog izviješća mjere zaključuje kako je potreban daljnji rad s roditeljima uz potrebu proširivanja vremena susreta oca s djecom, iznosi mišljenje kako je mjeru ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe potrebno produljiti na razdoblje od tri mjeseca uz proširenje trajanja susreta na način kako je to uvodno navedeno.

2.3.3. Nastavno na žalbu protustranke DNL koja je upirala da je sud mjeru nadzora neosnovano odredio u trajanju od tri mjeseca te da je bilo potrebno istu odrediti na vrijeme od šest mjeseci, rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž Ob-86/2025 od 24. travnja 2025. je žalba protustranke odbijena te je potvrđeno ovosudno rješenje R1 Ob- 608/2025-7 od 20. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I.I. izreke.

3. Uvidom u mišljenje Zavoda od 09. lipnja 2025. utvrđeno je kako prema izviješćima voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, koja je mjera roditeljima izrečena rješenjem Zavoda za razdoblje od 03. veljače 2025. do 03. veljače 2026., postoje određene zapreke u uspostavi adekvatne suradnje među roditeljima. Otac iskazuje želju za komunikacijom s majkom, no majka nije zainteresirana za neposredni kontakt s ocem. Iznosi se kako su oba roditelja u više navrata upućeni da njihova komunikacija treba sadržavati isključivo informacije o djeci te da mogu komunicirati i pisanim putem, obzirom trenutno komunikacija u potpunosti izostaje. Nadalje, iz mišljenja slijedi kako je majka DNL u razgovoru provedenim sa stručnim timom Zavoda 26. svibnja 2025. za potrebe donošenja odluke o daljnjem modalitetu osobnih odnosa, navodila kako je mišljenja da bi otac DN mogao biti ugrožavajući za njihovu djecu ukoliko ostane sam s njima. Negirala je da bi se djeci tijekom dosadašnjih susreta nešto dogodilo, no smatra da je suprug nije promijenio jer se nije uključio u psihosocijalni tretman, u odnosu na što joj je od strane stručnog tima pojašnjeno da se nije mogao uključiti u taj tretman ukoliko presuda prekršajnog suda nije postala pravomoćna. Navela je kako smatra da i dalje postoji potreba za ostvarivanjem osobnih odnosa uz nadzor jer da u oca djece nije stekla povjerenje te smatra potrebnim da se nekoliko susreta pod nadzorom odvija izvan kućanstva. Stručni tim Zavoda iznosi kako se temeljem razgovora stekao dojam da je DNL i dalje uznemirena zbog obiteljske situacije i da nije svjesna svog negativnog utjecaja na mlt. dijete kada mlt. DN detaljno propitkuje o susretima s ocem te traži od djeteta detaljne informacije o susretima s ocem. Nadalje je 27. svibnja 2025. proveden razgovor stručnog tima s ocem DN koji je na upit o dosadašnjim susretima pod nadzorom rekao kako odlično prolaze, no i da su kratkog trajanja. Opisivao je kako osobne odnose provode u igri te je dodatno pojašnjavao zajedničke aktivnost. U odnosu na činjenicu da se susreti provode isključivo u kućanstvu naveo je kako se djeca igraju u dvorištu kuće te da nema vremena za odlazak s djecom u park. Potom je 02. lipnja 2025. otac obavijestio Zavod o tome da je od vrtića saznao da majka planira s djecom odmor izvan Hrvatske čime je izrazio nezadovoljstvo. Izrazio je želju da prisustvuje priredbi mlt. DN u vrtiću, u odnosu na što je upućen na postizanje dogovora s majkom i voditeljicom mjere. Iz mišljenja Zavoda dalje slijedi da je 03. lipnja 2025. zaprimljeno izviješće Dječjeg vrtića Bukovac o mlt. djeci i suradnji s voditeljem u kojem se navodi da je funkcioniranje djece u skladu s kronološkom dobi; da je suradnja s roditeljima korektna; oboje roditelja se redovito informira o djeci te oboje sudjeluju na individualnim razgovorima, roditeljskim sastancima i druženjima roditelja. Dalje se navodi kako je 05. lipnja 2025. izvršen terenski izvid na adresi stanovanja oca u [adresa], gdje je utvrđeno da se radi o dvojnoj kući; dvoetažnom stanu površine 120 m2, odnosno 160 m2 uz garažu i dvorište. Utvrđeno je da je stan adekvatno održavan i uređen te su utvrđeni adekvatni uvjeti stanovanj. Primjećen je kutak s igračkama te brojne obiteljske fotografije. U razgovoru je tom prilikom naveo i da je odustao od Ivanove priredbe te da je dogovorio susret za dan kasnije. Stručni tim potom iznosi kako je 05. lipnja 2025. zaprimljen dopis ovdje protustranke DNL u kojem je dostavila presudu i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1682/25 kojom je djelomično prihvaćena žalba DN te je ukinuta presuda Prekršajnog suda u Zagrebu u odnosu na prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog u točki 1) izreke presude te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje. Nadalje je ukinuta zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 m te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji DNL u trajanju od tri mjeseca. U preostalom je dijelu kojim se odnosi na činjenični opis pod točkom 2) presuda ista potvrđena. Nadalje, je 06. lipnja 2025. Zavod zaprimio izviješće Udruženja Djeca prva vezano uz tretman psihosocijalnog savjetovanja (Škole za roditelje) kojeg pohađa otac DN u kojem se navodi da je otac sudjelovao na svim susretima grupnog rada i da je uspješno završio školu za roditelje. Tijekom grupnog rada je poštivao grupna pravila, slušao je i uvažavao članove grupe; povezao se s drugim roditeljima i razmijenio iskustva; poštivao je i uvažio upute voditeljice, aktivno se uključivao u rasprave, postavljao pitanja te je aktivno sudjelovao u svim ponuđenim aktivnostima. Iznosi se da je u međuvremenu kod Zavoda zaprimljen dopis Dječjeg vrtiža Bukovac u kojem iznose problematiku vezanu uz očevo preuzimanje djece prije predviđenog vremena privremenom mjerom te stava voditelje mjere prema navedenom. Također su zaprimljena dva dopisa ENL o pritužbama na rad voditelje mjere stručnog nadzora, radi kojih su okolnosti provedene višekratni razgovori s voditeljem mjere u Područnom uredu.

3.1. Stručni tim iznosi kako je kod oca DN tijekom posljednjeg perioda trajanja mjere vidljiv pozitivan pomak, što podupiru izviješća voditelja mjere nazora nad osobnim odnosima, a da se isto uočava i tijekom razgovora s ocem u Zavodu. DN na upit o djeci puno priča o zajedničkim aktivnostima s djecom i vremenu koje zajedno provode. Vidljiva je njegova motiviranost da bude uključen u život djece; redovito se informira o djeci u vrtiću; iskazuje nezadovoljstvo zbog činjenice što mu majka djece DNL ne javlja bitne informacije za djecu te opisuje situaciju kada je majka za vrijeme Uskrsa s djedom otišla u BiH, a on o tome nije imao informaciju već ih je susreo na granici kada se i sam uputio kod obitelji u BiH. Na upit da li je uspostavio roditeljsku komunikaciju s majkom djece naveo da nije te da odjeća određeni otpor prema tome jer se boji da će ga supruga prijaviti. Navodi se kako je ocu ukazano da je poželjnu postaviti neki vid pisane komunikacije s majkom oko informacija vezanih uz djecu obzirom je krajnji cilj mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, uspostava adekvatne roditeljske komunikacije. Otac je dalje iznosio da je pri kraju Škole za roditelje i da je zadovoljan radom u grupi. I dalje odlazi u Obiteljski centar na savjetovanja. Nastojao se uključiti u psihosocijalni tretman, no ne može se uključiti prije pravomoćnosti sudske odluke. Navodi se kako je svojim interesom uključivanja u sve navedene aktivnosti otac pokazao da je spreman raditi na svojim roditeljskim kompetencijama i biti adekvatan roditelj koji upotrebljava primjerene odgojne metode. Navodio je da je sada svjestan da su i on i DNL kao roditelji krivi za trenutačnu obiteljsku situaciju te iznosio da bi volio da u konačnici djeca budu tjedan dana kod njega i tjedan dana kod majke, a pristao bi i na to da su djeca kod njega svaki drugi vikend jer mu je važno da s djecom može otići na izlet.

3.2. Stručni tim dalje iznosi kako temeljem dosadašnjih saznanja dobivenih mjerom nadzora i razgovorom u Zavodu, zamijećeno kako otac ne predstavlja prijetnju sigurnosti za mlt. djecu. Razvidno je da se teškoće u obitelji odvijaju na relaciji međusobnog odnosa roditelja, što se odražava u dogovaranju i komunikaciji koja u potpunosti izostaje. Uz to je prisutan utjecaj počinjenog nasilja u obitelji od strane oca prema majci i mlt. djetetu zbog čega majka i dalje nema povjerenja u istoga te se u razgovoru učestalo osvrće na prethodne događaje. Prema izviješćima voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima, otac ima adekvatan kontakt s djecom. Za vrijeme susreta, kojima su ponekad prisustvovali baka i teta, uočen je blizak roditeljski odnos oca s djecom, kao i adekvatan odnos djece s ostalim članovima obitelji. Navodi se kako je otac neprekidno prisutan, aktivno i organizirano sudjeluje u zajedničkim igrama i aktivnostima, priprema ručak, po potrebi djevojčici presvlači pelene te poklanja djeci poklone. Mišljenje je voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima da nisu zamijećene odgojne manjkavosti ili neprikladne reakcije na ponašanja djece. Voditelj izvještava da je kod oba roditelja primijećen pozitivan pomak u situacijama kada je jedan od roditelja objektivno spriječen u terminu održavanja osobnih odnosa te su putem voditelja mjere uspjeli postići dogovor. Zaključno je mišljenje voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima da je s roditeljima potreban intenzivan stručni rad u postizanju adekvatne roditeljske suradnje i dogovora te da otac ne predstavlja opasnost za dobrobit djece. Stručni tim Zavoda ukazuje kako je za pravilan psihofizički razvoj djeteta nužan kvalitetan i prisan odnos s oba roditelja te jednaki angažman u izvršavanju roditeljskih dužnosti oba roditelja, zbog čega je nužno da dijete ostvaruje kontakte s oba roditelja. Na djetetov kasniji razvoj se snažno održavaju roditeljske emocije i odnos jednog roditelja prema drugome. Važnost izmjene bitnih informacija o djetetu i suradnja oko zadovoljavanja svih potreba djeteta također su važan dio odnosa u situacijama razdvojenog roditeljstva. Stres i neslaganje u roditeljskim odnosima utječe na razvoj bazičnog povjerenja i razvoja privrženosti kod djeteta, na sposobnost regulacije osjećaja, razvoj samopoštovanja, uspostavljanje vršnjačkih odnosa i prilagodbu na školu i školska postignuća. Smatraju da je s obzirom na trenutnu obiteljsku situaciju nužna redovita i pravovremena razmjena informacija oko djeteta, kao i da svako dijete ima potrebu za pozitivnom slikom o oba roditelja bez obzira na to s kojim roditeljem živi.

3.3. Stručni tim Zavoda je temeljem svega iznesenog mišljenja da bi se osobni odnosi oca i djece trebali ostvarivati bez nadzora. Ističu kako je nadzor prije šest mjeseci izrečen s ciljem zašite mlt. djece i stjecanja jasnijeg uvida u obiteljsku dinamiku. Od oca se očekivalo da pokaže angažman i interes za ostvarivanje adekvatne roditeljske skrbi te da se osobni odnosi s djecom održavaju redovito, što je stvorilo pretpostavku za ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora stručne osobe. Praćenjem kroz protekli period je zamijećeno kako otac ne predstavlja prijetnju sigurnosti za djecu. Budući da djeca imaju pravo na provođenje vremena sa svakim od roditelja nesmetano, konačni cilj nadzora je da djeca ostvaruju osobne odnose bez nadzora. Ističu kako je kod oca primijećen pozitivni pomak u odnosu na raniji period. Otac više u Područnom uredu ne spominje partnerski odnos, fokusiran je na djecu i njihove zajedničke aktivnosti. Uspostavlja adekvatnu komunikaciju s voditeljicom mjere, voditeljem mjere nadzora, stručnim radnicima Zavoda, ali i u tretmanima s institucijama u koje se uključio. Svojim interesom da se uključi u psihosocijalni tretman Škole za roditelje i Obiteljski centar, otac je pokazao da je spreman raditi na svojim roditeljskim kompetencijama i biti adekvatan roditelj koji upotrebljava adekvatne metode. Predlažu da se stoga osobni odnosi djece i oca ostvaruju bez nadzora stručne osobe i to: svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka na način da otac u petak poslijepodne preuzme djecu u vrtiću i u ponedjeljak ujutro ih odvede u vrtić; u tjednu kada djeca ne provode vikend kod oca-u srijedu nakon vrtića na način da otac preuzme djecu iz vrtića, a majka ih u 19:00 sati preuzme na mjestu stanovanja kod oca. U slučaju da djeca u navedenim terminima ne idu u vrtić, majka će djecu dovesti na adresu stanovanja oca te će ih po završetku susreta preuzeti. Navodi se i da će zbog izrazito narušenog odnosa roditelja i izostanka međusobne suradnje, Zavod odrediti roditeljima mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci s ciljem intenzivnijeg praćenja obiteljskih prilika i rada na uspostavi bazične roditeljske komunikacije o važnim informacijama glede djece.

4. Posebna skrbnica se u podnesku od 12. lipnja 2025. u cijelosti suglasila s mišljenjem Zavoda navodeći da isto smatra životnim, logičnim i provedivim.

4.1. Predlagatelj je isto mišljenje također prihvatio. U podnesku od 16. lipnja 2025. ponavlja pozitivne promjene koje sadržane u mišljenju Zavoda koje je učinio te ukazuje i na sadržaj presude Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-1682/25 od 19. ožujka 2025. kojom je njegova žalba djelomično usvojena i ukinuta je prvostupanjska presuda Prekršajnog suda u Zagrebu u odnosu na prekršaj navodnog psihičkog nasilja u obitelji spram protustranke te su ukinute mjere opreza. Navodi da će i dalje postupati odgovorno te da će i dalje surađivati sa svim nadležnim tijelima i poduzimati će potrebne radnje za zaštitu dobrobiti svoje djece.

4.2. Protustranka se mišljenju Zavoda u cijelosti usprotivila navodeći da isto nije u skladu s najboljim interesom djece i da predstavlja ozbiljnu ugrozu za djecu. Navodi da je nerazumljivo temeljem čega Zavod predlaže da djeca prespavljuju kod oca kada mlt. djeca nisu nikada spavala s ocem obzirom su za vrijeme trajanja braka spavala s majkom. Smatra da takav prijedlog bez prethodne prilagodbe predstavlja krajnje nemilosrdno postupanje prema djeci. Ističe da je otac osuđeni nasilnik jer za to ima pravomoćnu presudu kojom se potvrđuje da je kriv za vršenje obiteljskog nasilja nad protustrankom i mlt. DN, nije obavio psihosocijalni tretman koji je sam obvezan napraviti, nije tijekom trajanja mjere nadzora bio nikada sam s djecom jer su uz njega bili majka ili sestra, a nadzor, budući da je bio od strane g. MN u cijelosti neadekvatan, nije ni mogao utvrditi nepravilnosti i loše postupanje oca prema djeci, pri čemu ističe i da je upitno bi li ih ignorirao ili ne da ih je utvrdio. U tom smislu dalje navodi kako je konstatacija iz mišljenja u dijelu kojim se navodi da prema izviješćima voditelja mjera otac ima adekvatan kontakt s djecom, kao i u dijelu da nisu zamijećene odgojne manjkavosti ili neprikladne reakcije na ponašanje djece, neprihvatljiva jer g. MN u većini slučajeva nije bio prisutan prilikom ostvarivanja osobnih odnosa već je bio ili na drugom katu ili u drugoj prostoriji, što da je potvrđeno od strane mlt. DN i odgajatelja u vrtiću. Tvrdi da uloga g. MN kao nadzora nije nikada niti provedena jer je isti svoju ulogu vršio površno što da je razvidno i iz činjenice da je za vrijeme trajanja osobnih odnosa poticao majku da se suglasi da djeca ostvaruju osobne odnose s ocem dok se nalaze u BiH. Navodi i da je zadnjih nekoliko mjeseci konstantno emailovima ukazivala Zavodu na nepravilnosti u radu voditelja mjere i nepravilnosti pri osobnim odnosima djece i oca te da je, kraj činjenice što se nije ništa poboljšalo, zatražila od Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike provođenje izvanrednog upravnog nadzora te je 16. lipnja 2025. dobila obavijest da će se zatraženi nadzor i provesti. U odnosu na dio mišljenja gdje se navodi kako se otac pritužio da ga majka djece ne obavještava o odmoru izvan Hrvatske, navodi da je upravo voditeljicu mjere o tome obavijestila i dobila potvrdan odgovor da je otac s istim upoznat. Zaključno navodi da otac nije ničim dokazao da više ne predstavlja ugrozu za svoju djecu jer nije obavio psihosocijalni tretman, kao i stoga što su mu u ostvarivanju osobnih odnosa gotovo uvijek pomagale majka ili sestra. Iz svih navedenih razloga smatra da je u najboljem interesu djece da se ostvarivanje osobnih odnosa djece i oca i nadalje ostvaruje pod nadzorom daljnjih 6 mjeseci koliko traje i psihosocijalni tretman predlagatelja.

4.2.1. U prilogu podneska je dostavila sms poruku psihologa MN u kojoj isti navodi kako prenosi poruku i prijedlog DN „ako vam odgovara biti za blagdane u Rami došao bi i on, pa bi mogao provesti s djecom par sati kod svojih“, …to je naravno samo na razini dogovora, što se tiče mene, podržao bih ga“; potom sms poruku voditeljice mjere stručne pomoći u kojoj ista navodi da je oca obavijestila o putovanju, kao i dopis Dječjeg vrtića Bukovac od 10. travnja 2025. kojim isti obavještavaju Zavod o susretima od 09. travnja 2025. kada se mlt. DN sa skupinom vraćao s izleta te je grupa kasnila, a po dolasku je voditelj mjere nadzora uputio kritiku odgajateljima zašto dijete nisu predali ocu, a na navod odgajatelja da su se dužni pridržavati sudskog rješenja da je isti naveo: „Kakve su to gluposti. Zašto ne predajete dijete ocu? Koje rješenje? Kakav sud? To su gluposti“.

5. Protustranka je na ročištu od 17. lipnja 2025. navela kako o navodima Ministarstva glede izvanrednog nadzora nema odluku, no da je dobila mail da je njezina pritužba prihvaćena te je se obavještava da će biti određen nadzor, kao i da joj je usmeno rečeno da zatraži odgodu ročišta pred sudom, u odnosu na koje navode se predlagatelj usprotivio navodeći da ne odgovara isti da bi joj bilo rečeno tražiti odgodu i da je isto usmjereno odugovlačenju postupkom.

6. Predlagatelj DN je na ročištu od 17. lipnja 2025. iskazao da se kroz period nadzora nad osobnim odnosima samoinicijativno uključio u tretman Obiteljskog centra i na preporuku Zavoda u Školu za roditelje gdje je bio na svim susretima u trajanju od 18:00 do 19:30 sati. Naučio je da su oni kao roditelji odgovorni u odnosu spram djece i da ne mogu očekivati od njih odgovornost za tu komunikaciju. Naučio je kako ne imati potrebu za ishitrenim reakcijama, povišenim tonovima i kako se treba spustiti na razinu djeteta uz jasno postavljanje granica glede vremena za jelo, spavanje i slično. U proteklom periodu „u bukvalnom smislu“ nije uspio nadoknaditi svo vrijeme s djecom. Supruga je otkazala jedan susret za Božić koji još uvijek nisu nadoknadili i voditelj mjere je otkazao jedan od susreta koji neće uspjeti nadoknaditi jer mjera sada istječe 20.06. Djeca na njega pozitivno reagiraju, susreti su kratki i brzo prođu. Pokupi ih u vrtiću u 16:00, dođu u kuću oko 16:15, tada jedu, presvuče EN ako je potrebno i dalje slijedi igra i zajedničko vrijeme. Na jednom od zadnjih susreta se EN zatrčala do njega i dugo ga je grlila te je teta pitala:" A EN, koliko ga dugo nisi vidjela?". Iskazao je i da je bila jedna situacija kada nije bio obavješten da je DN na izletu. Bio je zastoj u Sesvetama i kasnili su s dolaskom u vrtić, pa pretpostavlja da je tu nastao problem koji se spominje. Upitan o roditeljskoj komunikaciji je naveo da iste nema. Na nju je spreman, ali je supruga odbija i on njoj, a niti sebi oko toga ne želi raditi problem. Kad je vidi boji se da će ga nakon toga prijaviti. Upitan dalje o mjeri stručne pomoći iskazao je da je gospođa voditeljica ĐN; mjera je započela u veljači 2025. i prvi cilj te mjere je bila uspostava komunikacije. U tom dijelu mjera nije ispunila svoju svrhu čega su svi svjesni jer komunikacije nema, a nema je jer je supruga izbjegava. U odnosu na psihosocijalni tretman je naveo da on nije zvao suca, ali je zvao Centar Duga i tamo su mu rekli da se mjesto tretmana ne može odrediti bez odluke suda koja mora biti pravomoćna. On je u četvrtak dobio odluku Visokog prekršajnog suda i nije je detaljno pročitao, već će sada to komunicirati sa svojom odvjetnicom. Ako sud odredi da je dužan uključiti se u tretman, tada će to i učiniti. Upitan o prespavljivanju djece za vrijeme zajedničkog života na adresi [adresa], naveo je da su, dok su on i supruga spavali zajedno u sobi, djeca spavala s njima. Djecu je redovito uspavljivao. Kad se supruga odvojila i kada je krenula odvajati djecu, tada je ona s njima spavala. Nije dala djeci da sa njim spavaju. Znala je reći da „tata smrdi“ i da „tatina soba smrdi“, a DN je znao reći "Pa vidiš mama da tatina soba ne smrdi".

Upitan od strane punomoćnice protustranke koliko dugo supruga i on nisu spavali zajedno odgovorio je da nisu zajedno spavali unutar godinu dana. Dalje upitan je naveo i da ne odgovara istini da bi od 28 susreta pod nadzorom, samo tri bila bez prisutnosti njegove majke i sestre, a upitan da li je točno da ga je voditelj mjere upozoravao da nije u redu da i one dolaze na te susrete, naveo je da ga se na to nije upozorilo već je rečeno da one nemaju nikakvu zabranu za susrete s djecom.

6.1. Protustranka je iskazala kako od prvog dana i putem ovog suda traže da se predlagatelj uključi u psihosocijalni tretman jer smatra da su odabrani tečajevi jedno, a ono što je odredio sud drugo i da je to trebalo poštovati. Ona je osobno nedavno zvala sutkinju Šiprak. Ima njezin kontakt od kada je ona nju prvi puta zvala. Sjetila je se je. Zvala ju je da joj kaže da li je moguće da se otac uključi u psihosocijalni tretman i rekla joj je da po zakonu nije morao, ali je mogao se radi toga dobrovoljno javiti na sud. Iskazala je da je to njoj sve jedna stvar koja pokazuje da on ne shvaća da postoji problem oko njegovih reakcija. Prošlo je već sada 7 do 8 mjeseci i nije se ništa promijenilo, a upitana temeljem čega navodi da se nije ništa promijenilo kada iz mišljenja Zavoda slijedi da nemaju komunikaciju, navela je kako smatra da papir Obiteljskog centra nije dokaz. Ne vidi nikakvu razliku u odnosu na prije sa ovime što se događa kod viđanja pod nadzorom. Gospodin iz nadzora prema izjavi iz vrtića koju je zaprimila smatra da kakav sud i kakvo je to rješenje, a za osobu koja tako nešto izjavi i ima takav ne može biti objektivna u ostvarivanju svojeg zadatka. Od 29 viđanja na njih 26 su bili predlagateljeva mama i sestra. Djeci su se davale igračke, radilo se na disperziranju pažnje, a ona smatra da je bilo potrebno raditi na odnosu oca i djece. Smatra da u takvim situacijama izvješća nisu vjerodostojna jer se nije ostvarila stvarna interakcija oca i djece. Sve su poduzeli da otac ne bude sam s djecom. Kada je prošli puta došla po djecu, teta i tetak su se igrali sa njima i kada su je vidjeli brzo su utrčali u kuću. Također smatra da bi prije ukidanja nadzora trebalo vidjeti kvalitetu tih odnosa oca i djece jer su se osobni odnosi do sada 6 mjeseci provodili u četiri zida, kao i da bi prethodno trebalo proći tih 6 mjeseci psihosocijalnog tretmana te da bi tek potom trebalo vidjeti do koje točke je došao. Posebno upitana iskazala je da joj se djeca ne žale na vrijeme provedeno s ocem. Na upit svoje punomoćnice je navela da joj je voditelj mjere rekao da je oca upozorio da nije u redu da je pri susretima prisutna njegova obitelj i da je na to upozoravao i Centar, ali da nije dobio povratnu informaciju. Rekao joj je da ona može tražiti isključenje obitelji, ali ona to nije željela. Znam da ti ljudi vole njenu djecu, no radi njihove prisutnosti smatra da ova izvješća o vremenu oca i djece nisu vjerodostojna. Voditelj joj je govorio i da je upozorio oca na situacije kada su djeca u nekoj aktivnosti htjela biti s ocem, a teta i baka su htjele sudjelovati. Voditelj nadzora joj je ničim izazvan rekao da neka to ostane „među nama“, ali da se njemu ovo postupanje predlagatelja čini kao čisti egzibicionizam. Ona to sama vidi. Pozvana da to pojasni, navela je da je riječ o situacijama kada na cesti diže ruke i govori da je ove hlačice kupio za EN, kada zove DN da se vrati da bi ga još pozdravio, grli ga, a zadnji puta mu je voditelj rekao da je sada dosta i da on mora ići kući. Upitana dalje od punomoćnice tko je uspavljivao djecu kada su prestali zajedno spavati, navela je da su oni spavali u jednoj sobi, a djeca su imala svoje krevetiće. Ona je s djecom prešla u drugu sobu prije dvije godine. Djecu je uvijek uspavljivala ona na smjene. Bio je jedan period kad se EN rodila i kad ga je tražila da joj pomogne, što je završilo time da je vikao na DN. Kada se s djecom odvojila, nikad ih nije uspavao. Mlt. DN je uvijek mogao spavati ili kod nje ili s tatom, no nije nikad htio spavati s tatom. Upitan da li je ikada DN govorila da od njegovog oca soba smrdi, navela je da to nije nikada rekla i da je to DN izmislio. Kada su ona i djeca otišli spavati u drugu sobu, „ DN nije 6 mjeseci promijenio posteljinu u svojoj sobi, bila je prašina da se prstom moglo opipati. Soba je stvarno smrdjela“. Došao joj je jedan dan i rekao da ona govori DN da soba smrdi, no ona to djetetu stvarno nisam rekla, a nakon 15 dana se s djecom igrala u toj sobi i on je došao i počeo vikati na njih da zašto nisu pomaknuli hlače. Upitana dalje bi li pristala da otac viđa djecu na način predložen od Zavoda, ali uz nazor, navela je da ne bi. Upitana tko je uspavljivao mlt. DN kada je bila u bolnici nakon poroda, navela je da je cijelo vrijeme bila prisutna Ivanova sestra i da je tu noć dijete uspavljivao DN. Upitana pak da li je tražila oca dozvolu za prelazak granice, navela je da se informirala kod Centra i sa svojom odvjetnicom i dobila je informaciju da ne treba tražiti suglasnost, već treba informirati oca da putuju, što je i učinila. Navela je i da nije nikada govorila predlagatelju da je „parazit, krkan, a to da je škrtica, to stoji“.

7. Predstavnica Zavoda je na ročištu od 17. lipnja 2025. i po iznošenju iskaza stranka navela kako Zavod nema informacije o izrečenom nadzoru od strane Ministarstva, kao i da je Zavod upoznat s dopisom vrtića iz travnja 2025., nakon čega je s voditeljem mjere g. MN proveden razgovor u kojem je upozoren na dužnost primjerene komunikacije. Rekao je da je toga dana preparkiravao auto i da je stoga otac bio sam, a „tete nisu znale gdje je mlt. DN“. Nakon toga Zavod na njega više nije zaprimao pritužbe.

8. Spisu prileži izviješće o tretmanu Djeca prva od 05. lipnja 2025., sastavljeno od prof. psihologije ČN, koje sadržajno odgovara činjeničnim navodima mišljenja Zavoda. Iz istoga slijedi da je ovdje predlagatelj upućen u tretman temeljem uputnice Zavoda zbog podrške u unaprjeđenju roditeljskih kompetencija, konfliktnih odnosa roditelja i obiteljskog nasilja te je pružena usluga psihosocijalnog savjetovanja. Navodi se da su ciljevi grupnog rada bili unaprijediti znanja i vještine roditelja iz područja razvoja djece, komunikacijskih vještina i nenasilnog rješavanja sukoba; omogućiti roditeljima preispitivanje roditeljske uloge i motivirati ih za preuzimanje osobne odgovornosti za kvalitetu odnosa s djecom; osigurati roditeljima priliku za razmjenu iskustava i širenje njihove socijalne mreže te umanjiti roditeljski stres. U dijelu zapažanja o tretmanu se navodi da je DN redovito dolazio na grupne susrete, sudjelovao je na svih 12 susreta te je uspješno završio školu za roditelje. Tijekom grupnog rada je poštivao grupna pravila, slušao i uvažavao pravila grupe; povezuje se s drugim članovima grupe i razmjenjuje iskustva; poštuje i uvažava upute voditeljice, aktivno se uključuje u rasprave, postavlja pitanja te aktivno sudjeluje u svim ponuđenim aktivnostima.

8.1. Uvidom u potvrdu Obiteljskog centra od 09. lipnja 2025. utvrđeno je da se ovdje predlagatelj dobrovoljno uključio u savjetovališni rad u cilju jačanja roditeljskih kompetencija i unapređenja roditeljske komunikacije, kako bi osigurao što bolje uvjete za adekvatan razvoj i zaštitu dobrobiti mlt. djece te je sveukupno ostvareno 11 savjetovanja. Navodi se da je DN u savjetovanju bio suradljiv, pokazao je razumijevanja i prihvaćanje realiteta, bio je fokusiran na jačanje roditeljskih kapaciteta, angažiran oko postizanja kompetentnog roditeljstva te usmjeren na usvajanje novih komunikacijskih vještina. Potvrda je izdana od upravitelja Područne službe Obiteljskog centra, prof. psihologije IN.

9. Podneskom od 17. lipnja 2025. protustranka je dostavila mail upućen osobi imena NN, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor Ministarstva rada,… od 13. lipnja 2025. u kojem protustranka traži „hitno provođenje upravnog nadzora i promjenu stručnog tima HZZS Maksimir“ koji radi na njezinom predmetu. U mailu navodi kako Zavod unatoč pravomoćnoj presudi za obiteljsko nasilje predlaže sudu ukidanje nadzora te proširenje osobnih odnosa i to unatoč neprovedenom psihosocijalnom tretmanu i otvorenom predmetu zbog primjedbi na rad vanjskog suradnika Centra. Ukazuje kako se otac nije nikada bio u stanju brinuti za djecu; da je svaki samostalni boravak s njima završavao u svađi, sukobu, vikanju, …, da je od 28 viđanja uz nadzor samo 3 je bio sam, … U prilogu je dostavljen mail kojim se protustranka obavještava da će se u konkretnom predmetu pokrenuti izvanredni upravni nadzor nad postupanjem Područnog ureda Maksimir.

9.1. Predlagatelj je u podnesku od 17. lipnja 2025. ponovno ukazao kako sud nije mogao ranije postupati niti uputiti predlagatelja na tretman jer je presuda Visokog prekršajnog suda RH Ppž-1682/25 kojom se potvrđuje prekršaj i izriče kazna iz prvostupanjske presude poslana punomoćnici tek 10. lipnja 2025. Ukazuje i da je točkom V. presude Prekršajnog suda u Zagrebu predlagatelju izrečena obveza podvrgavanja psihosocijalnom tretmanu ali uz uvjet pravomoćnosti presude.

10. Pozvani očitovati se na primjedbe protustranke, Zavod u podnesku od 24. lipnja 2025. navodi da je vezano uz ranije navedeni dopis vrtića proveo višekratne razgovore s voditeljem mjere, kako je to navedeno u mišljenju od 09. lipnja 2025. i na ročištu od 17. lipnja 2025. te je vrtić obaviješten o postupanju Područnog ureda povodom njihova dopisa. Ponovno ukazuju kako će stručni tim Zavoda zbog izrazito narušenog odnosa među roditeljima i izostanka roditeljske suradnje i s ciljem intenzivnijeg praćenja obiteljskih prilika i rada s oba roditelja na osvještavanju negativnih obrazaca koji posljedično narušavaju dobrobit djece, roditeljima odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci. Dalje navode kako je nadzor prije šest mjeseci izrečen s ciljem zaštite sigurnosti djece te da je protekom tog vremena zamijećeno da otac ne predstavlja prijetnju sigurnosti za djecu. Od oca se očekivalo da pokaže angažman i interes za ostvarivanje adekvatne roditeljske skrbi i da se osobni odnosi ostvaruju redovito. Interesom da se uključi u psihosocijalni tretman i pohađanjem Škole za roditelje i uključivanjem u Obiteljski centar, otac je prema mišljenju stručnog tima, pokazao da je spreman raditi na svojim roditeljskim kompetencijama i biti adekvatan roditelj koji upotrebljava primjerene odgojne metode koje nisu opasne za djecu, a u slučaju da sud oca uputi u psihosocijalni tretman, od oca se očekuje da se na isti uključi.

10.1. Protustranka se i nadalje protivila prijedlogu Zavodu te je ustrajala u prijedlogu da sud odredi razgovor psihologa suda s mlt. DN; da se sasluša odgajateljica Dječjeg vrtića Bukovac, TN koja ima saznanja o ponašanju oca i voditelja mjere nadzora, da se pribave izviješća voditelja mjere i da se naloži Zavodu dostaviti rezultate izvanrednog nadzora, kao i da se mjera nadzora produlji za daljnjih 6 mjeseci.

11. Uvidom u nalaz psihologijske dijagnostke stranaka od 06. travnja 2025. utvrđeno je da se temelji na primjeni upitnika MMPI-2-RF, Indeksu profila emocija PIE, Eysenckovom upitniku ličnosti EPQ i Testu nedovršenih rečenica.

11.1. Rezultati tako provedene psihologijske obrade pokazuju da u psihičkom statusu ijedne stranke nema zapreka za pružanje adekvatne skrbi o djeci te da ne pokauju tendenciju pataloškom reagiranju. Pritom sud primjećuje kako protustranka DNL na upitniku EPQ i Indeksu profila emocija daje socijalno poželjne odgovore, odnosno želi se prikazati u izrazito povoljnom svjetlu, prikazuje se izrazito emocionalno stabilnom i otpornom na stres, sebe prikazuje dobro prilagođenom te niječe manje pogreške i manjkavosti koje većina ljudi priznaje. U odnosu na predlagatelja DN se utvrđuje kako prema rezultatima MMPI-2-RF upitnika pristupa testiranju iskreno; na upitniku EPQ odgovara iskreno, dok prema indeksu profila emocija se želi prikazati u pozitivnom svjetlu.

12. Osobni odnosi jesu jedno od osobnih prava djeteta zajamčeni Konvencijom o pravima djeteta iz 1989 (SL SFRJ 15/90, NN-MU 12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/02), Konvencijom o kontaktima s djetetom, CETS br. 192 od 15. svibnja 2003-Zakon o potvrđivanju konvencije, NN-MU 7/08) i drugim međunarodnim aktima, ali su i jedan od sadržaja roditeljske skrbi i to dijela skrbi o osobnim pravima djeteta koji roditelja koji s djetetom ne stanuje obvezuje da ostvaruje osobne odnose s djetetom, a drugog roditelja da djetetu omogući i potiče ga na ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem. Pravo je djeteta na osobne odnose s roditeljem koji su takvi da djetetu omogućavaju razvoj osobnog odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju jer su u situaciji odvojenog roditeljstva oni jedina sveza djeteta i roditelja potrebna za razvoj zdravog psihosocijalnog razvoja i djetetova indentiteta uopće. Pravo na ostvarivanje osobnih odnosa može biti ograničeno ako je to nužno radi zaštite djetetova interesa.

13. Pri procjeni stoga najboljeg interesa djeteta sud polazi od utvrđenja sadržanog u ranijem rješenju suda, a temeljenom na mišljenju Zavoda i iskazima stranaka, kako ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta u konkretnom slučaju i u neograničenom opsegu, izostaje od 27. listopada 2024. Navedenom je prethodio period izrazito narušene roditeljske komunikacije, prožete negativnim emocijama i vrijeđanjem u čemu su svoje dioništvo zauzimale obje strane. U situaciji zajedničkog života kakav je egzistirao do spomenutog datuma i u opisanoj komunikaciji, roditelji su takav svoj odnos formirali oko mlt. DN i mlt. EN. Dostavljena snimka i videozapis u spisu samo su dio obiteljske atmosfere snimane od strane protustranke, koju atmosferu niti jedno dijete ne bi trebalo doživjeti jer je primarna dužnost roditelja odgajati djecu u zdravom obiteljskom ozračju. Spomenutu snimku, premda predlagatelj prednjači u izričaju i snimka jest dostavljena da bi sud dobio dojam postupanja predlagatelja, sud, međutim, (i njezin transkript) tumači kao dio izričaja obiteljskog života u kojem su mlt. djeca bila izložena razvojnom riziku djelovanjem svojih roditelja. Zadatak ovoga suda nije ulaziti u preispitivanje presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Istu presudu sud uzima kao začetak primjene mjera iz domene Zavoda i suda koje su, usmjerene ka interesu djece, ograničile obiteljski život obiju stranaka. Potonjom je presudom Pp- 13309/24 od 05. studenoga 2024. ovdje predlagatelj proglašen krivim što je: 1.) - 27. listopada 2024. oko 13:40 u stanu u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi DNL na način da je, revoltiran time što se nije slagala da mlt. sin DN ide na utakmicu Dinama, istu vrijeđao riječima „Kučko“, a kada ga je ista upitala „Jesi li me to nazvao kučkom?“ rekao joj je „Mrš!“, a sve to u prisutnosti djeteta DN rođenog 2019., čime je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva; kao i to je: - početkom mjeseca rujna 2024. na mjestu kao pod točkom 1. izreke počinio fizičko nasilje u obitelji prema mlt. sinu DN, rođ. **.**.2019. na način da ga je otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu njegove desne podlaktice, čime je počinio fizičko nasilje prema djetetu. Iz sadržaja presude slijedi da je okr. DN za počinjena kaznena djela izrečena novčana kazna; mjera zabrane približavanja na udaljenosti manjoj od 100 m supruzi DNL te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 3 mjeseca; te mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci. Po prijavi toga nasilja otac priveden, a majka je s mlt. djecom odselila u stan u vlasništvu njezina rođaka. Iz stanja spisa slijedi da od toga 27. listopada 2024. otac nije imao informacije o tome gdje se djeca nalaze te se radi toga učestalo obraćao Zavodu. Majka je pak 28. listopada 2024. informirala djelatnike vrtića koji pohađaju mlt. EN i mlt. DN, kako je otac priveden te je izrazila zabrinutost da ih ne preuzme iz vrtića kada bude pušten, na što joj je objašnjeno da djecu mogu preuzeti oba roditelja, ukoliko ne postoji drugačije rješenje suda. Prema izviješću Zavoda majka je toga dana preuzela djecu iz vrtića i od toga dana ih u vrtić nije vodila. Terenskim izvidom na adresi stanovanja majke je utvrđeno da su mlt. djeca sigurna i u adekvatnim uvjetima, no utvrđeno je i da je majka preplavljena emocijama i uznemirena tijekom razgovora o suprugu te o njezinom odnosu prema njoj i djeci. Opisivala je situacije u kojima je otac često bez opravdanog razloga vikao na djecu; da je otac mlt. DN „opsovao B“ jer je dijete prolilo malo vode u kupaonici; opisivala je situaciju kada se sukobila sa suprugom dok je držala mlt. EN u naručju, a mlt. DN se sakrivao iza nje. Navela je kako je svjesna da su te situacije traumatične za djecu, ali i da je i dalje u velikom strahu od supruga i da nije spremna pustiti djecu da se viđaju s ocem. Izražavala je bojazan da ih otac neće vratiti i da se za njih neće dobro brinuti. Neposrednim pak opažanjem djelatnika Zavoda pri terenskom izvidu tada je utvrđeno da mlt. djeca djeluju opušteno, veselog raspoloženja i da slobodno izražavaju svoje interese. Mlt. DN na spomen tate nije imao značajnu reakciju, a kasnije je prepričavao nogometnu utakmicu na koju ga je tata vodio. Otac je pak u razgovoru sa djelatnicima Zavoda (19. studenoga 2024.) iznosio o prisutnosti nesuglasica u braku koje su supružnici rješavali sami, no i da je do „zahlađenja“ odnosa došlo prošle godine radi čega su se odlučili uključiti u bračno savjetovalište. Po pitanju odnosa sa suprugom se od nje udaljio nakon ljeta 2024. otkada više nije bilo komunikacije. Navodio je o poteškoćama prilikom svakog dogovora vezanog uz djecu, pri čemu da ga je najviše pogodilo što je supruga počela samostalno donositi odluke vezano uz djecu. U odnosu na skrb o djeci je iznosio da su zajedno sudjelovati u odgoju; da je supruga više vodila brigu oko higijene djece jer je tako željela; da je mlt. DN upisala u sportsku radionicu o čemu njega kao oca nije obavijestila; da mu supruga ne dozvoljava da djecu vodi na aktivnosti s naglaskom na posljednjih mjesec dana otkada je partnerski odnos narušen. Naveo je da se redovito u kontaktu s vrtićem. Provedenom je obradom Zavoda sadržanom u mišljenju od 12. prosinca 2024. tada utvrđeno kako je majka usmjerena na djecu i njihove potrebe te ističe da je do sada većinom sama brinula o djeci jer da je očeva podrška u velikoj mjeri izostajala. Pritom ističe postojanje neadekvatne komunikacije s ocem i učestale sukobe u obitelji, a prisutan je i utjecaj počinjenog nasilja u obitelji od strane oca prema majci i mlt. DN radi čega majka nema povjerenja u oca i zbog nasilnih postupaka spram djece ga smatra nesposobnim za ostvarivanje osobnih odnosa bez prisutnosti stručne osobe. Otac je u više navrata isticao da želi spasiti brak, no u razgovorima je pokazao veliku usmjerenost na partnerski odnos. Na upite o njegovom odnosu s djecom se često referira da mu majka brani da izvršava roditeljske zadaće. Na pitanja o djeci odgovarao je šturo, bio je usmjeren na majku djece i njihov partnerski odnos. Navodio je da je supruga dobra majka i da prema njoj ne osjeća prijezir te je isticao da mu je važno da su djeca pristojna i da želi biti primjer djeci. Temeljem tako provedene obrade i cijeneći činjenicu da je otac spomenutom prekršajnom presudom evidentiran kao počinitelj nasilja u obitelji uz zaštitne mjere, narušen roditeljski odnos, nisku kronološku dob djece, mišljenje je Zavoda bilo da je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s majkom na adresi njezina prebivališta/boravišta, a da s ocem ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe u trajanju od tri mjeseca. Zavod je tada u mišljenju iznosio da je svrha nadzora dobiti jasniji uvid u interakciju oca i djece, kvalitetu i dinamiku toga odnosa te da ukoliko se pokaže da je otac angažiran i zainteresiran za skrb o djeci, a osobni odnosi se budu ostvarivali redovito, da će to stvoriti pretpostavke za ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora stručne osobe jer je konačni cilj da djeca ostvaruju osobne odnose s ocem bez nadzora. Ovosudnim rješenjem R1 Ob-2529/24 od 19. prosinca 2024. donesena je privremena mjera prema kojoj mlt. DN i mlt. EN stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Područnog ureda Maksimir. Zavod je također u odnosu na oba roditelja svojim rješenjem Klasa: UP/I-552-06/24-04/65 od 30. siječnja 2025. i radi utvrđenja o postojanju visoke razine rizika na strani oboje roditelja, istima izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u razdoblju od 03. veljače 2025. do 03. veljače 2026. sve sa svrhom stjecanja uvida u obiteljske prilike i njihovo funkcioniranje, podršku i pomoć u prevladavanju nastalih teškoća, unaprjeđenja roditeljskih kapaciteta u smislu prepoznavanja i razumijevanja potreba djece, usvajanja adekvatnih odgojnih metoda i uspostave minimalne roditeljske komunikacije. Praćenjem ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece od strane voditelja mjere nadzora utvrđeno je da je odnos oca i djece pozitivan i primjeren. Otac je bio redovit u preuzimanju djece u vrtiću, uočena je njegova emocionalna usmjerenost na djecu, kvalitetna međusobna veza. Voditelj mjere je izvještavao da se otac uvijek potrudio da susrete organizira kvalitetno i djeci je često darovao poklone, a sadržaj druženja je opisan kao adekvatan. Mišljenje voditelja mjere je bilo da je potreban dodatan stručni rad, ali i proširenje opsega osobnih odnosa. Nastavno na mišljenje Zavoda od 10. ožujka 2025. u kojem se iznosilo o mjeri stručne pomoći koja je tek u začetku, o tome da je otac upućen u školu za roditelje, da je prema mišljenju voditelja mjere potreban i daljnji savjetodavni rad, kao i na temelju iskaza stranaka sud je rješenjem R1 Ob-608/25 od 20. ožujka 2025. produžio mjeru nadzora nad osobnim odnosima oca i djece za daljnja tri mjeseca. Na navedenu je odluku u dijelu duljine trajanja mjere žalbu izjavila protustranka smatrajući da je mjeru trebalo produljiti za vrijeme od šest mjeseci, koja je žalba rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž Ob-86/25 od 24. travnja 2025. odbijena kao neosnovana. U daljnjem tijeku provedbe mjere nadzora, ali i mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci opserviran je blizak odnos oca i djece, adekvatan kontakt; opservirano je da je otac prisutan i da otac priprema ručak, po potrebi presvlači djevojčici pelene, da aktivno i organizirano sudjeluje u zajedničkim aktivnostima. Voditelj mjere na strani djelovanja oca nije našao manjkavosti ili neprikladnih reakcija na ponašanje djece, a u odnosu prisutnost bake i tete s očeve strane nije navedeno da bi ograničavale oca u ostvarivanju skrbi za djecu. Otac je u tom periodu uspješno završio Školu za roditelje u koju je upućen od strane Zavoda te je uspješno završio psihosocijalni tretman u Obiteljskom centru u koji se samoinicijativno uključio. Sud primjećuje i da pozitivne pomake te prikladnost djelovanja oca zamjećuju osobe čija je primarna struka prosudba psihičkih procesa i ponašanja osoba, odnosno psiholog Obiteljskog centra glede savjetodavnog tretmana, psiholog Udruženja djeca prva i voditelj mjere. Voditeljica mjere stručne pomoći također ne iznosi o ikakvim neprikladnim reakcijama oca spram djece. Tijekom ovog postupka u iskazu, ali i u radnjama o kojima je u spis dostavila isprave, protustranka negira da bi na strani oca bili postignuti pozitivni pomaci. U tom smislu pritužuje se na voditelja mjere nadzora, ispituje mlt. DN o susretima s ocem, zove prekršajnog suca na telefon da bi provjerila da li se otac mogao i prije izvršnosti prekršajne presude uključiti u psihosocijalni tretman određen istom presudom, negira izviješća Škole za roditelje i Obiteljskog centra sastavljena od stručnjaka u tom području. Protustranka u svom djelovanju i s intencijom zaštite interesa djeca od ugrožavajućih postupanja oca zahtjeva od Ministarstva izvanredni nadzor postupanja Zavoda, traži da mlt. DN razgovara s psihologom suda, traži da sud sasluša odgajatelja u vrtiću. Nasuprot svemu tome i dalje je u ishodištu prijepora izostanak roditeljske komunikacije i nepovjerenje majke u oca, a radi izrazito narušenog odnosa Zavod će izrečenu mjeru zamijeniti mjerom intenzivne stručne pomoći i nazora.

13.1. U međuvremenu je donesena i presuda Visokog prekršajnog suda RH kojim je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-13309/24 od 05. studenoga 2024. ukinuta za prekršaj iz točke I. (spram ovdje protustranke) i vraćena je na ponovni postupak, ukinuta je zaštitna mjera zabrane približavanja, dok je presuda potvrđena u odnosu na prekršaj pod točkom II. (spram mlt. DN).

13.2. Temeljem svega iznesenog ovaj sud u potpunosti prihvaća mišljenje stručnog tima Zavoda o ispunjenju uvjeta za prestanak nadzora nad osobnim odnosima. Otac i ovdje predlagatelj je tijekom proteklih šest mjeseci doista pokazao veliki angažman i interes za ostvarivanje roditeljske skrbi u svemu primjeren statusu djece. Utvrđeno je kroz sve primijenjene mjere da otac ne predstavlja prijetnju sigurnosti djece. Kroz dani iskaz sud je utvrdio da je predlagatelj iskren u verbalizaciji naučenog i da je navedeno prihvatio kao svoje. U tom smislu psihosocijalni tretman od strane Prekršajnog suda ovaj sud vidi kao dodanu potporu naučenom koja će uslijediti, a izrečenu mjeru stručne pomoći i slijednu mjeru intenzivne stručne pomoći kao daljnji korelativ koji će oba roditelja podsjećati na potrebu roditeljske odgovornosti. Sud nije prihvatio prijedlog protustranke o provođenju razgovora mlt. DN s psihologom suda. Mlt. DN, rođen **.**.2019., polaznik je vrtića i relativno niske kronološke dobi. Pri terenskom izvidu u obitelji su članovi stručnog tima opservirali ponašanje djece, a odnos oca i djece dodatno je viđen od strane voditelja mjere nadzora i voditeljice mjere stručne pomoći. Mlt. DN, više nego mlt. EN (rođena **.**.2022.) je svjestan uključenosti stručnjaka u obitelj. Protustranka prema utvrđenju Zavoda ga sama ispituje o osobnim odnosima s ocem, a u iskazu pred sudom iskazuje da niti jedno od mlt. djece se ne žali na oca prilikom ostvarivanja osobnih odnosa. U takvim okolnostima, sud smatra da je potrebno primijeniti iznimku iz odredbe čl. 360. ObZ-a te da ponovno izlaganje djeteta razgovoru sa stručnom osobom nije potrebno. Sud također nije prihvatio niti prijedlog protustranke da se sasluša odgajateljica vrtića obzirom je mišljenja da je u rad obitelji bilo uključeno dostatno stručnjaka čiji je zadatak bio pratiti točno određena ponašanja i o istima dati svoje izviješće. Također nije prihvaćen niti prijedlog za odgodu ročišta od 17. lipnja 2025. radi izvanrednog nadzora Ministarstva nad radom Zavoda u ovome predmetu obzirom je riječ o upravnom postupku koji nije vezan uz sudski postupak. Sud je posebno cijenio da je ograničenje osobnih odnosa mjera koja se primjenjuje restriktivno i koja se ovdje primjenjivala ukupno šest mjeseci. Rezultat te mjere je da otac ne predstavlja ugozu za mlt. djecu slijedom čega isti, kao i mlt. djeca imaju pravo na međusobno društvo bez ograničenja sustava. Sud je stoga prihvatio prijedlog i u dijelu osobnih odnosa na način kako je to navedeno u izreci pri čemu je u odnosu na navode protustranke da otac nije nikada spavao s djecom za navesti da je otac bio dio dionikom obiteljskog života stranka za vrijeme njihova zajedničkog života i okolnost što s djecom nije spavao u istom krevetu ne bi smjela biti prepreka za uspostavljanje dublje sveze oca i djece. Dodatno tome, uz izrečenu mjeru iz nadležnosti Zavoda, između ovih stranaka je u tijelu parnični postupak radi razvoda braka i opravdanja privremene mjere koju je ovaj sud donio rješenjem R1 Ob-2529/24 od 19. prosinca 2024. -P Ob-1881/25 (list 96 spisa) u kojem će se donijeti konačna odluka o svim dijelovima roditeljske odgovornosti. Osobne odnose glede vremena preuzimanja u vrtiću sud je radi određenosti uredio sukladno ranijoj mjeri iz rješenja R1 Ob-608/25 od 20. ožujka 2025. odnosno u dijelu poslijepodnevnog preuzimanja u vrtiću – od 16:00 sati, a glede dovođenja u vrtić u ponedjeljak ujutro do 8:00 sati kao uobičajenog i poželjnog vremena uspostave rutine za djecu.

14. Stoga je primjenom odredbe čl. 125. st. 3. u vezi s čl. 119. ObZ-a i čl. 535. te čl. 536. ObZ-a odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 27. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u 5 istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud. Primjenom odredbe čl. 535. ObZ-a tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu privremene mjere

DNA

1. pun. predlagatelja

2. pun. protustranke

3. posebna skrbnica

4. HZSR. PU Maksimir