REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1232/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv I. tuženika FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba tuženika zastupana po punomoćniku DŽ, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽŽ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu i punomoćnika tuženika, 27. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Lovrić, poslovni broj Ovrv-1477/2022 od 16. veljače 2023. kojim je naloženo I. tuženiku FŽ i II. tuženici ČŽ isplatiti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb iznos od 689,67 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 237,24 EUR od 24. veljače 2022., na iznos od 171,22 EUR od 24. ožujka 2022., na iznos od 168,29 EUR od 26. travnja 2022. i na iznos od 112,92 EUR od 27. svibnja 2022. do isplate.
II. Nalaže se tužitelju HEP-TOPLINARSTVU d.o.o. Zagreb naknaditi tuženicima FŽ i ČŽ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.071,45 EUR-a (slovima: tisuću sedamdeset jedan euro i četrdeset pet centi), u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Biserka Lovrić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1477/2022 od 16. veljače 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 689,67 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženici su protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijeli prigovor, te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-1232/2023-2 od 24. svibnja 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženici u prigovoru osporavaju u cijelosti osnovu i visinu potraživanja tužitelja navodeći da tužitelj nije dokazao da bi s tuženicima bio u ugovornom odnosu te s kojeg pravnog osnova proizlazi njihova obveza plaćanja utuženih računa. Ističu da iz prijedloga za ovrhu i izvatka iz poslovnih knjiga nije razvidno na što se odnose zaduženja po utuženim računima, kuću, stan ili poslovni prostor. Slijedom navedenog, tuženici predlažu ukinuti platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.
4. Tužitelj u tijeku postupka pojašnjava da se tužiteljeva tražbina odnosi na isporučenu toplinsku energiju za kuću u [adresa] na adresi [adresa]. Navodi da su tuženici vlasnici predmetne nekretnine i obveznici plaćanja komunalne usluge za isporuku toplinske energije, a u prilog čemu tužitelj dostavlja izvadak iz zemljišnih knjiga i ugovor potpisan između tuženika i tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.
5. Tuženici su se u tijeku postupka očitovali na navode tužitelja na način da iz dostavljenog ugovora o isporuci toplinske energije od 11. listopada 1993. proizlazi da je kao korisnik usluge toplinske energije naveden bistro „Mozart“, vlasnik BŽ, stoga ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. Taj Ugovor II. tužena nije potpisala pa ju ne obvezuje, a I. tuženik ga je potpisao u svojstvu vlasnika bistroa „Mozart“, iz čega je razvidno da je tužitelj već 1993. godine znao da se na adresi [adresa] ne nalazi stambeni prostor, već isključivo poslovni prostor, bistro „Mozart“. Tuženici ništa ne duguju tužitelju, svoje obveze koje se odnose na ugostiteljski obrt, pizzeriju „Mozart“ na adresi [adresa] I. tuženik uredno podmiruje po šifri krajnjeg kupca 2584387 dok na navedenoj adresi tuženici nemaju stambeni prostor, pa da bi postojala obveza plaćanja i po toj osnovi. Ističu kako stanje upisano u zemljišne knjige nije realno stanje kakvo je na terenu.
6. Tužitelj je na ročištu održanom 11. prosinca 2023. naveo da se radi o dva odvojena objekta na istoj adresi i to jedan stambeni, a drugi poslovi. Ističe da su tuženici bili dužni prijaviti promjenu ako je do promjene došlo, sukladno čl. 4. st. 7. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije. Ističe da je ugovorni odnos nastao na temelju Ugovora o isporuci toplinske energije i energetske suglasnosti.
7. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 10 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 33-36 spisa), Ugovor o isporuci toplinske energije (list 32-45 spisa), energetsku suglasnost (list 46 spisa), račune (list 47-56 spisa), proveden je uviđaj na adresi [adresa] te je provedeno saslušanje I. tuženika kao stranke u postupku (list 75-78 spisa).
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa], prema šifri krajnjeg kupca 31840940015 za razdoblje dospijeća od mjeseca veljače 2022. do mjeseca svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 689,67 EUR.
10. Među strankama nije sporno da je predmetni prostor na adresi [adresa] spojen na zajednički toplinski sustav na temelju ugovora o isporuci i korištenju toplinske energije od 1. srpnja 1993. niti da su tuženici prema sadašnjem zemljišnoknjižnom stanju vlasnici predmetne nekretnine.
11. Međutim, sporna je pasivna legitimacija te osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor tuženika da na predmetnoj adresi, [adresa] ne postoji stambeni prostor, a po kojoj osnovi tužitelj potražuje naknadu za isporučenu toplinsku energiju, već da se na toj adresi nalazi isključivo poslovni prostor, a za koji prostor tuženici uredno podmiruju račune prema drugoj šifri krajnjeg korisnika. Dakle, tijekom postupka bilo je odlučno utvrditi nalazi li se na utuženoj nekretnini poslovni prostor ili i stambeni prostor.
12. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2020. i prijepisa računa sud je utvrdio da su kao krajnji kupci, odnosno korisnici usluge tužitelja zavedeni tuženici i to za stambeni prostor (kategorija potrošnje-kućanstva na CST-u, vrela/topla voda) na adresi [adresa] prema šifri krajnjeg kupca 31840940015 za koji postoji dospjelo potraživanje za toplinsku energiju u razdoblju od siječnja 2022. do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 689,67 EUR-a.
13. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], za nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk uložak broj: [broj ZK uloška] sud je utvrdio da se na adresi [adresa] nalazi kuća i dvorište u vlasništvu tuženika.
14. Nadalje, čitanjem Ugovora o isporuci toplinske energije, broj: 5064/93 sud je utvrdio da je tužitelj kao davatelj usluge 1. srpnja 1993. zaključio predmetni ugovor s korisnikom Bistro Mozart, vl. BŽ i ČŽ, [adresa].
15. Čitanjem energetske suglasnosti Hrvatske elektroprivrede, Direkcije za proizvodnju, Sektor za toplinarstvo od 30. listopada 2000. sud je utvrdio da je pod nazivom poslovnog prostora navedeno: Obiteljska kuća, adresa [adresa], vlasnik ZŽ, [adresa].
16. S obzirom da je iz materijalnih dokaza ostalo prijeporno nalazi li se na adresi [adresa] poslovni prostor ili obiteljska kuća, sud je proveo uviđaj na licu mjesta te je ujedno proveden dokaz saslušanjem I. tuženika FŽ.
17. U svom iskazu I. tuženik je naveo da se na adresi [adresa] oduvijek nalazi samo poslovni prostor. U prizemlju se nalazi prostor za konzumiranje hrane, šank i skladište, a na katu je kuhinja i prostor za konzumiranje hrane. Nakon što je I. tuženiku predočen ugovor s lista 38-45 spisa I tuženik je naveo da toplinsku energiju u ugostiteljskom objektu plaća prema navedenom ugovoru, ali prema računima ispostavljenim za kategoriju industrija i poslovni prostor, u prilog čemu je I tuženik predočio sudu i protivnoj strani račune koji se odnose na predmetni poslovni prostor. Ujedno I tuženik navodi da se ovopredmetni računi dostavljeni u spis odnose na nepostojeći stambeni prostor te da živi u [adresa], na adresi [adresa] te na toj adresi zaprima treće račune i njih uredno podmiruje. Na upit zamjenice punomoćnika tužitelja I tuženik je naveo da nije obavještavao tužitelja o promjeni podataka budući da na utuženoj adresi nikada nije bio stambeni prostor.
18. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu I. tuženika, a navode tuženika sud je provjerio i neposredno uviđajem na licu mjesta. Prilikom razgledavanja objekta na adresi [adresa], sud je utvrdio da se na utuženoj adresi nalazi ugostiteljski objekt Mozart, obrt u vlasništvu I. tuženika, dok je pregledom prostora ugostiteljskog objekta utvrđeno da nema stambenog prostora već da je ugostiteljski objekt sačinjen od prostorija kako je to I. tuženik naveo u svom iskazu.
19. Nadalje, čitanjem podataka o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 12 i 15 spisa) sud je utvrdio da tuženici nikada nisu imali prijavljeno niti prebivalište niti boravište na adresi [adresa], već da od 1973. godine imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a što potvrđuje da je iskaz I tuženika i u navedenom dijelu istinit.
20. Slijedom navedenog, sud je iz svih provedenih dokaza ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim jer na utuženoj adresi ne postoji stambeni prostor za koji bi tuženici bili dužni plaćati račune za isporučenu toplinsku energiju. Uzimajući u obzir da je prema zaključenom ugovoru, a za koji i sam tužitelj navodi da je osnova prema kojoj je evidentirao tuženike kao korisnike usluge, proizlazi da je predmetni ugovor zaključen sa bistro Mozartom vezano za njegovu poslovnu djelatnost, a ne sa tuženicima kao fizičkim osobama za kategoriju kućanstva.
21. Slijedom navedenog, s obzirom da tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva niti pasivnu legitimaciju tuženika, sud je ocijenio nepotrebnim provoditi financijsko - knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine tužbenog zahtjeva jer je platni nalog valjalo ukinuti već iz gore navedenih razloga.
22. Slijedom navedenog, kako je sud u cijelosti utvrdio neosnovanim potraživanje tužitelja to je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) platni nalog ukinut u cijelosti i ujedno je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I. izreke presude.
23. Sud nije posebno obrazlagao preostale navode i prigovore stranaka dane tijekom postupka budući da pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na rješenje spora niti bi doveli do drugačije odluke u pogledu glavne stvari.
24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP- a. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu u cijelosti dužan je tuženiku naknaditi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak sastava prigovora u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 - dalje OT), trošak sastava podneska od 22. rujna 2023. 75 bodova (Tbr. 8.1. OT), trošak pristupa na ročišta održana 11. prosinca 2023, 23. rujne 2024. i 15. svibnja 2025. od po 75 bodova (Tbr. 9/1 OT), a što iznosi 375 bodova, a što, kada se uveća za 10% na ime zastupanja više osoba (Tbr. 40 OT) iznosi 412,50 bodova, a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 1.031,25 eura. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak uplaćenog predujma za provođenje očevida u iznosu od 40,20 eura, slijedom čega ukupni trošak koji pripada tuženiku iznosi 1.071,45 eura. Tuženiku nije dosuđena zatezna kamata na obračunati trošak postupka jer isti navedeno nije niti potraživao.
25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.
U Zagrebu 27. lipnja 2025.
Sutkinja
Ivana Požar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu
2. Pun. I. i II. tuženika
