REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-11844/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv JA zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1 toč. 7. i čl. 116. st. 1. toč. 6. i 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine (dalje Ministarstvo kulture i medija), klasa: UP/I-612-16/24-01/0051, urbroj: 532-05-02-20/7-24-1 od 18. srpnja 2024. godine nakon provedene glavne rasprave dana 25. lipnja 2025. godine u izočnosti okrivljenika, branitelja i nazočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 26. lipnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik:
ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 01. prosinca 2023. godine i 12. lipnja 2024. godine inspekcijskim nadzorom inspektora zaštite kulturnih dobara na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nekretnini koja se nalazi unutar cjeline Starogradskog polja, kulturnog dobra zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP-I-612-08/08-06/0545, Urbroj: 532-04-014-03-02/1-19-7 od 29. studenog 2019. godine, utvrđeno da nije obustavio radove sukladno rješenjima Ministarstva kulture i medija RH, Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: UP/I-612-08/23-08/0037, Urbroj: 532-05-02-15/16-23-1 od 04. svibnja 2023. godine i Klasa: UP/I-612-08/23- 08/0054, Urbroj: 532-05-02-15/16-23-1 od 13. srpnja 2023. godine te je postupio suprotno mjerama zaštite iz predmetnog rješenja, odnosno nakon donošenja citiranih rješenja nije obustavio radove i doveo kulturno dobro u prvobitno stanje;
dakle, obavljao radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.) te nije postupio po rješenju nadležnog tijela o privremenoj obustavi radnje ili zahvata te povratu u prijašnje stanje (članak 73. stavak 1.) i nije izvršio obvezu povrata kulturnog dobra u prijašnje stanje (članak 73. stavak 3.),
čime bi počinio prekršaje iz članka 115. stavak 1. toč. 7. te članka 116. stavak 1. toč. 6. i 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo kulture i medija izdao je pod gore navedenim poslovnim oznakama prekršajni nalog protiv okrivljenika JA zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, koji su pisanim putem opravdali svoj izostanak i dostavili pisanu obranu, te je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
4. Okrivljenik je u pisanoj obrani, kao i u prigovoru na prekršajni nalog, negirao počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da nije sporno da je on suvlasnik predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no on nije obavljao nikakve radove na istoj, pa tako i navodne radove koji su predmet ovog postupka. Nadalje nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije uopće u njegovom (su)vlasništvu pa je nejasno kakve bi on veze imao sa navodnim radovima na toj nekretnini i koji bi njegov interes bio u tome. Ujedno ovlašteni tužitelj ne posjeduje potrebna geodetska znanja da bi nedvojbeno utvrdio da se sporna gradnja odvijala baš na navedenim nekretninama kao i da bi se iste nalazile unutar cjeline Starogradskog polja.
5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je viša inspektorice JAO te su pročitani prigovor okrivljenika od 30. srpnja 2024. godine, pisana obrana okrivljenika od 06. svibnja 2025. godine sa prilozima, zapisnici o inspekcijskom nadzoru Ministarstva kulture i medija od 01. prosinca 2023. i 12. lipnja 2024. godine, zapisnik o očevidu od 02. svibnja 2023. godine sa prilogom, Rješenje Ministarstva kulture i medija od 04. svibnja 2023. godine sa žalbom TA, rješenje Ministarstva kulture i medija od 03. srpnja 2023. godine, zapisnik o očevidu od 13. srpnja 2023. godine, rješenje Ministarstva kulture i medija od 13. srpnja 2023. godine, rješenje Ministarstva kulture i medija od 04. rujna 2023. godine, rješenje Ministarstva kulture od 29. studenoga 2019. godine, te je izvršen uvid u fotografije priložene na raspravi 25. lipnja 2025, kao i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
5.1. Svjedokinja ZAO je u svom iskazu u bitnome navela da je dane 01. prosinca 2023. i 12. lipnja 2024. godine obavljala inspekcijski nadzor na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je pritom sastavila zapisnike o inspekcijskom nadzoru, koji su priloženi u predmet, te u cijelosti ostaje pri navodima iz istih. Ujedno je navela da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici tih nekretnina upisani okrivljenik i TA, no prekršajni postupak nije pokrenut protiv nje jer nije utvrđeno da bi ista počinila radnje kojim se ostvaruju obilježja utuženih prekršaja. Konkretnije tih dana je utvrdila da okrivljenik ZA na kat. čest. [katastarska čestica] k.o. koja se nalazi unutar zaštićene cjeline Starogradskog polja gradio bez posebnih uvjeta nadležnog tijela i posebnih odobrenja te je osim bespravnog objekta okrivljenik na krov te bespravne izgrađene građevine postavio solarne panele. Time je počinio prekršaj iz članka 115. stavak 1. točka 7. i članka 116. stavak 1. točka 6. i 7. Zakona o zaštiti kulturnih dobara.
5.2. Sud je odbio dokazne prijedloge optužbe za ispitivanjem svjedokinje TA kao nevažni i odugovlačeći. Naime, iz izvedenih materijalnih dokaza ne proizlazi da bi ista imala ikakvih saznanja o počinjenju predmetnog prekršaja već je ista samo suvlasnica jedne od nekretnina koja je predmet ovog postupka. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predložen dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
6. Na temelju uvida u predmetni optužni akt sud smatra kako se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj zbog nedostatka zakonskih obilježja djela (čl. 182. st.1. toč. 1. Prekršajnog zakona).
7. Odredbom članka 115. stavka 1. toč. 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako obavlja radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.).
7.1. Članak 62. stavak 1. istog Zakona određuje da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra.
7.2. Odredbom članka 116. stavka 1. toč. 6. i 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 26.540,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja ne postupi po rješenju nadležnog tijela o privremenoj obustavi radnje ili zahvata te povratu u prijašnje stanje (članak 73. stavak 1.) i ne izvrši obvezu povrata kulturnog dobra u prijašnje stanje (članak 73. stavak 3.).
7.3. Članak 73. stavak 1. istog zakona propisuju da ako investitor ili izvođač radova poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra za koje je potrebno prethodno odobrenje ili potvrda da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona, odnosno poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području prostornih međa kulturnoga dobra protivno prethodnom odobrenju ili glavnom projektu za koji je izdana potvrda da je u skladu s posebnim uvjetima zaštite, nadležno će tijelo privremeno obustaviti rješenjem takvu radnju ili zahvat te prema potrebi naložiti investitoru obvezu povrata u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke. Stavak 3. istog zakona određuje da nakon donošenja rješenja o uklanjanju građevine sukladno posebnom zakonu, nadležno će tijelo rješenjem prema potrebi naložiti investitoru iz stavka 2. ovoga članka obvezu povrata kulturnoga dobra u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke.
8. Analizirajući sadržaj predmetnog optužnog akta utvrđeno je da iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja odnosno ovlašteni tužitelj nije pobliže opisao (konkretizirao) radnje kojim bi okrivljenik počinio predmetne prekršaje. Naime u činjeničnom opisu je navedeno da se okrivljenik tereti da je dane 01. prosinca 2023. godine i 12. lipnja 2024. godine inspekcijskim nadzorom inspektora zaštite kulturnih dobara na predmetnim nekretninama nije obustavio radove sukladno rješenjima Ministarstva kulture i medija RH, Konzervatorskog odjela u Splitu i postupio suprotno mjerama zaštite iz predmetnog rješenja, odnosno nakon donošenja citiranih rješenja nije obustavio radove i doveo kulturno dobro u prvobitno stanje, međutim opisano ponašanje ne predstavlja ispunjenje bića niti jednog prekršaja. Ovlašteni tužitelj je propustio točno opisati radnje kojim bi eventualno okrivljenik postupio suprotno navedenim rješenjima te na taj način obavljao radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju te nije postupio po rješenju nadležnog tijela o privremenoj obustavi radnje ili zahvata te povratu u prijašnje stanje i nije izvršio obvezu povrata kulturnog dobra u prijašnje stanje (a kako se to navodi u zakonskom opisu predmetnih prekršaja). Također se ističe da iz pravne kvalifikacije prekršaja (i prijedloga kazne), proizlazi da se okrivljenik tereti za prekršaje koje po zakonskom tekstu mogu počiniti samo pravne osobe, stoga nije jasno za koje se prekršaje zapravo okrivljenik tereti. Ističe se kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Naglašava se da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, ovaj sud ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja (pa makar isti proizlazili iz rezultata provedenog dokaznog postupka).
9. Slijedom svega gore navedenog, sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 27. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
