REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1083/2024-19

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, protiv tuženika: 1. MM pok. ŽML, 2. CM ž. Ž rođ. MM, 3. ZM ž. MML rođ. MM, 4. EM pok. M, 5. UM pok. M, 6. CM ž. EM, 7. MM ž. C, 8. PM, 9. RM, 10. JM, 11. MML, 12. CML, 13. ŽML, 14. ZML, 15. ĆM, 16. LM pok. PM, 17. IM pok. HM, 18. KM pok. HM, 19. ČM pok. ČM, 20. JM pok. ČM, 21. FM ž. Z, 22. VM pok. ČM, 23. ĐM pok. ČM, 24. SM pok. JM, 25. GM pok. SM, 26. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 29. AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 1. do 25. odsutni i nepoznata boravišta radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave 25. lipnja 2025., dana 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov od 8 m2, ZU 1267 K. O. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A-B-C-D-A skice vještaka Perice Puljića od 20.05.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpieti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 4. listopada 2024. tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine koju je stekao nasljeđivanjem pok. oca, a ista predstavlja starinu njegove obitelji. Ističe da je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod posl. br. P-781/15 utvrđen vlasnikom nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 58 m2 od čega pod kućom 32 m2, dakle u naravi obiteljska kuća i okućnica tužitelja, a u navedenom predmetu da zbog greške predmetni dio nekretnine nije obuhvaćen tužbom.

2. Predmet spora je dio nekretnine označene kao 2058/5 u pov od 8 m2, ZU 1267 K. O. [katastarska općina].

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod posl. br. P.781/15, zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skica stvarnog stanja, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića, saslušani su svjedoci HM, , uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 20. svibnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.

5. Nesporno je da je tužitelj presudom utvrđen vlasnikom nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 58 m2 od čega pod kućom 32 m2.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice zaprimljenog 20. svibnja 2025., predmet ovog postupka je nekretnina u zaseoku [adresa] u [adresa]. Smještena je u ulici Ante Starčevića na broju 15. Riječ je jugoistočnom dijelu ograđenog dvorišta na kojem se nalazi cisterna za vodu.

8. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta saslušan je svjedok HM. Saslušani svjedok u svom iskazu potvrđuje navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazu svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

8.1. Naime, svjedok, inače prvi susjed tužitelja navodi da je predmetna nekretnina dio dvora stare kuće prednika tužitelja pok. BM a koje su naslijedili DM, brat tužitelja i tužitelj. Budući da je svjedok njihov stric, za vjerovati mu je kada kaže da su DM i tužitelj u dobrim odnosima i da nema spora među njima. On sam je živio u staroj kući čiji dio dvora čini predmetna nekretnina. Navodi da je ta kuća bila u funkciji do prije 60-ak godina. U kući koja se nalazi na međi da je do nedavno živio sada preminuli NM, prvi rođak svjedoka te da je on svojevremeno svojatao predmetnu nekretninu, odnosno da je smatrao da je suvlasnik iste zajedno s ocem tužitelja, ali da to ne odražava stvarno stanje. Otac svjedoka pok. SM da se podijelio sa svojim bratom E (otac NM) prije 70-ak godina, i to na način da je predmetna nekretnina kao i stara kuća pripala SM, a nekretnina koja je na međi s predmetnom da je pripala pok. E, a među njima da nije bilo nikakvog spora oko podjele.

9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 20. svibnja 2025., tužitelj je podneskom od 11. lipnja 2025. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak nasljeđivanjem istih, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svog oca ŽJ, a on pak nasljeđivanjem svojih prednika, međutim, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad 26.-29. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 27. lipnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Marko Perkušić, Imotski

2. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

3. tuženicima