REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: P-1062/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnicima iz Pazina, protiv tuženika ŽJ, od I, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. svibnja 2025. godine u nazočnosti tužiteljice IJ, punomoćnika tužiteljice Bojana Zustovića, odvjetnika iz [adresa], te u nenazočnosti tuženika, 27. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel Labin, k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Labin, uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz točke I. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. studenog 2024. dostavio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Labin kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tuženik u cijelosti, da je stvarna vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužiteljica, u cijelosti. Tužiteljica nadalje navodi da se predmetna nekretnina oduvijek nalazila u posjedu obitelji EJ i to najprije u posjedu pok. DJ, oca tužiteljice, a koji je umro 1954., da je pok. DJ u cijelosti naslijedila njegova supruga pok. ČJ, majka tužiteljice, da je pok. UJ naslijedio EJ, brat tužiteljice, u cijelosti, a da je EJ tužiteljici prenio u vlasništvo sve nekretnine koje su predstavljale njegovo vlasništvo. Tužiteljica da nije znala da utužena nekretnina k. č. [katastarska čestica]/ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne bi predstavljala njezino vlasništvo ili vlasništvo njezine obitelji sve dok ista nije u svojstvu investitora pristupila izradi geodetskog elaborata stvarnog stanja u postupku ishodovanja građevinske dozvole za susjednu nekretninu, da je utužena nekretnina dio gospodarskog kompleksa u vlasništvu tužiteljice te u naravi predstavlja dio dvorišta oko obiteljske kuće tužiteljice, da su tužiteljica i njezina obitelj utuženu nekretninu održavali te istom gospodarili u skladu sa svojim potrebama i nitko im nije osporavao da utužena nekretnina ne bi predstavljala njihovo vlasništvo ili posjed. Tužiteljica navodi da je tuženik samo formalno upisan kao vlasnik utužene nekretnine iako ista predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice, da je slijedom navedenog, stvarna vlasnica predmetne nekretnine tužiteljica u cijelosti s obzirom da je istu stekla nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika, a koji su predmetnu nekretninu stekli temeljem instituta dosjelosti jer su u samostalnom i poštenom posjedu iste više od 70 godina. Stoga tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da sud usvoji tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-1062/2024-4 od 30. prosinca 2024. godine tuženiku ŽJ postavljen je u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi Marte Licul, odvjetnice iz Labina.

3. Privremeni zastupnik tuženika je dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u z.k. izvadak na stranici 4-5 spisa, kopiju katastarskog plana na stranici 6-7 spisa, preklop katastarskog plana na DOF snimci na stranici 43 spisa, izvod iz posjedovnog lista na stranici 44 spisa, izvod iz katastarskog plana na stranici 45 spisa, skica izmjere na stranici 46 sisa, te popis koordinata na stranici 47-50 spisa, te su saslušani svjedoci RJ i JJ, te tužiteljica kao stranka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Iz iskaza svjedoka RJ proizlazi da je isti nećak tužiteljice, te je istaknu da želi svjedočiti u ovom postupku. Nadalje, svjedok ističe da je ova predmetna nekretnina od kada on zna najprije bila od njegove bake CJ, djevojački Ž, da nakon njezine smrti 1990. godine ovaj posjed predmetne nekretnine je naslijedio njegov stric EJ, a nakon njegove smrti da je istog naslijedila njegov teta ŠJ. ŠJ da je zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim bratom, te da je tako došla u posjed ovog objekta koji je bio ranije gospodarski objekt – štala a ona ga je renovirala i prenamijenila u obiteljsku kuću, da predmetna nekretnina, kako se i vidi je dio dvorišta i ne čini se nesporno da je bila vlasništvo ranijih prednika, da istoga nitko nije koristio osim obitelji ŠJ i tužiteljice. Svjedok navodi da za tuženike nema saznanja, da istog nikada nije vidio ovdje, da se tužiteljica ponaša kao vlasnica predmetne nekretnine, kao i svi raniji prednici, a kao što se vidi to čini jednu cjelinu sa zgradom nasuprot kuće, a to je ranije bila štala, odnosno svinjac, a danas služi kao spremište. Radi se o vrlo maloj površini, kao što je i ranije vještak rekao, te da nitko ne bi rekao da bi to bila druga katastarska čestica. Svjedok navodi da nitko tužiteljicu ni njezine prednike nije smetao u korištenju i posjedu predmetne nekretnine.

7. JJ, saslušana kao svjedok u ovom postupku navodi da je ona poznavala majku tužiteljice CJ, rođ. Ž, koja je umrla 1990. godine, a koju je naslijedilo EJ, brat tužiteljice, koji nije imao potomaka, već da je imao sestru ŠJ koja je o njemu brinula, da je EJ imao još braće i sestara, ali da je sa ŠJ zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju. Svjedok ističe da ona živi u selu Kostrčani, a koje je udaljeno od ovog mjesta manje od 1 km, da je tu često dolazila, da su se svi družili, da je istoj poznato da je predmetna nekretnina uvijek bila od majke tužiteljice, da ista u naravi čini dvorište sada renovirane kuće, dok je ranije to bila štala, da se nekretnina nalazi između ranije štale i svinjca, tako da se uživala u cjelini sa navedenim objektima. Nadalje navodi da ona nije ni znala da ta mala površina nije upisana na tužiteljicu i njezine prednike, da se iznenadila kada je dobila poziv od suda, da se tužiteljica uvijek ponašala kao vlasnica, da nije nikada čula za tuženike, niti zna za njih, da nitko tužiteljici nikada nije smetao u posjedu predmetne nekretnine, kao ni njezine prednike.

8. Ispitana kao stranka u ovom postupku, tužiteljica IJ je navela da je od svog rođenja živjela u ovom mjestu pa do svoje udaje 1974. godine, ali da je uvijek dolazila u posjet majci i bratu, da joj je majka bila udovica od 46 godina kada je tužiteljica imala 4 mjeseca, da joj je majka umrla 1990., da je istu naslijedio njezin brat EJ koji je živio sa majkom ovdje i isti nije imao potomaka, da je u predmetnoj kući bila njihova obiteljske kuća u kojoj je živjela njezina majka sa njih 12 djece. Ističe da ova druga kuća koju je ona stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i ona gdje su ranije živjeli, stekla je od brata, da je to ranije bila štala a nasuprot te kuće (ranije štale) da je bio svinjac, da je predmetna nekretnina bila štala nasuprot svinjca i oduvijek da je predstavljalo dvorište. Tužiteljica navodi da je ona tu štalu renovirala i sve prateće objekte, te da je ona nedavno saznala da ova nekretnina koja ima 29 m2 nije bila upisana na njihovu obitelj, da ona nikada od prednika nije čula da bi predmetna nekretnina bila nečije drugo vlasništvo, jer tuženika ne zna, a niti ga je itko ikada spominjao, te da nitko drugi nije dolazio na ovu nekretninu, da se ona ponaša kao vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, a tako i njezina obitelj, a i svi u selu su mislili da je to njihovo.

9. Uvidom u z.k. izvadak i na stranici 4-5 spisa utvrđeno je da je sporna nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica]/ZGR, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo tuženika u cjelini.

10. Na uviđaju održanom dana 21. veljače 2025. godine mjernični vještak je identificirao predmetne nekretnine te je utvrdio da je k. č. [katastarska čestica]/zgr u naravi dvorište u naselju Kostrčani, Dolišćina, zapadno od kuće kbr. Dolišćina 23, prema Kopiji katastarskog plana dimenzija cca 5x5 m. Sa istočne strane graniči sa pomoćnim objektom. K. č. [katastarska čestica]/zgr upisana je u posjedovni list br. 159 kao kuća, površine 29 m2, te u vlasnički list kao zgrada bez upisane površine.

11. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Njihovi iskazi se podudaraju i sa materijalnim dokazima u spisu.

12. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i nepristranim, s obzirom da isti svjedoci, imaju neposredna saznanja za bitne činjenice predmetnog spora, a koji su po ocjeni ovog suda iskazivali nepristrano, jer isti nisu zainteresirani za ishod ovog spora. Naime, iz njihovih iskaza, sud nedvojbeno zaključuje, da se predmetna nekretnina, nalazila u nesmetanom i neposrednom posjedu majke tužiteljice pok. CJ (a koja je umrla 1990. godine), te nakon njezine smrti u posjedu strica ĆJ, a nakon njega tužiteljica, pa sve do danas. Da je njezin posjed, pošten se presumira, jer tuženik nije ni osporavao poštenje posjeda.

13. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na institutu dosjelosti koji se najčešće definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izvorno-originarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme.

14. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

15. Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj, u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina obzirom na što su se temeljem čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

16. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

17. Radi navedenog tužbeni je zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

Labin, 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljici putem punomoćnika

- tuženiku putem privremenog zastupnika