Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1
Novska
Poslovni broj: P-29/2023.-15.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Irena Vujčić odvjetnica iz Siska protiv tuženika VG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., radi predaje u posjed, nakon zaključenja glavne rasprave održane 13. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika, 27. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice RG koji glasi:
„Nalaže se tuženiku VG da preda u posjed tužiteljici RG vanbrodski jednocilindarski dvotaktni motor Tomos 3,5 (pentu) svjetlo sivo srebrne boje s natpisom Tomos i drvena vesla dužine približno 2 metra u ispravnom stanju u kakvom ih je i preuzeo od tužiteljice.
Za slučaj da tuženik VG ne može ispuniti činidbu iz točke I izreke tuženik se može osloboditi ove činidbe ako tužiteljici RG isplati iznos od 199,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počevši od dana presuđenja do isplate."
II Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 20.2.2023. tužiteljica navodi da je iza pokojnog DG naslijedila vanbrodski motor Tomos 3,5 tzv. pentu svjetlo sive srebrene boje s natpisom R i drvena vesla dužine približno 2 metra, da je tuženik početkom studenog 2022. izjavio da želi kupiti pentu i vesla, da joj je ponudio 1.000,00 kuna, da ih je preuzeo iz njene garaže i odvezao, da je nakon tjedan dana izvijestila tužitelja da traži iznos od 1.500,00 kuna, da je tuženik pristao na tu cijenu, ali je nije platio, da je 30.11.2022. u njeno dvorište dovezao istovrsnu pentu u puno lošijem stanju od one koju je odvezao i dva plastična vesla s drvenim drškama i da je sve to vratila tuženiku tražeći da joj vrati njene stvari ili da joj plati dogovorenu cijenu, a što tuženik nije učinio. Predlaže da se tuženiku naloži da joj preda u posjed vanbrodski jednocilindarski dvotaktni motor Tomos 3,5 tzv. pentu svjetlo sive srebrene boje s natpisom Tomos i drvena vesla dužine približno dva metra u ispravnom stanju u kakvom ih je i preuzeo, a za slučaj da ne može ispuniti tu činidbu da joj isplati iznos od 199,08 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja do isplate uz nadoknadu troškova postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik VG potvrdio je navod tužiteljice da je imao namjeru od nje kupiti pentu i plastična vesla, da ih je odvezao od tužiteljice, da je nakon nekoliko dana tužiteljica nazvala i rekla da sve to vrati, da je pentu i vesla vratio tužiteljici, a da je ona nakon toga iste dovezla i ostavila pred njegovom kućom o čemu je izvijestio policiju. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KP-DO-54/2023., presliku SMS poruka, fotografije, saslušanjem svjedoka AG, TG, JG, HG, KG, ZG i PG i saslušanjem tužiteljice i tuženika.
4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:
5.Tužiteljica je tužbenim zahtjevom tražila da se tuženiku naloži da joj preda u posjed vanbrodski jednocilindarski dvotaktni motor Tomos tzv. pentu i dva drvena vesla.
6.Člankom 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 100/04., 107/07., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da vlasnik da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.
7.Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica pente svjetlo sive srebrene boje s natpisom Tomos i dva vesla. Sporno je jesu li penta i vesla u posjedu tuženika i to ona koja je opisala tužiteljica (penta bez ugrađenog rezervoara i drvena vesla).
8.Tužiteljica je u svojoj izjavi navela da je tuženik od nje preuzeo pentu koja je bila očuvana i u dobrom stanju i dva drvena vesla, a da je vratio pentu koja je bila izgrebana i imala čep za benzin (koji njena penta nije imala) i dva plastična vesla te da je ona te predmete, smatrajući da nisu oni koje je tuženik odnio, vratila tuženiku tako da ih je ostavila ispred njegove kuće. Tuženik je u svojoj izjavi naveo da je tužiteljici vratio upravo onu pentu i vesla koje je od nje i preuzeo i da je tužiteljica te iste stvari ostavila ispred njegove kuće.
9.Svjedok AG je u svojoj izjavi naveo da zna kakvu je pentu tužiteljica naslijedila od svog muža, da je vidio onu koju je tuženik vratio, da se radi o malim razlikama, ali da su vidljive i da se ne radi o istim stvarima. Svjedok TG je naveo da je imao priliku vidjeti pentu koju je tužiteljica naslijedila, da je vidio i pentu koju je tužiteljica ostavila pred tuženikovom kućom, da je istu pentu vidio nakon što ju je tuženik vratio tužiteljici i da se radi o istom predmetu. Svjedok HG u svojoj je izjavi naveo da je posuđivao pentu od muža tužiteljice budući da je imala ugrađen rezervoar (njegova je imala odvojen rezervoar), da nije bila nova, ali da je bila u solidnom stanju i da ne zna što se događalo između tužiteljice i tuženika. Svjedok KG je naveo da je po pozivu tuženika došao kod njega i vidio pentu koju je ostavila tužiteljica, da se radilo o penti marke Tomos 3,5 kW, sive boje, da nije bila nova, ali da je bila u solidnom stanju. Svjedok ZG je naveo da je u razgovoru s tužiteljicom saznao da je tuženik vratio pentu, ali ne onu koju je odnio, da nije vidio pentu koju je tuženik vratio, a da je tužiteljica imala pentu marke Tomos koja je bila smještena pored zida radi čega je savjetovao tužiteljici da usporedi onu koju je tuženik vratio sa tragom na zidu. Uz to je svjedok naveo da se točno ne sjeća, ali da postoji mogućnost da je došao vidjeti pentu sa TG i da je rekao da se radi o istoj penti. Svjedok PG navodi da se tuženik dogovorio s tužiteljicom da od nje kupi pentu i vesla, da ih je dovezao kući, da ih je nakon nekog vremena vratio tužiteljici i da je tužiteljica te stvari ponovno donijela i ostavila ispred njihove kuće nakon čega je o svemu izvijestila kćer tužiteljice i policiju.
10.Cijeneći izjave parničnih stranaka i svjedoka sud je kao istinitu prihvatio izjavu tuženika te nalazi utvrđenim da je tuženik tužiteljici vratio pentu i vesla koje je uzeo od nje, a da je tužiteljica te iste predmete ostavila pred njegovom kućom. Da se radi o istoj penti upućuje osobito izjava HG koji navodi da je u više navrata, od sada pokojnog IG, posuđivao pentu upravo zato što je imala ugrađen rezervoar. Njegovu izjavu da je penta koju je imao DG imala ugrađen rezervoar potvrdio je i svjedok TG. Međutim, tužiteljica je tvrdila da penta koju je uzeo tuženik nije imala ugrađen rezervoar dok se svjedok AG, a niti preostali svjedoci, nisu mogli izjasniti o tome je li DG imao pentu s ugrađenim rezervoarom ili pentu s odvojenim rezervoarom. Dakle, jedina osoba koja je upotrebljavala spornu pentu je HG, a on je tvrdio da se radi o penti s rezervoarom. Njegovu izjavu sud je prihvatio kao osobito uvjerljivu budući da se služio spornom pentom, da i sam ima u vlasništvu ima pentu te može uočiti razlike između pojedinih vrsta te da nije ni u kakvom odnosu niti s jednom od parničnih stranaka radi čega je za očekivati da nema niti interesa za uspjeh bilo koje stranke u ovom postupku. Dakle, iz izjava tužiteljice i svjedoka AG proizlazi da nisu niti znali o kakvoj se točno penti radi (tužiteljica navodi da je njena penta imala odvojen rezervoar, a svjedok AG da ne zna je li penta imala ugrađen ili odvojen rezervoar). Izjave svjedoka JG, KG, ZG i PG u pogledu istovjetnosti sporne pente sud nije mogao cijeniti, a s obzirom da niti jedan od njih nije vidio kakvu je pentu imao DG. U pogledu dva vesla niti jedan od svjedoka nije mogao potvrditi izjavu tužiteljice da je tuženik odnio dva drvena vesla radi čega sud nije mogao prihvatiti njenu izjavu da je tuženik odnio drvena vesla, a vratio plastična. Ovo osobito stoga što je svjedok TG u svojoj izjavi naveo da je DG imao i jedna i druga te da tužiteljica nije imala pouzdana saznanje niti u pogledu karakteristika sporne pente.
11.Da bi tužiteljica uspjela s tužbenim zahtjevom za predaju u posjed stvari koja je u njenom vlasništvu treba dokazati da se penta i vesla nalaze u posjedu tuženika. Tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da je dala tuženiku drugu pentu, a ne onu koju je ostavila ispred njegove kuće slijedom čega sud smatra utvrđenim da se između tužiteljice i tuženika prenosila upravo ona penta koju je tužiteljica i naslijedila od DG.
12.Tuženik je u svojoj izjavi naveo da se iz kuće ispred koje je tužiteljica ostavila sporne predmete iselio u travnju 2023. i odselio u [adresa] te da su sporni predmeti i dalje ostali u kući u [adresa]. Svjedok PG, bivša supruga tuženika, u svojoj izjavi je navela da je kuća u kojoj je živjela s tuženikom, nakon njihovog razvoda prodana, da su penta i vesla ostali u prodanoj kući budući da po njih nitko nije došao unatoč tome što je o svemu izvijestila kćer tužiteljice i da ne zna gdje se sporne stvari sada nalaze. Izjave tuženika i svjedoka sud je prihvatio kao istinite budući da je logično, životno i uvjerljivo da tuženik, prilikom iseljenja iz kuće u kojoj je živio sa svjedokinjom, ostavi sporne predmete očekujući da će ih preuzeti tužiteljica, njena kćer ili policija od koje je to traženo te da za prosječnu osobu ne bi bilo očekivano da ponese predmete radi kojih je imao već i prijavu za prijevaru. Izjavu svjedokinje sud je cijenio kao istinitu budući da ne bi bilo logično i životno da prilikom iseljenja iz kuće ponese pentu i vesla koji su bili predmet postupanja policije i predmet sukoba između tužiteljice i tuženika u kojem ona nije izravno sudjelovala.
13.Dakle, tužiteljica nije dokazala da su penta i vesla u posjedu tuženika, a teret dokazivanja je na njoj, radi čega je odbijen dio tužbenog zahtjeva za predaju u posjed.
14.Drugi, alternativni dio tužbenog zahtjeva, odnosi se na isplatu iznosa od 199,08 eura.
15.Člankom 327. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) propisano je da ako je tužitelj u tužbi tražio da se tuženiku naloži ispunjenje neke činidbe, a istodobno je u tužbi ili do zaključenja glavne rasprave izjavio da je voljan umjesto te činidbe primiti neku drugu činidbu, sud će ako prihvati tužbeni zahtjev, izreći u presudi da se tuženik može osloboditi činidbe čije mu je ispunjenje naloženo ako ispuni tu drugu činidbu.
16.S obzirom da nije usvojen tužbeni zahtjev koji se odnosi na predaju pente i dva vesla u posjed tužiteljice odbijen je i dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica predložila način na koji se tuženik može osloboditi te obveze.
17.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
18.Tužiteljica nije uspjela u sporu,a tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u smislu članka 164. Zakona o parničnom postupku. Naime, tuženik nije u troškovniku naveo udaljenost mjesta stanovanja i mjesta održavanja rasprave i potrošnju goriva njegovog vozila, radi čega nije moguće utvrditi opravdanost traženog troška od 50,00 eura za svaki dolazak na raspravu.
U Novskoj 27. lipnja 2025.
S u d a c
Nada Filipović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.
Dna
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
