REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1705/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AF, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/14552, urbroj: 511-02-07-24-1 od 4. lipnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u nenazočnosti tužitelja, dana 27. lipnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AF, rođ. A, kćer I i Ć rođ. K, rođena **.**.1971. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, završila VŠS, po zanimanju nastavnik razredne nastave, zaposlena u OŠ Vladimira Nazora Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.700,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivana odlukom PP Daruvar 211-07/24-4/28692 pravomoćna 30.4.2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Daruvar 211-07/24-4/37841 pravomoćna 21.05.2024. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I dana 6. travnja 2024. u 19:30 sati u mjestu [adresa] zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Hyundai Accent“ reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imala alkohola 1,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljala vozilom na cesti, a u krvi je imala alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Hyundai Accent“ reg. oznaka [registarska oznaka] i prouzročila prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljala osobnim automobilom kroz mjesto [adresa], iz smjera mjesta Donji Daruvar u smjeru mjesta Vukovije (smjer jug-sjever), dolaskom do kbr. 48, nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešla vozilom na desnu bankinu, izgubila nadzor nad vozilom i potom sletjela u desni putni jarak, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udarila u betonski prilazni most kbr. 48, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a okrivljena je zadobila teške tjelesne ozljede,

dakle, zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake počinila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Hyundai Accent“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom nije koristila sigurnosni pojas,

dakle, za vrijeme vožnje nije koristila ugrađeni sigurnosni pojas,

čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV Na temelju odredbe čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici AF uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

-za prekršaj pod točkom III.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)

te joj se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 eur (tisuću šesto pedeset eura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.100,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenici se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur, troškove izrade dokumentacije u iznosu od 15,93 eur, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica AF pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Okrivljenica AF ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i navedenog dana popila je nekoliko čaša piva, ali nije ništa jela od prethodnog dana i nakon alkotestiranja očitana je ta koncentracija. Ne sjeća se točno koja je očitana koncentracija jer je glavom udarila u šoferšajbu i bila je u nesvijesti neko kraće vrijeme. Upravljala je vozilom, ali nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, prešla je vozilom na desnu bankinu pa je izgubila nadzor nad vozilom i sletjela u desni putni jarak. U prometnoj nesreći na njenom vozilu nastala je materijalna šteta, a ona je zadobila tjelesne ozljede. Ne sjeća se sada da li je tijekom vožnje bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom, a inače u vozilu je bio ugrađen sigurnosni pojas. U navedeno vrijeme imala je privatnih problema i problema na poslu, umrla joj je majka i bila je dosta pod stresom pa je to jedan od razloga odnosno to je glavni razlog koji je doveo do prekršaja. Koliko zna nije bilo svjedoka događaja. Nakon prometne nesreće ostala je vozilom na mjestu nesreće i tako je dočekala ekipu za očevid.

Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6), zapisnik o očevidu (stranica broj 7-9), dokumentacija očevida (stranica broj 10-17), situacijski plan (stranica broj 18), medicinska dokumentacija (stranica broj 19), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26).

4. Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka IF kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

6. Okrivljenica za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i navedenog dana popila je nekoliko čaša piva, ali nije ništa jela od prethodnog dana i nakon alkotestiranja očitana je ta koncentracija. Ne sjeća se točno koja je očitana koncentracija jer je glavom udarila u šoferšajbu i bila je u nesvijesti neko kraće vrijeme, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6) utvrđeno je da je kod okrivljenice nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,77 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,67 g/kg, nakon što je okrivljenica upoznata s očitanom koncentracijom nije poricala rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imala primjedbi, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno 1,67 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, prešla je vozilom na desnu bankinu pa je izgubila nadzor nad vozilom i sletjela u desni putni jarak. U prometnoj nesreći na njenom vozilu nastala je materijalna šteta, a ona je zadobila tjelesne ozljede, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 7-9) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice nastala materijalna šteta, a okrivljenica je zadobila teške tjelesne ozljede, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 10-17) utvrđeno je da je cesta bila suha, na vozilu okrivljenice nastala je materijalna šteta i vozilo je nađeno na mjestu nesreće, uvidom u situacijski plan (stranica broj 18) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja okrivljenice, trag desnih kotača po jarku, a nakon nesreće vozilo okrivljenice nađeno je prednjim dijelom uz desni rub kolnika, a zadnjim dijelom na desnoj prometnoj traci, uvidom u medicinsku dokumentaciju (stranica broj 19) utvrđeno je da je okrivljenica zadobila teške tjelesne povrede, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake počinila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i ne sjeća se sada da li je tijekom vožnje bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom, a inače u vozilu je bio ugrađen sigurnosni pojas, a iz iskaza okrivljenice proizlazi da je glavom udarila u šoferšajbu, a iz medicinske dokumentacije proizlazi da je glavom udarila u vjetrobransko staklo, pa da je okrivljenica bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom ne bi udarila glavom u prednje vjetrobransko staklo jer bi ju pojas zadržao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i za vrijeme vožnje nije koristila ugrađeni sigurnosni pojas, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je djelomično priznala djelo tj. da je navedenog dana uzimala alkoholna pića, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenica osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 34-35), da je kod okrivljenice očitana velika koncentracija alkohola, pa izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je u prometnoj nesreći sama okrivljenica najviše oštećena i da nije došlo do neposrednog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenica osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 34-35), pa joj je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenica osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 34-35), dok olakotnih okolnosti nije bilo, pa joj je izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

12. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenica tom prilikom počinila više prekršaja, kod okrivljenice je očitana velika koncentracija alkohola, okrivljenica je već prekršajno osuđivana i okrivljenici je bila izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 i 1 mjesec, ali to na okrivljenicu nije utjecalo da se ubuduće kloni činjenja daljnjih prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenicu na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenica onemogućila da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

13. Sud je okrivljenici izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da joj je vozačka dozvola potrebna radi putovanja na posao i iz osobnih razloga, pa je sud okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 27. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis