REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-793/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja IbDesign d.o.o., [adresa], OIB:72769769853, kojeg zastupa punomoćnik Dino Miše, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik JB, odvjetnik u [adresa], radi naknade štete, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 22. svibnja 2025. u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja DBD, punomoćnika tužitelja Dine Miše, odvjetnika, tužene osobno i punomoćnika tužene JB, odvjetnika, dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1) Nalaže se tuženici DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju IbDesign d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:72769769853 iznos od 7.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 04.10.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2) Nalaže se tuženici DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju IbDesign d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:72769769853 trošak ovog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11.4.2024. protiv tužene podnio tužbu radi naknade neimovinske štete nastale objavom netočnih i neistinitih navoda negativnog i zlonamjernog sadržaja istaknutog u javnim objavama i komentarima tužene na javnom Instagram profilu tužitelja, kojima je tužena teško narušila ugled, dobar glas, čast i ime tužitelja te tako povrijedila njegova prava osobnosti.

2. Tužitelj pojašnjava da je on nositelj brenda Royal Bride, priznatog kao vodećeg brenda u Republici Hrvatskoj u uslugama izrade i prodaje vjenčanica, koji posluje više od 15 godina, a njegovi žigovi su zaštićeni pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo pod brojevima Z-20191365 i Z-20191366. Surađuje s mnogim osobama iz javnog prostora, primjerice ČB, NB, LB, kao i s medijskim kućama u produkciji raznih emisija (tako npr. oblači sudionike TV emisije „Brak na prvu“). Vlasnik tužitelja poznata je dizajnerica JBD.

3. Tužena je kao kupac kod tužitelja kupila vjenčanicu koju je naknadno kod tužitelja donijela na prepravke. Nakon prepravaka, vjenčanicu je preuzela 13.6.2023. Tom prilikom je potpisala ispravu kojom potvrđuje da je vjenčanicu pregledala, da je rađena po njenoj mjeri, da je suglasna sa dizajnom i da se slaže sa svime što je napravljeno po njenom nalogu. Prije potvrde o primopredaji, sastavljen je zapisnik o probi u kojem su detaljno navedene sve želje i nalozi tuženice. Na obje isprave je naznačeno da je za prepravke vjenčanice tužena dužna platiti 200,00 EUR. Nakon što je vjenčanicu preuzela, tužena je putem društvenih mreža, konkretno Instagrama i to preko svog profila „vlatka_klaric1“ objavila cijeli niz pogrdnih komentara, namjerno ulazeći i u stare objave tužitelja kako bi u istima označila (tj. „taggala“) osobe iz javnog prostora i estrade i na taj način svoje komentare učinila vidljivim i pristupačnim kako tim osobama, tako i što većem broju drugih korisnika društvenih mreža. Tako tuženica npr. piše: "Ako želite da vas prevare, kasne i budu bezobrazni, samo navalite!“ ; "Draga @majasuput nadam se da će tebi sve haljine stići na vrijeme i da ih nećeš pretplatiti, kao mi obični smrtnici prema kojima se djelatnice trgovine, kao i vlasnica ponašaju grozno, bezobrazno, varaju nas, kasne s vjenčanicama i preplaćuju ih!"; @markogrubnic nadam se da nećeš izgubiti živce pri suradnji!" ; "Je, sve vaše super ponude dobrano naplatite, samo što prevarite ljude! I još ste bezobrazni!" ; „Ako želite biti kume, uzvanice i pritom kasniti s haljinom, pretplatiti rad i bezobraznu uslugu, samo naprijed u Royal Bride…" ; "@j_make_up Vi ste dobili haljinu na vrijeme i valjda ste bili zadovoljni, dok su meni kasnili dva tjedna s isporukom vjenčanice, nakon što su mjesec dana imali haljinu kod sebe u salonu za sužavanja i skraćivanje. I još su mi fino naplatili kašnjenje s dodatnom bezobraznom uslugom! Savjetujem Vam @j_make_up da prekinete suradnju ako Vam je stalo do rada s iskrenim i kvalitetnim ljudima, a oni u @royal_bride_by_ivana_bilich sigurno nisu!!!"

Dakle, objave tuženice izuzetno su maliciozne i nimalo se ne radi o prigovorima potrošača, već o stvarnoj namjeri tužene da naruši prava osobnosti tužitelja, pozivajući pritom korisnike društvenih mreža da ne surađuju sa tužiteljem, odnosno njegovim brendom Royal Bride. Povrh toga tužena označava i niz osoba iz javnog prostora (ČB, NB i LB) koje poziva da prekinu suradnju sa tužiteljem. Navedeni profili imaju izuzetno veliki doseg u javnosti te su putem tzv. „tagganja“ komentari tužene bili vidljivi izuzetno velikom broju korisnika (iz Instagram profila proizlazi da npr. ČB ima preko 582.000 pratitelja, NB preko 78.000, LB preko čak 980.000 pratitelja). Dakle svi ti pratitelji mogli su vidjeti maliciozne objave tužene. Osim navedenog, tužena je označila i CB (@markomarkec3) koji ima preko 116.000 pratitelja, ČBD (D) koja ima čak preko 701.000 pratitelja te NBD (@lanatheklingor) koja ima preko 150.000 pratitelja.

4. Tužitelj je tuženoj poslao opomenu pred tužbu radi naknade štete koju je tužena zaprimila dana 3.10.2023. Ista se podrobno protivila zahtjevima tužitelja putem dopisa svog punomoćnika od 12.10.2023., međutim čineći nespornim da je zbilja objavila komentare kako joj se stavlja na teret, pritom se opravdavajući da je isto radila kao potrošač i da je tužitelj uspostavio društvene mreže radi komunikacije sa kupcima. Tužena u tom očitovanju iznosi neistinite činjenične navode, iskazuje nezadovoljstvo i svoj subjektivni dojam, što sve proturječi ispravama i dokazima koji se dostavljaju uz tužbu. Tužena se, opravdavajući svoja postupanja, poziva na prava potrošača, ali samo paušalno i nadasve neosnovano s obzirom da tužitelj u svom poslovnom prostoru ima istaknuto pisanim putem na koji način se podnose prigovori potrošača, što tužena nije ispoštovala. Tužena ističe i da je „prevarena“ za 200,00 EUR cijene za prepravke, na koju je ranije upozorena (pisanim putem je potvrdila upravo navedenu cijenu), a i u poslovnom prostoru tužitelja se nalaze istaknute cijene prepravaka. Stoga su njeni razlozi o opravdanosti postupanja u cijelosti promašeni. Tužitelj je u cijelosti otklonio navode tužene svojim daljnjim očitovanjem te ju je pozvao na dobrovoljno postupanje radi naknade štete učinjene imenu, časti i ugledu tužitelja te njegovom brendu Royal Bride, na što se tuženica oglušila slijedom čega tužitelj podnosi ovu tužbu. Predlaže da sud naloži tuženoj da mu na ime naknade prouzročene štete naknadi iznos od 7.000,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 4.10.2023. pa do isplate, kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate.

Tužitelj uz tužbu kao dokaze prilaže: preslike registracije žigova Z-20191365 i Z- 20191366, preslike članaka sa web portala (iz 2015., 2020. i 2023. godine), potvrdu o primopredaji od 13.6.2023., zapisnik o probi, preslike komentara tužene na društvenoj mreži Instagram za profil tužitelja, izvod naslovne stranice profila tužene, opomenu tužitelja prema tuženoj, očitovanje tužene na opomenu tužitelja, oglas u poslovnom prostoru tužitelja o načinu podnošenja prigovora potrošača, cjenik istaknut u poslovnom prostoru tužitelja, očitovanje na navode tuženice od 23.10.2023. upućen e- mailom punomoćniku tužene.

5. Tužena u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Smatra da svojim postupanjem nije povrijedila tužiteljeva prava osobnosti slijedom čega nije utemeljen zahtjev da mu s naslova povrede prava osobnosti, ili po bilo kojoj drugoj pravnoj osnovi, naknadi bilo koji iznos štete. Istina je da su sporne objave koje je iznijela na Instagram profilu tužitelja odraz njezinog nezadovoljstva postupanjem i kvalitetom usluge tužitelja, ali ne radi se o proizvoljnim i neutemeljenim dojmovima tužene, već o činjenicama koje su točne, kao i o njenom vrijednosnom sudu koji odražava stvarno potrošačko iskustvo i legitiman stav tužene kao tužiteljeve mušterije.

6. Tužena nadalje detaljno opisuje prirodu svog poslovnog odnosa sa tužiteljem. Tako navodi da je u veljači 2023. kod tužitelja kupila vjenčanicu za svoje vjenčanje predviđeno za dan 21.6.2023., a nakon kupnje vjenčanice s tužiteljem je, na njegovu ponudu, ugovorila i pružanje usluge prepravka i prilagodbe vjenčanice. Proba za uzimanje mjera za prepravak i prilagodbu haljine održana je dana 29.4.2023., a tom je prilikom ugovoreno da će prepravljena haljina biti isporučena najkasnije do 31.05.2023. Međutim, tužitelj svoju uslugu prepravka vjenčanice nije izvršio pravodobno niti profesionalno. Objave tužene koje je tužitelj priložio uz tužbu se odnose na manjkavosti pružene usluge prepravka te iz istih proizlazi da je nezadovoljna sa pravodobnosti pružene usluge, cijenom usluge i ponašanjem osoblja tužitelja prilikom pružanja usluge. Usluga prepravka nije bila pravodobno pružena, cijena prepravka kupljene vjenčanice nije bila transparentno dogovorena i pravedno naplaćena, a ponašanje osoblja tužitelja nije bilo primjereno i profesionalno. Tuženoj je prepravljena vjenčanica isporučena s kašnjenjem od gotovo dva tjedna. U zapisniku od dana 29.4.2023. kao datum isporuke prepravljene vjenčanice je naveden (utvrđen) datum 31.5.2023., pa i ranije, ako radovi na vjenčanici budu gotovi prije toga, a potvrda od 13.6.2023. dokazuje da tužitelj vjenčanicu isporučio tek toga datuma, svega nekoliko dana prije vjenčanja, iako je još 29.4.2023. znao da je ugovoreni datum vjenčanja 21.6.2023. (upisano u predmetni zapisnik o probi). Ovdje treba posebno uvažiti da su rokovi izvršenja ovakve usluge, upravo zbog uske povezanosti s terminom vjenčanja, od ključne važnosti, a podrazumijeva se da pružatelj ovakve usluge u pogledu vremena isporuke usluge mora postupati s povećanom dužnom pažnjom, jer je vrijeme izvršenja takve usluge u najužoj vezi sa datumom vjenčanja i čitavim procesom organizacije vjenčanja. Datum 31.5.2023. ugovoren je kao krajnji termin isporuke, pri čemu je djelatnik tužitelja kojem je tužena bila povjerena na probi haljine obavljenoj 29.4.2023. uvjeravao tuženu da će haljina vjerojatno biti gotova i puno ranije, a svakako do ugovorenog datuma (31.5.2023.). No, prepravci na haljini nisu bili gotovi tijekom svibnja 2023., a svega koji dan prije ugovorenog termina za isporuku prepravljene haljine, bez ikakve prethodne najave, tužitelj je telefonski javio tuženoj da haljina neće biti gotova do 31.5.2023. i da vjerojatno neće biti gotova prije 15.06.2023. Budući da je tužena inzistirala da haljina treba biti gotova što prije, jer je uoči zakazanog vjenčanja morala organizirati i druge stvari za svadbu, a pogotovo uvažavajući da je svadba trebala biti održana izvan Zagreba i da je tužena morala otputovati, tuženoj je naknadno rečeno da prepravljenu haljinu ipak dođe podići dana 13.6.2023. Međutim, ni prilikom dolaska u prostorije tužitelja dana 13.6.2023. tuženu nije dočekala prepravljena haljina spremna za preuzimanje, već haljina sa samo djelomično napravljenim prepravcima, zbog čega je tužena toga dana morala provesti više sati čekajući da radovi prepravka budu gotovi. Sve ovo demonstrira nepoštivanje dogovorenih rokova na strani tužitelja, pa je bio potpuno opravdan i na vlastitom potrošačkom iskustvu utemeljen prigovor tužene iz priloženih objava u dijelu u kojem ona konstatira da tužitelj „kasni“.

7. Što se tiče prigovora na cijenu, tužena drži da cijena usluge prepravka kupljene vjenčanice nije bila jasno i transparentno ugovorena. Prilikom kupnje vjenčanice u veljači 2023., kada joj je tužitelj ponudio da kod nje obavi i sve prepravke i prilagodbe haljine, tuženoj je bilo rečeno da će cijena prepravka kupljene haljine, ako haljinu odluči prepravljati kod njih, biti „minimalna“. U opravdanom uvjerenju da će cijena prepravka biti minimalna u odnosu na cijenu kupljene haljine (EUR 200,00), tužena je dana 29.4.2023. pristupila probi za uzimanje mjera za prepravak haljine. Tek nakon obavljene probe tuženoj je rečeno da će cijena prepravka iznositi čak EUR 200,00, dakle isto koliko i sama vjenčanica, a što je potpuno suprotno prethodnoj najavi da će cijena prepravka biti „minimalna“. Tuženoj je tada pojašnjeno da kod tužitelja navodno postoje 3 paketa usluga prekrajanja i da je ona uzela paket koji košta EUR 200,00, iako prije samog početka pružanja usluge tuženoj nije bila dana nikakva ponuda i nije joj pojašnjeno što pojedini navodni paket u sebi uopće sadrži. Na taj način tužena je bila dovedena u situaciju da joj se tek nakon početka izvršavanja usluge iskazuje cijena usluge, i to cijena u iznosu višestruko većem od onog što je po prethodnim najavama mogla očekivati. Pritom tužiteljev cjenik priložen uz tužbu ne sadrži nikakve pakete usluga prekrajanja, pa da bi mušterije uvidom u takav cjenik bile informirane o cijeni. Štoviše, cijena prepravka iskazana u cjeniku priloženom uz tužbu uopće nije fiksna i prikazana je u širokom rasponu od EUR 10,00 do EUR 270,00, bez pobliže naznake kako se unutar tog raspona određuje cijena, pa je time promašen tužiteljev navod da bi tužena temeljem priloženog cjenika mogla znati za cijenu usluge. Takav način iskazivanja cijene samo dodatno potencira obvezu tužitelja kao pružatelja usluge da sa strankama pravodobno i transparentno iskomunicira cijenu, što je ovdje potpuno izostalo. Naposljetku, već kada je bilo jasno da tužitelj kasni s isporukom prepravljene haljine i kada joj je vjenčanica sa zakašnjenjem bila isporučena, tužena je predložila da se na ime prekoračenja roka za isporuku i neprofesionalnog pristupa čitavom poslu barem snizi cijena usluge prepravka, a što je tužitelj grubo odbio. Sve ovo ukazuje da je tužena opravdano prigovorila da je cijena usluge u konkretnom slučaju bila „preplaćena“, najprije zato jer nije bila jasno i pravodobno predložena, a potom i zato jer nije snižena unatoč manjkavostima u pružanju usluge.

8. Ponašanja djelatnika tužitelja u vezi s izvršenjem usluge je bilo neprofesionalno te ga je tužena okarakterizirala kao „bezobrazno“ i „grozno“. Posebno je bio neprofesionalan i neprimjeren pristupa u vezi s ugovorenim rokom isporuke koji tužitelj nije ispoštovao. . za isporuku, bez ikakve prethodne najave, obavijestio tuženu da joj haljina neće biti isporučena u ugovorenom roku, a znajući da joj uskoro predstoji vjenčanje, tužitelj je lakonski naveo da je „sezona vjenčanja i da imaju puno posla“, kao da tužena nije jedna od mušterija koja u toj istoj sezoni zaslužuje jednak tretman. Tužitelj je tom prilikom naveo i da je haljina „komplicirana za prepravak“, kao da već na ranije održanoj probi (29.4.2023.) nije mogao procijeniti hoće li i može li preuzeti obvezu prepravka i u kojem roku to može (ili ne može) izvršiti. Kada je tužena upravo na to ukazala, dobila je odgovor da djelatnica tužitelja koja je na probi haljine održanoj dana 29.4.2023. utvrdila rok za isporuku nije taj rok ispravno utvrdila jer ta djelatnica navodno nije bila krojačica pa nije mogla znati koliko vremena treba za prepravak haljine, pri čemu je tuženoj prigovoreno što je haljinu uopće donijela na probu u terminu kad u salonu nije bilo krojačice, kao da sam tužitelj nije dogovorio taj termin i kao da tužena, a ne tužitelj, treba znati kako se uzimaju mjere za prekrajanje haljine. Naposljetku, na inzistiranje tužene da se situacija nekako riješi zbog predstojećeg vjenčanja, dobila je primjedbu da je mogla angažirati drugog krojač, te da i sada haljinu može slobodno odnijeti kod nekog drugog. Tužitelj se u tužbi poziva i mogućnost podnošenja pisanog potrošačkog prigovora tužitelju, prigovarajući što tužena takav prigovor nije podnijela. Međutim, kada je tužena pokušala pojasniti zbog čega smatra da na ime usluge prekrajanja treba platiti manje (netransparentno dogovorena cijena i kašnjenje), čime je faktički iznijela svoj prigovor i predložila način rješenja situacije, nije ju dočekala spremnost za rješavanje takvog prigovora; štoviše, odgovorna osoba tužitelja s njome nije ni htjela o tome razgovarati. Tužitelj se u tužbi poziva na zapisnik o probi od 29.4.2023. i na potvrdu o preuzimanju haljine od 13.6.2023. kao na isprave koje dokazuju da je usluga pružena uredno, iako te isprave to uopće ne dokazuju. Zapisnik o preuzimanju od 13.6.2023. sadrži jedino izjavu o sadržaju obavljenog posla (da izvršeni prepravak odgovara želji i nalogu tužene), ali ne sadrži izjavu kojom se potvrđuje da je posao obavljen pravodobno i profesionalno, iako se predmetne objave tužene odnose upravo na pravodobnost i profesionalnost u ophođenju s mušterijama, što je bitan dio ovakve usluge.

9. Što se tiče cijene od EUR 200,00 koja se navodi u tim izjavama, tužena je istu platila, no, ponavlja, cijena usluge nije bila pravodobno i transparentno ugovorena, posebno jer se od nje tražilo da za prilagodbu već kupljenog proizvoda plati naknadu u visini od 100% kupoprodajne cijene tog istog proizvoda.

10. Završno ističe i da je u spornim objavama iznosila svoje vrijednosne sudove, a na što ima pravo jer je kao mušterija dala svoju ocjenu na kvalitetu pružene usluge tužitelja te ista, po prirodi stvari, sadrži subjektivni element. Osim toga, tužitelj je zanemario da od onog trenutka kada je odlučio s mušterijama komunicirati putem društvenih mreža, mora prihvatiti i potencijalne loše kritike koje predstavljaju mišljenja, stavove i preporuke mušterija s kojima je poslovao. Osim toga, tužena je pronašla javno objavljene komentare na društvenoj mreži Facebook i na Googlu, u kojima određeni broj mušterija iznosi nepovoljna iskustva s tužiteljem, najčešće neprofesionalno i „bezobrazno“ postupanje s mušterijama i nerazmjer između reklamirane i stvarno pružene usluge. Posebno ističe da je tužitelj ubrzo nakon objave sa svog Instagram profila, obrisao njene komentare koje ovdje ističe kao negativne. Slijedom svega navedenog, tužena osporava da bi svojim objavama povrijedila tužiteljeva prava osobnosti te predlaže da sud njegov tužbeni zahtjev u cijelosti odbije te mu naloži da tuženoj naknadi parnični trošak. U prilogu opisanog podneska tužena prilaže i daljnje dokaze i to negativne recenzije na poslovanje tužitelja (objave sa Googla i Facebooka) te Instagram objave tužitelja iz tužbe, bez komentara tužene.

11. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. U odnosu na pravodobnost pružene usluge ističe da je u periodu kada je tužena obavljala usluge popravaka bila sezona vjenčanja te su imali izrazito povećan obujam posla, a haljina je ipak bila spremna za vjenčanje tuženice 13.6.2025., odnosno 8 dana prije vjenčanja. U odnosu na transparentnost cijene usluga tužitelj naglašava kako je prilikom same probe haljine 29.4.2023. tuženici bilo jasno dano na znanje kolika će biti cijena usluge prepravaka, te da uz to dobiva još i gratis veo i plašt. Ona je na tu cijenu pristala, potpisala zapisnik tužitelja o potrebnim prepravcima na kojima je jasno istaknuta cijena prepravaka za njenu haljinu iako je od tog trenutka, pa do svadbe imala dovoljno vremena za odraditi prepravak kod neke druge osobe, te ju kupnja haljine u salonu tužitelja nije obvezivala na prepravljanje haljine u istom. U odnosu na neprofesionalnost tužiteljevih zaposlenica tužitelj ističe kako je riječ o paušalnim navodima tuženika kako bi se skrenula pozornost sa načina ophođenja prema tužitelju putem društvenih mreža. Tužitelj je etablirana tvrtka koja godinama pruža usluge prodaje i prepravaka haljina na najvišoj razini uz veliku količinu zadovoljnih klijenata, te nema razloga sumnjati u kvalitetu pružene usluge istog. Način na koji je tužena iznosila tvrdnje preko Instagrama nije bio primjeren, komentare nije potkrijepila relevantnim činjenicama o pruženoj usluzi iz kojih bi se moglo iščitati da tužitelj uslugu nije obavio. Očigledno je da su tvrdnje tuženice bile usmjerene kako bi se tužitelju nanijela šteta imenu, dobrom glasu, časti i ugledu, kao i njegovom brendu. Osim što je u više navrata spominjala prevaru, a napominje se da je haljinu dobila sa svim prepravcima 8 dana prije vjenčanja, pozivala je ostale pratitelje i korisnike da ne koriste usluge tužitelja, te označavala relevantne i izrazito poznate osobe iz javnog prostora, a sve sa namjerom kako bi njezini komentari imali što veći doseg odnosno došli kao loš glas do velikog broja ljudi. Tužena je označene „influencere“ iskoristila kao medij kako bi što veći broj ljudi, a sukladno samo njenoj nepotpunoj takoreći recenziji, bojkotirao usluge tužitelja. Tužena je ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu.

12. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije. Na okolnosti standarda poslovanja tužitelja i odnosa prema klijenticama, tako i tuženoj, dogovaranja potrebnih prepravaka na vjenčanici koju je tužena kupila kod tužitelja, njihove cijene i roka za predaju vjenčanice, komentara tužene na Instagram profilu tužitelja, njihovog dosega te utjecaja na ugled i čast tužitelja, sud je saslušao svjedokinje LBD, OB, KB, MB, HB, IB, zakonsku zastupnicu tužitelja CBD i tuženu DB. Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a), sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi neimovinsku štetu zbog povrede ugleda, dobrog glasa, časti i imena nastalu objavom komentara koje je tužena ostavljala na javnom Instagram profilu tužitelju. Kao škodljive tužitelj ističe sljedeće komentare: "Ako želite da vas prevare, kasne i budu bezobrazni, samo navalite!“ ; "Draga @majasuput nadam se da će tebi sve haljine stići na vrijeme i da ih nećeš pretplatiti, kao mi obični smrtnici prema kojima se djelatnice trgovine, kao i vlasnica ponašaju grozno, bezobrazno, varaju nas, kasne s vjenčanicama i preplaćuju ih!"; @markogrubnic nadam se da nećeš izgubiti živce pri suradnji!" ; "Je, sve vaše super ponude dobrano naplatite, samo što prevarite ljude! I još ste bezobrazni!" ; „Ako želite biti kume, uzvanice i pritom kasniti s haljinom, pretplatiti rad i bezobraznu uslugu, samo naprijed u Royal Bride…" ; "@j_make_up Vi ste dobili haljinu na vrijeme i valjda ste bili zadovoljni, dok su meni kasnili dva tjedna s isporukom vjenčanice, nakon što su mjesec dana imali haljinu kod sebe u salonu za sužavanja i skraćivanje. I još su mi fino naplatili kašnjenje s dodatnom bezobraznom uslugom! Savjetujem Vam @j_make_up da prekinete suradnju ako Vam je stalo do rada s iskrenim i kvalitetnim ljudima, a oni u @royal_bride_by_ivana_bilich sigurno nisu!!!".

14. Nije sporno da tužitelj ima javni Instagram profil na kojem omogućuje svojim pratiteljima da ostavljaju komentare. Nije sporno da je tužena napisala komentare (tužitelj izdvaja njih sedam) koje je tužitelj nedugo nakon njihove objave obrisao. Sporno je temelje li se isti na točnim informacijama ili/i predstavljaju vrijednosni sud njihove autorice ili je ista, nezadovoljna načinom na koji joj je tužitelj pružio svoju uslugu (dogovor i poštivanje roka, ljubaznost, transparentnost u dogovaranju cijene prepravaka na haljini) sve navedeno bila dužna priopćiti tužitelju sukladno odredbama Zakonu o zaštiti potrošača. Budući to nije učinila već je iste iznijela na Instagram profilu tužitelja, sporno je je li postupala u dobroj vjeri ili je objavljenim komentarima svjesno i namjerno, zanemarujući pri tome pravo tužitelja na ugled, čast, dobar glas te pravo na ime povrijedila njegova prava osobnosti. Sporno je postoji li širi interes javnosti za objavu spornih komentara tj. pridonose li isti javnoj raspravi od općeg značaja. Sporno je i je li zbog istih tužitelj pretrpio kakvu štetu te opravdava li visina utuženog iznosa opseg iste.

15. Iz iskaza svjedokinja LBD (stilistica koja je kod tužitelja bila zaposlena od 2017. do **.**.2025.) i OB (master stilistica zaposlena kod tužitelja 16 godina) u bitnome proizlazi da su tuženoj djelatnice tužitelja pružile dogovorenu uslugu (na haljini koju je tužena kupila na rasprodaji kod tužitelja je trebalo stegnuti naramenice i skratiti ju) u dogovorenom roku (do 8 dana prije vjenčanja) i za to joj naplatili dogovorenu cijenu formiranu prema haljini, opsegu posla prepravka koji se određuje individualno prema svakoj klijentici i cjenicima tužitelja koji se nalaze na stražnjoj strani recepcije (konkretno 200,00 EUR). Vezano uz cijenu i rok isporuke vjenčanice, svjedokinja RB pojašnjava da je tuženoj već na prvoj probi koja je bila u mjesecu travnju rečeno da će radovi prepravka haljine koštati 200,00 EUR, da je iduća proba trebala biti u mjesecu svibnju, no tužitelj ju je morao odgoditi zbog opsega svog posla. Haljina je tuženoj predana 13.6.2022. sa svim dogovorenim prepravcima. Na izlasku iz salona, kad su tuženoj trebali naplatiti tih 200,00 eura je tužena pitala može li novac donijeti kada vraća ukrase koji su išli uz haljinu. Iako to nije uobičajeno, pristali su. Tužena je nakon vjenčanja vratila ukrase, ali tada je rekla da ne želi platiti tih 200,00 EUR jer nije bila zadovoljna, da nije bilo sve riješeno onako kako su dogovorili. Bila je na recepciji i razgovarala sa tuženom, šefica HB je bila na galeriji u svom uredu, čula je razgovor. Na kraju je zaprijetila tuženoj da će pozvati policiju na što je ona na vrlo ružan način predala taj novac. Nakon toga su uslijedili negativni komentari na tužiteljevom facebook profilu i Instagramu od strane tužene. I na google pretraživaču je bilo puno negativnih komentara raznih osoba. Sa šeficom HB, kolegicom OB i kolegom J je provjeravala jesu li to bili njihovi klijenti, no niti jednu od njih nisu mogli naći. Komentari su bili kroz 6., 7. i polovicu 8. mjeseca, nisu ih odmah „skužili“. Šefica je administrator facebooka i Instagrama, ne zna je li ih obrisala i u kojoj količini, smatra da bi ih svatko normalan obrisao. Ističe da su NB, ČB, LB, CB, OBD i GB u poslovnom odnosu sa tužiteljem, to su sve poznate ličnosti u Hrvatskoj za koje oni dizajniraju haljine. Nitko od njih nije odustao od poslovne suradnje sa tužiteljem, no misli da je NB sa kojim cijelo vrijeme surađuju i rade haljine za njegove klijentice, pitao HB o čemu se radi. Misli i da im je u tom periodu zbog komentara tužene jako pao opseg posla, to je samo njeno mišljenje. I svjedokinja OB ističe da se zbog spornih objava nije smanjio opseg suradnje sa naprijed navedenim poznatim osobama, ali zna da su i oni bili zabrinuti zbog tih objava. Vezano uz naplaćenu cijenu prepravka, svjedokinja OB naglašava da je tuženoj predan cjenik sa cijenom okvirnih prepravaka (iako to osobno nije vidjela), da je isti iznosio 200,00 EUR (na cjeniku je istaknuto „Krojački prepravci žene: 10,00 EUR do 270,00 EUR) i da ga je tužena odbila platiti kada je vraćala dodatke za haljinu. Zna da je nakon toga na facebook i Instagram profilu tužitelja tužena objavljivala negativne komentare. Za njih je saznala jer joj je na iste ukazala jedna klijentica. Zna da je šefica kontaktirala tuženu, poslala joj je mail, tražila da te komentare makne, a što je tužena odbila. Potom je šefica zvala službu za korisnike i oni su maknuli te komentare. Ne znam koliko su dugo ti komentari bili vidljivi. Zna da ih je nekoliko klijentica krajem šestog mjeseca zvalo, bile su zabrinute hoće li sve biti u redu s njihovim haljinama.

16. Sa tuženom su u salonu tužitelja radi odabira, kupnje i dogovora oko potrebnih prepravaka kupljene vjenčanice bile svjedokinje KB, MB, HB i IB. Prilikom prvog posjeta salonu tužitelja sa tuženom su bile svjedokinje IB i KB. Suglasno iskazuju da je tužena kod tužitelja kupila haljinu koja joj je bila prevelika te je trebala pričekati svoj red za probu radi prepravka jer je haljinu trebalo suziti i skratiti. Obje su primijetile razliku u posluzi prema tuženoj koja je kupila haljinu koja je koštala 200,00 EUR na sniženju naspram klijentica koje su dolazile po druge haljine. Obje se svjedokinje jasno sjećaju da je djelatnica tužitelja sa kojom je dogovarala prepravke rekla tuženoj da će koštati minimalno, a na pitanje koliko to minimalno iznosi stilistica čijeg se imena ne sjeća, je ponovno odgovorila minimalno. Suglasno iskazuju i da je tuženoj bilo vrlo bitno da joj haljina bude gotova do kraja petog mjeseca jer je vjenčanje bilo sredinom šestog mjeseca i to izvan Zagreba. Djelatnica joj je rekla da će tako i biti jer su prepravci mali. Obje svjedokinje znaju da tuženoj haljina nije predana na vrijeme i da je prepravke platila koliko i haljinu, dakle oko 200,00 EUR, a što tuženoj nije bilo u redu jer nikako nije mogla pretpostaviti da će cijena prepravaka iznositi koliko i cijena haljine. Svjedokinje iskazuju i da tužena tom prilikom od tužitelja nije dobila cjenik, letak sa cijenama niti pisanu ponudu. Svjedokinja IB zna i da vjenčanica nije bila predana na vrijeme, da tužena nije bila zadovoljna s rokom isporuke budući su kasnili dva tjedna. Tužena im je kroz razgovor iskazala svoje nezadovoljstvo. Svjedokinja KB zna i da je zbog toga tužena ostavila negativnu recenziju u facebook grupu, pročitala je njenu recenziju, kao i recenzije ostalih djevojaka koje su bile nezadovoljne uslugom tužitelja.

17. Svjedokinja MB je majka tužene te je zajedno sa svjedokinjom ĆB bila sa tuženom u salonu tužitelja na dan dogovorene probe za prepravke na kupljenoj vjenčanici, 29.4.2023. Suglasno iskazuju da su sa tuženom došle nešto prije dogovorenog termina koji je bio u 12,00 sati te da su ih djelatnice tužitelja bez opravdanog razloga pustile da čekaju skoro punih sat vremena prije no što su tuženoj uzele mjere kako bi suzili i skratili haljinu. Vidjele su da je djelatnica tužitelja na papir pisala te mjere te znaju da je tužena, kada je sve bilo gotovo, prije no što su izašle iz salona, tražila da vidi taj papir kako bi provjerila je li sve ispravno napisano. Tada je prvi puta vidjela da će prepravci koštati 200,00 EUR sa čime su i tužena i njena majka bile neugodno iznenađene jer je njihova cijena bila jednaka cijeni vjenčanice. Suglasno iskazuju i da nigdje u salon nije bio istaknut cjenik niti je djelatnica tužitelja ponudila kakvo objašnjenje za tu cijenu, posebno uzimajući u obzir da su ranije govorile da će cijena prepravaka biti minimalna. Svjedokinje znaju i da je haljina trebala biti gotova krajem svibnja koji rok tužitelj nije ispoštovao. Vjenčanje je bilo 21.6. i haljina je bila gotova par dana ranije. Svjedokinje nisu upoznate sa spornim komentarima tužene.

18. Zakonska zastupnica tužitelja JBD je tuženu upoznala kada je došla u salon vratiti veo i plašt, tada je trebala platiti cijenu prepravka vjenčanice i posuđeni veo i plašt. Znala je da treba platiti 200,00 EUR jer joj je ta cijena bila jasno priopćena i napisana na ponudi na kojoj su navedeni svi prepravci koje je trebalo izvršiti kako bi joj kupljena vjenčanica odgovarala. Kompletno sužavanje vjenčanice, popravak čipke, čišćenje, peglanje, su radila dva krojača, sve se radi ručno. Stilistica koja je dogovarala prepravke sa tuženom joj je posvetila svu svoju pažnju, kako i inače rade s klijenticama. Za svaku klijenticu u dogovoreno vrijeme ostave sat vremena i u to se vrijeme stilistica posveti samo njoj. Zna da je sa tuženom bio dogovoren inicijalni datum predaje uređene vjenčanice. To je bio 31.5.2023., tako je napisano i na službenom obrascu ponude tužitelja koja je predana tuženoj, zna i da je vjenčanje bilo 21.6.2023. Vjenčanice predaju odgovorno pri čemu to u velikoj veličini slučajeva bude u petak, dan prije vjenčanja koje je u subotu. Stoga smatra da je tužena, kojoj je haljina predana 13.6.2023., tu haljinu dobila na vrijeme. Bila je na galeriji kada je tužena došla u salon vratiti haljinu, čula je kako razgovara sa djelatnicom DBD. Vratila je veo i plašt te rekla da ne želi platiti tih 200,00 EUR. DBD je pokušala s njom razgovarati, a kada više nije znala što će ju je pozvala. Rekla joj je da ne mogu ženu držati zatočenu i da je najbolje da pozu policiju. Nakon što joj je DBD to priopćila, tužena je ipak platila 200,00 EUR i izašla iz salona Na izlasku im je zaprijetila da će oni još vidjeti. Nije podnijela pisani prigovor potrošača. Negdje sredinom osmog mjeseca je od djelatnica saznala da se klijenti raspituju o pritužbama na njihov rad, da se čude komentarima na društvenim mrežama. Na početku nije na to obraćala pažnju, no kako su upiti bili sve češće provjerila je o čemu se radi. Tada na facebook profilu i Instagramu tužitelja vidjela more negativnih komentara tužene. To nije bila kritika niti recenzija, to je bilo vrijeđanje i namjerno nanošenje štete. Krenula je brisati te komentare, ne zna koliko su dugo bili vidljivi. Zbog njih je tužitelju stradao ugled, a u cijeloj Hrvatskoj je posebno poznat po ugledu i usluzi koje klijentice dobivaju. Stoga je sama krenula nazivati klijente kako bi prevenirala potencijalnu štetu ovih objava. Preko Instagrama je poslala poruku i tuženoj, rekla joj:" DB, ovo što radite je kršenje zakona, molim vas prestanite!" na što joj je ona odgovorila: "Rekoh što rekoh." Klijentice tužitelja koje su već kaparile haljine nisu odustale od kupnje ili posudbe, onog što su dogovorile, no zaista ne može znati koliko je potencijalnih klijentica pročitala objave tužene i zbog njih možda odustalo doći u salon tužitelja. Ističe i da tužitelj surađuje s NB, ČB, LB, GB, oni od tužitelja i izrađuju haljine za sebe ili za druge poznate osobe za važne društvene evente. Svi su je kontaktirali zbog komentara tužene, a oni su im bili poznati jer ih je tužena u tim komentarima označila (tagirala). Nije im bilo drago da su tagirani od strane nepoznate osobe u negativnom kontekstu. Objasnila im je o čemu se radi. Nakon toga nisu prestali pratiti tužitelja na društvenim mrežama niti su prestali poslovno surađivati, ali to ne znači da šteta nije počinjena. Nisu joj poznate negativne google recenzije niti su joj kolegice o njima govorile. Č je kroz 2023. pao opseg poslovanja, smatra da je to povezano sa spornim objavama. Rade 16 godina jednako i negativni komentari tužene su bili jedino negativno što im se desilo. Zato pad poslovanja povezuje s njezinim objavama.

19. Tužena DB ističe da joj je ukupno iskustvo suradnje s tužiteljem bilo vrlo neugodno. Od dogovora za haljinu, preko dogovorenih prepravaka, odnosa djelatnice prema njoj i njenim prijateljicama te posebno poštivanja rokova. Sa prijateljicama je tražila haljinu i 9.2.2023. došla u salon tužitelja koji je imao rasprodaju vjenčanica. Nije došla sa ceste već je dogovorila termin. Pregledala je i pronašla nekoliko haljina, u konačnici i onu koju je kupila. U isto vrijeme dok je sa dvije prijateljice pregledavala haljine, u salon su ušle neke druge klijentice prema kojima je odnos djelatnica tužitelja bio potpuno drugačiji od odnosa prema njima. Tim je klijenticama bio ponuđen pjenušac, vino, a njima ništa. Ističe da nisu bile željne niti vine niti pjenušca, no u tom su se trenutku osjećale kao građani drugog reda. Haljina koju je kupila joj je bila preširoka i preduga. Na njoj nije bilo nikakve čipke koju je trebalo prišivati, bila je jednostavna, satenska. Trebalo je napraviti i prorez te dodati naramenice. Djelatnica joj je rekla da su to mali prepravci i predlagala da ih obavi kod njih u salonu jer će tako biti najzgodnije. Kada je pitala koliko će to koštati rekla joj je da će to sigurno biti minimalno. Tu riječ minimalno su djelatnice tužitelja ponavljale na više njenih upita o cijeni prepravka. Potom su dogovorili da će doći probati vjenčanicu 29.4.2023. Na dogovoreni termin je sa mamom i prijateljicom došla 15-ak minuta prije. Prošlo je sat vremena da im se nitko nije obratio iako je salon bio prazan, a u njemu dvije do tri djelatnice tužitelja. Nakon sat vremena, misleći da imaju nekog posla kojeg trebaju završiti, se konačno obratila jednoj od njih, pitala jesu li na njih zaboravili na što joj je odgovorila da će doći za minutu. Nakon što je dogovorila sve prepravka, dogovorila je i termin preuzimanja haljine, a to je bio 31.5.2023. Napominjala je da joj je jako bitno da haljina bude gotova najkasnije 31.5.2023. jer je svadba u Slavoniji, da zbog toga odlazi ranije i da puno toga mora pripremiti. Rekli su da će haljina biti sigurno gotova i ranije jer su prepravci mali. Haljina nije bila gotova do 31.5.2023. a što joj je djelatnica tužiteljica rekla dva dana prije dana preuzimanja, dana 29.5.2023. Zbog toga je bila neugodno iznenađena, ponovno je isticala koliko joj je dogovoreni datum bio bitan, objašnjavala zašto, naglasila da su joj obećali da će haljina do 31.5.2023. sigurno biti gotova. Osim toga, za taj je dan imala dogovoren termin u 18,00 sati. Tada joj je djelatnica tužitelja vrlo neljubazno rekla da najbolje da si dođe po haljinu i odem kod druge krojačice budući da oni imaju puno posla jer je sezona vjenčanja. Rekla je i da na toj haljini jako dugo rade jer prepravci nisu jednostavni i da si po haljinu dođe 15.6.2023. a kada je rekla da joj je to stvarno prekasno su pristali da to bude 13.6.2023. Dana 13.6.2023. je došla na probu. Jedini prepravak koji je bio gotov je bio suženi korzet. Haljina nije bila skraćena, nisu bile napravljene naramenice niti prorez. Tada joj je djelatnica tužitelja rekla da ode na kavu sat i pol i da se nakon toga vrati. Tako je i učinila, međutim kada se vratila haljina je i dalje izgledala isto. Tada ju je ta "njena" stilistica gurnula mlađoj kolegici koja joj je trebala pomoći. Ta gospođa uopće nije znala što treba napraviti. Krenula joj je objašnjavati na hrvatskom, no kada je shvatila da ne govori hrvatski obratila joj se na engleskom. Nije razumjela niti engleski te joj je na kraju rukama opisivala što treba napraviti. Ti su prepravci bili gotovi u 10 minuta i bila je u konačnici zadovoljna haljinom kako je napravljena. No, bila je i razočarana jer je haljina stajala više od mjesec dana kod tužitelja, a ništa na njoj nisu napravili. U salonu je dogovorila da će posuđeni veo i plašt vratiti nakon vjenčanja i da će tada platiti i trošak prepravaka. Nema govora da bi joj tužitelj time posebno izlazio u susret, sami su tako rekli i ona je to prihvatila. O cijeni prepravaka nikada nisu razgovarali, niti prvi puta 9.2.2023. kada je probala haljinu, niti 29.4.2023. kada je N napravila zapisnik koji je potpisala. Nigdje nije pisalo da će cijena biti 200,00 EUR, taj je iznos naknadno dodan. Kada je vratila posuđeni veo i plašt je imala potrebu reći i požaliti se na cjelokupnu uslugu. Nije rekla da neće platiti već da uslugom nije zadovoljna zbog svega ovoga o čemu je iskazivala. Dakle, nije bila zadovoljna s odnosom djelatnice tužitelja prema njoj, nije bila zadovoljna što nije bio ispoštovan rok, što je u dogovorene termine morala čekati više od sat vremena, što haljina nije bila gotova kada je tužitelj rekao da dođe po nju jer će biti gotova, što joj nikada nije bilo točno rečeno koliko će iznositi trošak popravaka i posudbe već su svi govorili o minimalnim troškovima. Zbog toga je rekla da misli da je u redu da govore o cijeni. Tražila je djelatnicu tužitelja da razgovara sa gospođom JBD, rekla joj je da šefica nije tamo. Potom je sama djelatnica otišla razgovarati sa njom, a kada ju je ponovno pitala može li razgovarati sa šeficom rekla joj je da ne može i da mogu pozvati policiju. To nije htjela. Platila je njihovu cijenu i to karticom pa nema govora da bi bacila novac na stol. Nezadovoljna uslugom, odlučila je ostaviti svoj komentar na službenoj Instagram profilu tužitelja. Smatra da ako se sam tužitelj preko Instagrama reklamira i govori da se kod njega sve klijentice osjećaju kao kraljice, da je uredu i da ona kaže svoje iskustvo koje je bilo negativno. Iskreno je rekla ono što je mislila i o čemu je danas iskazivala. Tužitelj je njene komentare vrlo brzo izbrisao. Nikada nije ostavljala nikakvu recenziju na Google recenzijama. Zna da ima jako puno klijentica koje su imale isto ili slično negativno iskustvo kao i ona, postoji cijela grupa u kojoj se o tome govori, zanima ju je li tužitelj i njih tužio. Namjerno je tagirala poznate osobe koje je tužitelj isticao na fotografijama na svom Instagramu jer smatra da i oni imaju pravo biti upozoreni da usluga tužitelja nije uvijek takva kakvom se prezentira.

20. Sud u cijelosti prihvaća kao iskrene i vjerodostojne iskaze svjedokinja KB, MB, HB i IB jer uvjerljivo svjedoče o okolnostima sa kojima su neposredno bile upoznate, posebno odnosom djelatnica tužitelja prema tuženoj, dogovora oko prepravaka i cijene istih (minimalna) te poštivanja roka predaje prepravljene vjenčanice. Iskazi svjedokinja LBD i OB pristrani su i neuvjerljivi u dijelu u kojem iskazuju o dogovaranju cijene prepravaka vjenčanice te posebno u dijelu u kojem opisuju na koji je način i od koga tužitelj saznao za negativne komentare tužene te kakav su utjecaj isti imali na poslovanje tužitelja. Kontradiktorni su dijelovi iskaza da ostale klijentice nisu odustale od svojih narudžbi u spornom periodu te da nitko od poznatih osoba koje surađuju sa tužiteljem zbog spornih komentara tužene nije otkazao poslovnu suradnju, sa dijelom iskaza svjedokinje FB da je tužitelju zbog spornih objava palo poslovanje. O navedenim spornim okolnostima načina pružanja usluge, odnosa prema klijentici, dogovaranja cijene prepravaka ne iskazuje uvjerljivo niti zakonska zastupnica tužitelja JBD jer o istima nema neposrednih saznanja budući tim događajima nije bila prisutna. Prihvaća se kao iskren dio iskaza iz kojeg proizlazi da je bila upoznata sa dogovorenim terminom predaje prepravljene vjenčanice, no svijest o tome koliko je dogovorni rok bio bitan tuženoj ne pokazuje niti smatra da je taj rok bitan budući je vjenčanica svakako bila gotova prije vjenčanja. Iskazani stav, po shvaćanju ovog suda, govori u prilog cjelokupnom, po tuženoj i svjedokinjama KB, MB, HB i IB, opisanom odnosu djelatnica tužitelja prema tuženoj, a što je bio jedan od razloga zbog kojih je tužena odlučila javno podijeliti svoje iskustvo. Zakonska zastupnica tužitelja, kao niti svjedokinje LBD i OB ne iskazuje uvjerljivo niti o tome na koji je način i kada saznala za komentare tužene, koliko su dugo isti bili vidljivi na javnom Instagram profilu tužitelju te da su upravo oni razlog navodno slabijem poslovnom rezultatu tužitelja u 2023. Sve navedeno suprotno je nespornoj okolnosti da negativne recenzije na rad tužitelja postoje i na Google recenzijama, kao i da na društvenoj mreži facebook postoji grupa pod nazivom Tvornica Vjenčanja u kojoj se nalaze i negativni komentari klijentica tužitelja na rad tužitelja (tužena dostavlja negativne recenzije sedam klijentica koje se žale na neprofesionalnu i neljubaznu uslugu, lošu kvalitetu šivanja, nepoštivanje dogovorenih rokova). Iskaz tužene je po ocjeni ovog suda iskren i uvjerljiv. Sadržaj spornih objavljenih komentara tužena nije izmislila niti ih je lažno i namjerno, kako bi svjesno naštetila tužitelju, iskonstruirala i objavila. Oni predstavljaju njeno iskustvo i njen vrijednosni sud (čija se istinitost ne može preispitivati jer predstavlja osobni dojam onoga tko ga iznosi), koji je odlučila podijeliti na javnom Instagram profilu tužitelja koji je, kao društvena mreža, i ostvaren sa ciljem da se na njemu objavljuju fotografije i videozapisi te se pozivaju korisnike na interakciju dajući im mogućnost da objave označe sa "sviđa mi se", "komentiraj", "pošalji", "podijeli". Tužena je navedeno iskoristila birajući opciju "komentiraj". Sadržaj komentara se tužitelju nije svidio te ga je, a što kao vlasnik profila može, iste obrisao.

21. U članku 35. Ustava Republike Hrvatske (NN br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) je propisano da se svakom jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. U članku 38. st. 1. Ustava je propisano da se jamči sloboda mišljenja i izražavanja misli. Sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa (st.2). Zabranjuje se cenzura. Novinari imaju pravo na slobodu izvještavanja i pristupa informaciji (st. 3).

22. Ustavno pravo na slobodu izražavanja može se ograničiti temeljem čl. 16. st. 1., ali samo ako je ograničenje propisano zakonom, i to radi zaštite slobode i prava drugih ljudi te pravnog poretka, javnog morala i zdravlja. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske jest i Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja u članku 10. propisuje da svatko ima pravo na slobodu izražavanja. To pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice. Ovaj članak ne sprečava države da podvrgnu režimu dozvola ustanove koje obavljaju djelatnosti radija ili televizije te kinematografsku djelatnost. U stavku 2. citiranog članka Konvencije propisano je da kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni radi interesa državne sigurnosti, teritorijalne cjelovitosti ili javnog reda i mira, radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, radi zaštite ugleda ili prava drugih, radi sprečavanja odavanja povjerljivih informacija ili radi očuvanja autoriteta i nepristranosti. Članak 8. Konvencije jamči pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života te propisuje da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja (st. 1).

23. Javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti Jamstvo štovanja ugleda i časti moguće je ograničiti naprijed opisanim pravom na slobodu izražavanja misli, slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa. S tim u vezi valja se pozvati i na čl. 21. st. 4 Zakona o medijima (NN br. 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022, u daljnjem tekstu: ZM-a) koji definira razmjernost tog ograničenja tj. propisuje pretpostavke kada se nakladnik može osloboditi od štetne odgovornosti a to je, između ostalog, ako je informacija kojom je šteta učinjena prenesene iz akta tijela sudbene vlasti te utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu tih informacija i ako je postupano u dobroj vjeri. Ono ne vrijedi za svaku osobu jednako budući je u čl. 7 st. 2 ZM propisano da pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti nemaju osobe koje obavljaju javnu službu u slučajevima koji su u vezi s javnom službom ili dužnosti koju osoba obavlja.

24. Između sukobljenih prava propisanih čl. 35. i čl. 38. Ustava te čl. 8. i čl. 10. Konvencije je potrebno nadalje provesti test razmjernosti. Isti se provodi u tri koraka u kojima je potrebno utvrditi postojanje pretpostavki koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se ograničilo pravo na izražavanje mišljenja i vrijednosnog suda, a to su da ograničenje mora biti propisano zakonom, da ono mora slijediti legitiman cilj i da mora biti nužno u demokratskom društvu.

25. Sud je proveo taj test te je posebno cijenio da je tužena objavila komentare koji se temelje na njenom osobnom i iskrenom iskustvu poslovnog odnosa sa tužiteljem. Tužitelj je odabrao Instagram kao mediji putem kojeg će se reklamirati, dakle, svjesno i dobrovoljno je pristao javno se izložiti komentarima svojih pratitelja. Pri tome je i sam imao mogućnosti na isti način, dakle javno putem društvene mreže, osporiti sve navode tužene što nije učinio već je njene komentare, budući mu se nisu svidjeli, obrisao, a na što također ima pravo kao vlasnik profila. Uz sve navedeno, tužiteljevo paušalno opisivanje neugodnosti koje je proživljavao uslijed spornih komentara tužene je neuvjerljivo i ovom sudu nedovoljno, a da bi utvrdio ispunjenje pretpostavki iz 1100 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) koji propisuje da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naknada neimovinske štete za povredu ugleda i časti se priznaje onda kada je ta povreda izuzetno teška i kada su realne manifestacije kod oštećenoga tako očite da se jasno iskazuju kao povreda časti i ugleda posljedično izazvana objavljenom informacijom. Tužitelj na kojem je teret dokaza postojanja pretpostavki za odgovornost za štetu iste nije dokazao pa je slijedom svega naprijed navedenog, u cijelosti odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom.

26. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Troškovi koji su tuženoj bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8 t. 1), sastav podneska od 13.5.2025. u iznos od 50 bodova (Tbr. 8. t.3), zastupanja na ročištima održanim 8.10.2024., 25.3.2025. i 22.5.2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9.t.1) te pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9.t.3). Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 EUR, trošak tužene iznosi 1.250,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27.6.2025. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Ivana Markotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tužene