Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1611/2023-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MR, banjen po braniteljici Jeleni Majstorović,odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. i stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, , , , ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika MR protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska - Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/19313 Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan dana 16. ožujka 2023. godine, nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 23. lipnja 2025. godine u prisutosti okrivljenika MR i njegova branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 27. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽR, sin M i AR, rođ. Ž, rođ. **.**.1983.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, zaposlen u zaštitarskoj firmi Storm Security, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 800,00 eura koja je ugovorena (radi prvi mjesec), neoženjen, bez djece, živi s roditeljima, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je,

dana 11. ožujka 2023. godine u 21,30 sati upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa] iz smjera jugoistoka u smjeru sjverozapada, te

1./ dolaskom kod kbr.1 u uzdužnom usponu ceste za 6 % u smjeru kretanja vozila, po ulasku u desni zavoj nije prilagodio brzinu kretanja navedenim osobinama ceste te je tom prilikom izgubio kontrolu nad vozilom, nekontrolirano vozilom skrenuo u lijevo i prednjim lijevim bočnim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke Seat leon reg. oznake i broja [registarska oznaka] parkiranog po vozaču HR uz lijevi rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, a koje je od siline udara odbačeno ulijevo te je zadnjim desnim dijelom udarilo u betonski ogradni zid kbr.1, na kojemu nije nastupila materijalna šteta, pri čemu je u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

dakle, propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, a čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2./ istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

ublažena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2/,

uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

ublažena novčana kazna u iznosu od 280,00 eura

(slovima: dvjesto osamdeset eura i nula centi),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna

u iznosu od 540,00 eura

(slovima: petsto četrdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 360,00 eura (slovima: tristo šezdeset eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 45 /četrdeset i pet / dana po primitku ove presude platiti trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura te je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura /petnaest eura i nula centi/ u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude. Ukupan trošak postupka iznosi 41,54 eura (slovima: četrdeset i jedan euro i pedeset i četiri centa.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je dana 16. ožujka 2023. obavezni prekršajni nalog pod uvodno označenim brojem, kojim je okrivljenik ŽR proglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 5. istog Zakona, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ŽR, pozvan na iznošenje svoje obrane na poziv suda zakazan za dan 09. svibnja 2025. nije se odazvao, a poziv je vraćen sudu neuredno uručen s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, a nije pristupila niti njegova braniteljica, dok je pristupio uredno pozvan svjedok HR.

4. Uredno pozvan svjedok je i ispitan te je određeno da će se njego iskaz pročitati okrivljeniku na idućem ročištu.

5. Svjedok HR, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća da je 11. ožujka 2023. u večernjim satima došao u dom u Dragu i parkirao da je vozilo s desne strane ulice, njegovo vozilo da je bilo u nizu parkirano zadnje. Negdje iza 21,00 sat u dom da je ušla jedna muška osoba nadimka „ A“ i upitao da ga je čije je vozilo sive boje parkirano ispred doma. Svi da su šutjeli, on da ga je upitao o čemu se radi, da je njegovo vozilo sive boje da je rekao, na što da mu je odgovorio: „Jako je razbijeno, a počinitelj je pobjegao.“ Pozvao da je djelatnike prometne policije koji da su napravili očevid, a onda da je pozvao limara u Dragi koji da je došao na lice mjesta i vozilo da su prebacili u njegovu radionu. Promijenili da su prednju gumu i on da je limara zamolio da sa njime prođe po mjestu Draga i to s njegovim vozilom kako da bi eventualno pronašli počinitelja te da su gledali u automobile koji da su bili putem parkirani. Napomenuo je da je samo jedna ženska osoba zamijetila da ga je oštetilo vozilo bijele boje. Autolimar da mu je, nakon što da je pregledao njegovo vozilo, rekao da ga je moralo udariti vozilo marke Golf 7, a to da je očito po nečemu zaključio. Tada da je imao dvije informacije, vozilo bijele boje, Golf 7. U jednom dvorištu da su ugledali četiri-pet vozila koja da su bila parkirana tamne boje, a malo naprijed da je bilo parkirano vozilo bijele boje, upravo Golf 7 s razbijenom lijevom stranom vozila. Napomenuo je da je pored njegova (svjedokova) kotača ispao komad plastike koji da je ukazivao da se radi o vozilu Golf 7 i upravo da je taj dio ukazivao da ga je udarilo vozilo bijele boje parkirano s razbijenom lijevom stranom. To oštećenje da je ukazivalo upravo na taj automobil. Ponovo da je zvao dežurnog djelatnika prometne policije, rekao da je pronašao vozilo koje da ga je udarilo te da se to vozilo nalazi u dvorištu jedne obiteljske kuće parkirano nedaleko od mjesta nezgode. Nakon što su policijski službenici opet došli, da su utvrdili da se točno radi upravo o tom bijelom vozilu marke Golf 7. Međutim, obzirom je bilo iza 22,00 sata, a čuo da je žamor u toj kući ispred koje da je vozilo bilo parkirano i učinilo da mu se da je ondje neki party, policijski službenici prometne policije da su mu rekli mi da iza 22,00 sata kontaktiraju vlasnika vozila samo ako da se radi o nekoj teškoj prometnoj nesreći, primjerice sa smrtnim posljedicama ili teže ozljede. Međutim, da su ostavili obavijest na automobilu vlasniku vozila da se javi slijedeći dan u prostorije prometne policije u Rijeci. Idućeg dana da ga je nazvao susjed, upitao je li mu razbijeno vozilo te da mu je rekao da sjedi s jednim prijateljem i da taj dečko moli njegov broj telefona kako da bi mu se ispričao. Rekao da je da je on udario u njegovo vozilo, da ga je to jako uplašilo i da je bio u šoku, ispričao da mu se i rekao da je da će on podmiriti sve troškove štete na što da je odgovorio da neće biti potrebno jer da je policija već napravila očevid i da će se to namiriti iz njegovog osiguranja. Tako da je i bilo, njegovo osiguranje da je namirilo štetu, a on da je prihvatio ispriku i rekao da je pogrešno postupio.

6. Na ročištu u žurnom postupku održanom 23.06.2025. okrivljenik je izio svoju obranu u prisutnosti njegove braniteljice te mu je pročitan iskaz svjedoka.

7. Okrivljenik ŽR je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a . Međutim, da s ne smatra krivim za prekršaj da bi napustio mjesto prometne nesreće jer da je vozilo parkirao malo dalje od mjesta događaja. Točni da su navodi opisani u optužnom aktu pod točkom 1. i prometna nesreća da se dogodila upravo na način kako da piše, a u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. istaknuo je da je s njime u vozilu bila i njegova djevojka koja da se prestrašila i nakon što da je došlo do prometne on da je vozilo parkirao u dvorištu ispred njezine kuće [adresa], da se radi o mjestu udaljenom nekih cca 30-ak metara od mjesta događaja. On da je išao tražiti u ulici vlasnika vozila, jer da nije znao čiji je auto razbio, a onda da su mu susjedi rekli da je to vozilo od gospodina HR. Išao da se na policiju javiti, misli u ponedjeljak, a misli da je događaj bio u subotu. Nakon što da se javio u policiju uspio da je doći do kontakta, broja gospodina HR, istome da se ispričao na telefon, a očevid da je već bio gotov. Dao da je svoje podatke, policu i sve da se riješilo. Moli sud za razumijevanje da mu se ublaži novčana kazna i da mu se ne oduzme vozačka dozvola, jer da živim sam s roditeljima koji da su dosta bolesni pa da mu je vozilo neophodno potrebno za njihov odlazak liječniku, isto tako da mu je neophodna vozačka za svakodnevno obavljanje posla. Sjedište firme da mu je u Rijeci, a on da stanuje u [adresa]. Vozilo da mu je neophodno jer da kontrolu objekata obavlja s vozilom i ukoliko da mu ista bude oduzeta da bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i da bi izgubio posao. Napomenuo je da se ispričao gospodinu HR.

8. Na na pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka HR braniteljica i okrivljenik nisu imali primjedbi, a na kraju žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ŽR.

1. Braniteljica okrivljenika završno je navela da obzirom na okolnosno iskazivanje okrivljenika i priznanje prekršaja pod brojem 1. te objašnjenje prekršaja pod brojem 2. kojim da je okrivljenik jasno iskazao da nije imao namjeru pobjeći sa mjesta događaja niti se skrivati, već da je u stanju šoka kako radi sebe tako i radi svoje djevojke pomaknuo auto sa mjesta događaja te da se odmah sljedećeg dana javio oštećenom i ispričao da moli i predlaže sudu da sve te činjenice uzme kao olakotne jednako kao i kajanje okrivljenika zbog počinjenih prekršaja, te da u skladu sa time istome izrekne najblažu moguću sankciju uz molbu sudu da mu se ne oduzme vozačka dozvola obzirom da mu je ista neophodno potrebna kako radi zdravstvene situacije njegovih roditelja s kojima živi tako i radi same egzistencije obzirom da mu je vozilo neophodan i jedini alat za obavljanje njegova posla. Okrivljenik je završno naveo da je svjestan da je pogriješio, da mu je žao i da se kaje zbog toga i da se neće to sigurno ponoviti, trebao da je odmah nakon prometne nesreće pozvati policiju i ispričati što se dogodilo. Okrivljenik je mailom dostavio sudu dokaz da je zaposlen u Storm Security u vidu ugovora o radu.

9. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Naime, odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti. Dakle, naprijed citiranom odredbom taksativno su nabrojene okolnosti na temelju kojih vozač prilagođava brzinu kretanja vozila. Vođenje računa o tim okolnostima i prilagodba njihovim konkretnim pojavama, a posebice promjenama, trajna je dužnost vozača. To znači stalno uzimanje u obzir pojedinih i cjeline konkretnih prometnih uvjeta i prilagodbe brzine kretanja vozila aktualnom stanju, a neovisno o ograničenju brzine na pojedinom dijelu prometnice. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog zakona obzirom je u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta.

3. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne zbog istih ili istovrsnih prekršaja.

10. Za napomenuti je da je iskaz ispitanog svjedoka HR sud ocijenio istinitim, životnim i nadasve uvjerljivim, a koji iskaz je u velikom dijelu sukladan iskazu i samog okrivljenika. Nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 1./ izreke, dok je okrivljenik iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj da bi napustio mjesto prometne nesreće jer da je vozilo parkirao malo dalje od mjesta događaja. Navodi okrivljenika istoga ne ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti jer iz njegova iskaza proizlazi da inkriminirane zgode vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se tek naknadno idućeg dana javio oštećeniku.

11. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 2./, sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, sud je olakotnim cijenio njegovo dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog istih i istovrsnih prekršaja, okolnolsno priznanje te kajanje zbog počinjenih prekršaja, ali i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja obzirom se ispričao oštećenom. Kao naročito olakotno okrivljeniku su cijenjene imovne prilike (visina plaće) kod odmjeravanja novčane kazne za učin pod točkom 2. izreke jer tim prekršajem nije nastupila nikakva štetna posljedica, a okrivljenik se ispričao oštećenom. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je novčana kazna za prekršaj opisan pod točkom 2./ izreke odmjerena uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene novčane kazne, (koja je propisana u iznosu od minimalno 390,00 do 920,00 eura, s uvjerenjem da će i odmjerena novčana kazna kao u izreci, postići svrhu kažnjavanja.

10.1. Za napomenuti je da je za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke citiranom odredbom citiranog zakona propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, a obzirom da je u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta, odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je okrivljeni istaknuo nužnu potrebu vozačke dozvole za svakodnevno obavljanje posla, dokazao je da je zaposlen u Storm security d.o.o. na poslovima zaštitara, na različitim mjestima prema potrebama i rasporedu rada koje utvrđuje poslodavac, u nepunom radnom vremenu od 20 sati tjedno.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje stvarnog troška tužitelja - izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće koji trošak je nastao radom Ministarstva unutarnjih poslova, te paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 27. lipnja 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

MRČ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Braniteljici

3/ Tužitelju

4/ Pismohrana, ovdje