Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-52/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andrei Dujmenović Iveljić, u pravnoj stvari tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 15. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, platiti tužitelju BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.643,73 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana 7.12.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.204,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 14.9.2023., u Zagrebu, križanje Zagrebačke avenije, Fallerovog šetališta i Ilirske ulice, stradao u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran IJ iz [adresa], koji je upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazio tužitelj, te na taj način uzrokovao nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru „Sestre milosrdnice“ u Zagrebu. Slijedom navedenoga tužitelj potražuje naknadu štete i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.550,00 EUR. Tužitelj se u mirnom postupku 6.12.2023. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku temeljem čega mu je isti isplatio nesporan iznos od 1.210,00 EUR na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete od toga na ime neimovinske štete iznos od 1.150,00 EUR, a na ime imovinske (tuđa pomoć i njega) štete iznos od 60,00 EUR. Slijedom navedenog tužitelj potražuje naknadu štete umanjenu za nesporni isplaćeni iznos i to u iznosu od 1.340,00 EUR. Tužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 7.12.2023. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je konačno odredio tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje naknadu za neimovinsku štetu i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 1.643,73 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bila osigurano kod tuženika po polici osiguranja br. [broj police osiguranja], činjenicu nastanka štetnog događaja kao i odgovornost. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, kao i orijentacijskim kriterijima te recentnoj sudskoj praksi. Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja i važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u sveukupnom iznosu od 1.373,83 EUR ( i to iznos od 1.150,00 EUR na ime povrede prava osobnosti, iznos od 60,00 EUR na ime tuđe pomoći i njege i iznos od 163,83 EUR na ime izgubljene zarade) koji iznos je isplaćen dana 4. siječnja 2024. Isplatom navedenog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Isto tako tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Policijske uprave zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-08/23-4/31617 Urbroj: 511-19-45-23-2 od 19. listopada 2023. (str. 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 8-17 spisa), odštetni zahtjev od 6. prosinca 2023. (str. 18 spisa), potvrdu o isplati (str. 31 spisa), presliku e-maila od 3. siječnja 2023. (str. 45 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. EJ ortopeda- traumatologa (str. 55 spisa), nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka sačinjenih u drugim predmetima (str. 70-110 spisa), saslušan je vještak dr. EJ te tužitelj BJ.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je 14. rujna 2023. u Zagrebu tužitelj stradao u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika i da je tužitelj zadobio ozljede. Nije sporno ni da je tuženik, na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplatio tužitelju iznos od 1.210,00 EUR.

7. Među strankama je sporna visina štete.

8. Iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka dr. EJ proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne kralješnice. Liječenje je tužitelj u cijelosti proveo po preporukama liječnika. Duševno zdravlje tužitelja je narušeno u predmetnom štetnom događaju. Nakon analize priložene medicinske dokumentacije, te pregleda tužitelja, vještak nalazi da trajne posljedice nisu zaostale. Liječenje kod tužitelja je završilo dana 29.1.2024. Tužitelj je pretrpio duševne boli zbog zadobivene ozljede, ali trajne posljedice navedene ozljede nisu zaostale. Strah, tzv. primarni strah koji se javio u trenutku ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jačeg intenziteta je trajao dva dana, srednjeg intenziteta daljnja pet dana, a nakon toga se javio period kasnog straha koji je trajao daljnjih trideset dana. Bol jačeg intenziteta je trpio sedam dana, srednjeg intenziteta slijedećih petnaest dana, da bi još slijedećih šezdeset dana trpio boli slabijeg intenziteta. Tuđa pomoć i njega druge osobe je bila potrebita tužitelju tijekom deset dana po jedan sat dnevno.

9. Zbog prigovora tuženika na nalaz i mišljenje, stalni sudski vještak dr. EJ saslušan je na raspravi 15. svibnja 2025. U svom iskazu vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 8. studenog 2024. U odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 5. veljače 2025. vještak je naveo da je tužitelj dovezen kolima hitne medicinske pomoći. Obično se ovakvi pacijenti ne dovoze kolima hitne medicinske pomoći, a što govori o težini ozljeda i to trzajne ozljede vratne kralježnice i natučenje desnog ramena koje nije navedeno u prvoj dokumentaciji ali se vidi u naknadnoj dokumentaciji jer se tužitelj žalio na bolove u desnom ramenu, što je potvrdio ortoped mjesec dana nakon ozljede. Naime, prvi nalaz je vrlo štur i nepotpun. Prvi nalaz je kontradiktoran sam po sebi jer je navedeno da je vratna muskulatura blaže bolna, a nakon toga je taj isti kirurg propisao tužitelju mirovanje, analgetike i ostavio Schanzov ovratnik. Postavlja se pitanje zbog čega Schanzov ovratnik ako su vratni mišići bili samo blaže bolni. Prema mišljenju vještaka tužitelj je trebao biti bolnički liječen. U prilog tome ide kasnije nalaz kirurga od tjedan dana kasnije, gdje se ti bolovi šire i na prsnu kralježnicu i niže, a i nalaz neurologa kojim isti traži magnetsku obradu mozga i vratne kralježnice. Također, fizijatar je u 11. mjesecu naveo da je vratna kralježnica izravnata tzv. ipolordoza, nadalje naveo je torakalnu kifozu, a radi se o čovjeku od 35 godina, te skoliozu u desnu stranu uzrokovanu mišićnim grčem. Također je naveo da su trapezni mišići te vratna paravertebralna muskulatura napeta i bolna. Dva mjeseca nakon ozljeda tužitelj se i dalje žali na bolove, što se potkrepljuje promjenama na vratnoj i prsnoj kralježnici. Liječenje kod tužitelja je trajalo 4 i pol mjeseca. Ocjena bolnih dana je u kumulativnom opsegu i iznosi 3 i pol mjeseca. Bolni dani jačeg intenziteta od 7 dana su objektivni, upravo iz naprijed obrazloženih razloga jer se tužitelj opetovano na više pregleda žalio na bolove. Tvrdnja tuženika da je ocjena bolnih dana pretjerana, da su mu liječnici ordinirali samo imobilizaciju Schanzovim ovratnikom te po potrebi analgetike i aksiolitike je izvrnuta logika jer upravo ovo što je ordinirano je govorilo u prilog postojanja bolova, a ne suprotno. Također tuženik prigovara i ocjeni straha. Ocjena straha je dana prema kliničkom stanju tužitelja i provedenim procedurama u liječenju. Što se tiče tuđe pomoći i njege druge osobe, vještak smatra da je ocjena od 10 dana po jedan sat, koja je obuhvatila cijeli period od 4 mjeseca liječenja, više nego objektivna jer ako je netko punih mjesec dana nosio Schanzov ovratnik i žalio se na bolove cijelo to vrijeme nije se mogao sigurno kroz 10 dana samostalno oblačiti niti vršiti ostale radnje osobne njege već mu je za to trebala druga osoba.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, zdravstvenog kartona tužitelja, pregleda tužitelja te nepristrano i u skladu s pravilima struke. Vještak je naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha te potrebe za tuđom pomoći i njegom. Sud je prihvatio i iskaz vještaka jer je isti jasno, logično i detaljno odgovorio na prigovore tuženika.

11. U svom iskazu tužitelj je naveo da se 14. rujna 2023. nakon 18,00 sati vraćao kući s posla i vozio se u osobnom automobilu kojeg je vozio njegov šef. Na križanju Zagrebačke Avenije, Falllerovog šetališta i Ilirske ulice, dva auta ispred su se sudarila. Njegov šef je mogao zakočiti ali kombi vozilo koje je vozilo iza njih nije uspjelo zakočiti te ih je udarilo u stražnji dio automobila pri čemu ih je taj udarac odbacio naprijed pa su prednjim dijelom automobila udarili auto ispred sebe. Nakon ovog događaja odvezen je u bolnicu u Draškovićevoj i kao posljedicu ovog događaja zadobio je trzajnu ozljedu vrata, bolila ga je desna strana vrata, desno rame i ruka, a nakon nekog vremena počela ga je boliti i glava. U bolnici je dobio Schanzov ovratnik te je isti dan pušten kući, a ovratnik je nosio tjedan dana. Odradio je fizikalne terapije i to jedan set od 10 dana te je dobio vježbe koje je trebao raditi kod kuće. Liječenje je završeno ali i dalje se svako jutro mora istegnuti. Nakon predmetnog događaja pio je Brufene za glavu i Normabel i morao je biti kod kuće. U to vrijeme imao je dijete od dvije godine te mu je tuđa pomoć bila potrebna oko brige za dijete, a pomoć mu je bila potrebna i u pripremanju hrane, a u prvih tjedan dana nakon predmetnog događaja i pri oblačenju te održavanju osobne higijene. Ukupno mu je tuđa pomoć i njega bila potrebna oko tjedan do dva nakon predmetnog događaja, a istu su mu pružali otac i majka s kojima živi. Što se tiče posljedica nakon ovog događaja, kada duže vremena vozi počne mu trnuti ruka i osjeti bolove u ruci.

12. Iskaz tužitelja sud je prihvatio kao istinit, logičan i životno uvjerljiv s obzirom da su navodi tužitelja u skladu s materijalnim dokazima izvedenima u ovom postupku.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj 14. rujna 2023. u Zagrebu stradao u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika pri čemu je tužitelj zadobio ozljede i pretrpio je strah. Utvrđeno je i da je tuženik isplatio tužitelju iznos od ukupno 1.210,00 EUR s osnove neimovinske štete i nenovčane imovinske štete (tuđa pomoć i njega), dok je iz iskaza tužitelja utvrđeno da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani.

14. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.

– dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

15. Prema odredbi članka 19. stavak 1. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

16. Sud je utvrdio da je tužitelj povrede, opisane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. EJ, zadobio upravo u štetnom događaju u opsegu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog povrijeđeno je njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istog nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavak 2. u vezi s odredbom članka 1046. ZOO te sud nalazi da utvrđene povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih te straha.

17. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, s obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 2.010,00 EUR.

18. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, s obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 803,73 EUR.

19. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 10 sati, pri čemu je iz iskaza tužitelja utvrđeno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. S obzirom na navedeno i kako se cijena jednog sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe članka 223. ZPP, uzeo kao primjeren iznos od 4,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Stoga tužitelju na temelju odredbe članka 1089. stavak 2. i članka 1095. ZOO osnovano pripada naknada imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 40,00 EUR.

20. Slijedom naprijed navedenog tužitelju osnovano pripada naknada neimovinske i imovinske nenovčane štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 2.853,73 EUR, pa uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je tuženik platio tužitelju na ime naknade navedene štete iznos od 1.210,00 EUR, to je tužitelju dosuđena naknada neimovinske štete i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.643,73 EUR. Na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete tužitelju su dosuđene zatezne kamate od 7. prosinca 2023., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno odredbi članka 1103. ZOO i odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. – dalje: ZOOP) po stopi određenoj odredbom člankom 29. stavak 2. ZOO (točka I. izreke). Naime, obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. ZOOP, koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar (tako: Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1131/14 od 18. rujna 2018.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP, s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

22. Tužitelju je priznat trošak sastava odštenog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 10.7.2024. u iznosu od 100,00 EUR, trošak sastava podneska od 3.9.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 10.12.2024. u iznosu od 200,00 EUR trošak zastupanja na ročištu 23.9.2024. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu13.2.2025. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 15.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak PDV-a u iznosu od 375,00 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,10 EUR, u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. 8/1, Tbr. 8/3 i Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno ukupno 2.204,65 EUR. Na tako dosuđeni trošak tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. članak 3. ZPP. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 21.10.2024. s obzirom da je tužitelj dokaz o uplati predujma za medicinsko vještačenje mogao dostaviti i bez podneska, i trošak sastava podneska od 14.2.2025. s obzirom da je e-mail dostavljen u prilogu tog podneska tužitelj već dostavio uz podnesak od 3.9.2024. Tužitelju nije priznat niti trošak ročišta za objavu presude s obzirom da presudu može preuzeti i putem e-oglasne ploče pa taj trošak u smislu članka 155. ZPP nije potreban za vođenje parnice.

23. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Kutina, 27. lipnja 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva

Pavičić & Partneri iz Zagreba

2. Tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33