REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po dežurnom sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-5/16286 od 26. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. lipnja 2025. održanog bez nazočnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika VV, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 183. Prekršajnog zakona, 27. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik VV, sin V i Marije rođ. C, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju zavarivač, SSS, zaposlen na pola radnog vremena, sa mjesečnim primanjima oko 400 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan Odlukom Općinskog suda u Vukovaru br. Pp-119/2023 od 3. ožujka 2023., pravomoćna 18.ožujka 2023., radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-451/2023 od 24. svibnja 2023., pravomoćna 23. lipnja 2023. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 25. lipnja 2025. u 13,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], ponovio nasilje u obitelji tako što je, iako kažnjen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-119/2023-7 od 18. ožujka 2023. i Pp-451/2023-7 od 23. lipnja 2023., počinio psihičko nasilje i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj nevjenčanoj supruzi CV, na način da joj se prilikom telefonskog razgovora povišenim tonom obratio riječima "Mrš u pičku materinu, budim ga neće da ustane", a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, da bi oko 18,00 sati desnom rukom uhvatio CV za bradu te ju odgurnio
II dakle, ponovio nasilje u obitelji tako što je prema izvanbračnoj supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozlijeda te počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
III čime je počinio prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisan u članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 2. u vezi članka 22. stavka 1. istog Zakona,
IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
izriče
KAZNA ZATVORA u trajanju
od 30 (trideset) dana.
V Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku VV uračunava se vrijeme uhićenja u PP Vukovar od 25. lipnja 2025. u 19,50 sati do 26. lipnja 2025. u 12,00 sati u trajanju od 2 (dva) dana, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, pa okrivljenik ima za izdržati preostalih 28 (dvadeset osam) dana zatvora
VI Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.
VII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/16286 od 26. lipnja 2025, protiv okrivljenika VV iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te je predložila da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve.
2. Saslušan kod ovoga suda 26. lipnja 2025. okrivljenik je naveo da se smatra krivim i da je točno da je vikao na svoju suprugu prilikom telefonskog razgovora i da joj je rekao riječi :"Mrš u pičku materinu, budim ga, neće da ustane", a kada su kasnije bili kod kuće, oko 6 sati popodne, došao je kući s kolegom s kojim radi, taj dečko je bio ozlijeđen, porezao se skalpelom po nozi, krvario je te je okrivljenik htio da uđe u kuću da mu stavi rakije na ranu, a supruga se tome protivila jer su bili prljavi, te su se počeli prepirati, a on ju je uhvatio desnom rukom za bradu i odgurnuo.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju-žrtvu CV, koja je nakon što je upozorena kao privilegirani svjedok da nije dužna svjedočiti, izjavila da želi svjedočiti.
1. Ispitana kod ovog suda 26. lipnja 2025. svjedokinja-žrtva CV u bitnom je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala u policiji. Na upit suca boji li se VV te postoji li potreba za izricanjem mjere opreze odnosno zaštitne mjere zabrane približavanja žrtva govori da smatra da ne postoji potreba za izricanjem mjere opreza, zabrane približavanja, niti želi da njezin suprug ide u zatvor, imaju kod kuće maloljetno dijete, koje će sigurno pitati za oca. Također smatra da je najveći problem loša komunikacija, ne može više trpjeti psovke i voljela bi da ona i suprug porade na komunikaciji.
2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 26. lipnja 2025. za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine više puta prekršajno kažnjavan od toga dva puta za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
4. Člankom 10. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog zakona propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
3. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obittelji propisano je da će se onaj koji počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
4. Člankom 22. stavkom 2. istog Zakona propisano je da će se tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ponovio nasilje u obitelji kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavku 2. u vezi članka 22. stavka 1. istog Zakona kako je to specificirano u izreci ove presude, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjena prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, posebice u odnosu na istovrsne prekršaje. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana u koju kaznu je uračunao vrijeme od 2 (dva) dana provedeno u uhićenju u PP Vukovar, pa je okrivljeniku preostalo za odslužiti kaznu od 28 (dvadeset osam) dana zatvora, sve imajući u vidu da je okrivljenik recidivist u pogledu prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilje au obitelji, kao i da ranije izrečene novčane kazne nisu polučile učinak. Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu ili bezuvjetnu kaznu zatvora, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika, dok se bezuvjetnoj kazni zatvora protivila sama žrtva nasilja navodeći da je okrivljenik dijabetičar, da imaju zajedničko maloljetno dijete i da ne želi da okrivljenik ide u zatvor. Imajući sve navedeno u vidu, Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu, ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
6. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta sa žrtvom CV sud nije izricao zaštitnu mjeru zabrane približavanja jer je žrtva izričito izjavila da za istim nema potrebe, te da se okrivljenika ne boji, uslijed čega sud smatra da izricanje mjere ne bi bilo svrhovito.
7. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), sud je okrivljeniku naložio platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 27. lipnja 2025.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Žrtvi po pravomoćnosti,
4. Spis
