Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1200/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženice DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-30/2023-15 od 11. lipnja 2024., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-30/2023-15 od 11. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba smatra povučenom (točka I. izreke), ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabra u Zadru poslovni broj Ovrv-7313/2022, UPP/OS-Ovrv-735/2022 od 18. svibnja 2022. (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka III. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) navodeći da nije pristupio pripremnom ročištu određenom za 11. lipnja 2024. budući je od sudske savjetnice, odnosno njezine tajnice, dobio uputu da će ročište biti odgođeno i da će rješenje o odgodi sudska savjetnica poslati na dan održavanja ročište. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju članka 291. stavak 4. ZPP-a obrazlažući da na pripremno ročište zakazano za 11. lipnja 2024. nisu pristupile uredno pozvane stranke. Tužitelj ne osporava da nije pristupio na pripremno ročište, ali navodi da je to iz razloga što je imao povjerenja u izričitu uputu sudske savjetnice – specijalistice DZČ da će pripremno ročište biti odgođeno zbog neuredne dostave tuženici i da će ona rješenje o odgodi ročišta poslati na dan održavanja ročišta.

7. S obzirom na ovakve žalbene navode, ovaj drugostupanjski sud je na temelju članka 360. stavak 2. ZPP-a zatražio od prvostupanjskog suda objašnjenja o navodima žalbe te je viša sudska savjetnica – specijalistica Antea Barešić dostavila dopis u kojem navodi se ne sjeća da bi punomoćniku tužitelja bilo rečeno da će pripremno ročište biti odgođeno, a da je dostava poziva tuženici za pripremno ročište uredno izvršena 6. svibnja 2024.

8. Prije svega valja reći da su u parničnom postupku i sud i stranke dužne poštivati zakonom propisani oblik kod poduzimanja parničnih radnji iz razloga pravne sigurnosti. Strogost procesnih pravila o formi postupanja treba zaštiti stranke od proizvoljnosti suda i zajamčiti da određene procesne aktivnosti dovedu do rezultata koje procesni zakon unaprijed predviđa. Tako sud svoje odluke donosi u pisanoj formi pa i u slučaju upravljanja parnicom (postupkom), dok je člankom 14. ZPP-a propisano da stranke parnične radnje poduzimaju pismeno izvan ročišta ili usmeno na ročištu. Dakle, usmena komunikacija (putem telefona), koju u žalbi navodi tužitelj, nema pravni značaj poduzimanja parničnih radnji, niti u pogledu stranaka, niti u pogledu suda.

9. U okolnostima konkretnog slučaja to znači da je ročište odgođeno tek kada sud o tome donese pisano rješenje, a takvo rješenje u odnosu na pripremno ročište zakazano za 11. lipnja 2024. prvostupanjski sud nije donio. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je imao povjerenje u usmenu uputu sudske savjetnice – specijalistice da će ročište biti odgođeno i da zbog toga nije istome pristupio, kao što nisu niti od značaja navodi o prethodnim odgodama pripremnih ročišta zbog neuredne dostave tuženici, odnosno nisu osnovani žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

10. U odnosu na troškove postupka prvostupanjski sud je o njima odučio uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 158. stavak 1. ZPP-a.

11. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper