Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3953/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 53. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/10161, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 16. travnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Josipa, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], građevinar- tesar, vlasnik građevinske tvrtke „Denac“ j.d.o.o., ostvaruje prihod od cca 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 14. travnja 2024. u 19:25 sati u mjestu Prapatnica, ulica Donji Strizići kućni broj 0, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“ registarske oznake U kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 223 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 200 km/h, dakle kretao se brzinom koja je dvostruko veća od dopuštene i prelazi brzinu od 100 km/h,

dakle, kao vozač na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA,

a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UZ ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku, Prekršajnim odjelom, u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osporava ispravnost mjernog uređaja i snimljenu brzinu kretanja njegovog vozila tim uređajem. Naime, prema njegovoj procjeni nema govora da bi se kretao brzinom koja mu se stavlja na teret ovim optužnim aktom. Osporava podatke Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji mu je predočen i koji je potpisao.

3. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka, policijskog službenika MZ koji je utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja, a koji je iskazao kako se predmetnog prekršaja jako dobro sjeća baš upravo zbog velike brzine kojom je ovdje okrivljeni kretao se kroz naseljeno mjesto. Prilikom nadzora brzine uočio je vozilo okrivljenika na udaljenosti od 600-700 metara, koji je pretjecao dva ili tri vozila te ga je snimio, a nakon uočene brzine kretanja od 223 km/h i zaustavio. Sjeća se da ga je ovdje okrivljeni zamolio da mu ništa ne piše, a što nije dolazilo u obzir. Navodi kako konkretne prigode okrivljenik nije osporavao ispravnost mjernog uređaja.

3.1. Na upit Suda da li je mjerni uređaj bio uredno baždaren i ispravan, svjedok navodi kako je isti bio uredno baždaren i ispravan, imao je na sebi naljepnicu te ističe da uopće nikada nisu dobili uređaj, a da isti nije bio baždaren.

3.2. Nakon što je okrivljeniku na ročištu 26. lipnja 2025. godine pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka- policijskog službenika isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz svjedoka. Ističe kako je ovo njegov prvi prekršaj u zadnjih trideset godina, da isti nije počinjen iz obijesti, već da je pogrešno smatrao kako se radi o nenaseljenom području. Moli Sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu iz razloga što ima sina s Down-ovim sindromom, a kojeg svakodnevno vozi na terapije.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog, Klasa: 211-07/24-5/10161 od 16. travnja 2024., Obavijest počinitelju prekršaja, broj: 1047464225 od 14. travnja 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1047464209 od 14. travnja 2024., Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, broj: 1047464233 od 14. travnja 2024., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog događaja, molim Sud da cijeni navedene okolnosti prilikom izricanja kazne.“

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.1. Odredbom članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Iako je okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako mjerni uređaj nije bio ispravan, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sastavio Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i koji je okrivljenik vlastoručno potpisao.

8.1. Slijednom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika MZ, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 3. istog Zakona.

8.2. U postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedoka- policijskog službenika MZ, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, korektno držanje pred Sudom, da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti, osim samog obilježja djela počinjenog prekršaja, Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku, za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da je u konkretnom slučaju riječ o incidentu gdje je stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra bio velik, odnosno da je riječ o težem obliku prekršaja. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

10.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

10.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 27. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.