Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj Povrv-7/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurice Bakmazu, u građanskopravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave 3. lipnja 2025. u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja odvjetnika Vjekoslava Bušića, 27. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Milice Kolar iz Korenice poslovnog broja Ovrv-333/2021, UPP/OS-Ovrv-68/2021 od 26. siječnja 2022. i odbija tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženiku ŽL da tužitelju EOS MATRIX d.o.o. Zagreb isplati iznos od 67,67 eura (slovima: šezdeset sedameuraišezdesetsedamcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 24,05 eura od 17. ožujka 2021. do isplate,
- na iznos od 22,56 eura od 17. travnja 2021. do isplate,
- na iznos od 21,06 eura od 15. svibnja 2021. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 17. studenog 2021. podnio prijedlog za ovrhu kojim potražuje isplatu iznosa od 509,87 kuna (u današnjoj valuti 67,67 eura konvertirano po fiksnom tečaju 7,53450) i isplatu zakonskih zateznih kamata. Javna bilježnica Milica Kolar iz Korenice je donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-333/2021, UPP/OS-Ovrv-68/2021 26. siječnja 2022.
2. Tuženik (tada ovršenik) je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenje o ovrsi u koje tvrdi da nije u navedenom periodu koristio usluga HT-a i da na navedenoj adresi ne postoji telefonski priključak. (list 26 spisa) Zbog prigovora je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).
3. Tužitelj je u podnesku od 4. ožujka 2025. (list 46 – 48 spisa) naveo da je tužitelj na temelju ugovora o cesiji br. F3-68/2021 s društvom Hrvatski telekom d.d. Zagreb od 20. listopada 2015. i kasnijim aneksom postao vlasnik predmetnog potraživanja. Radi se o nepodmirenim računima za veljaču, ožujak i travanj 2021. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za fiksne brojeve 053/678674 i 053/8910640 po ugovorenoj tarifi koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem zahtjeva od 20. kolovoza 2019.
4. Tijekom postupka su pročitani izvod iz otvorenih stavki dužnika od 17- studenog 2021. (list 19 spisa), okvirni ugovor o prodaj i ustupu potraživanja broj:
F3.08/2015 od 20. listopada 2015. (list 49 – 57 spisa), aneks broj 4 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (list 58 – 64 spisa), potvrda zahtjeva za aktivaciju usluge od 20. kolovoza 2019. (list 65 – 67 spisa), računi za veljaču, ožujak i travanj 2021. (list 68 – 79 spisa) i izvod otvorenih stavki za period do 30. siječnja 2025. za tuženika (list 80 – 82 spisa).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U ovom postupku nije sporno da je tužitelj od Hrvatskog Telekoma d.d. ustupom stekao potraživanje Hrvatskog Telekoma d.d. prema tuženiku u iznos od današnjih 67,67 eura glavnice, za koje tvrdi da su neplaćeni troškovi pruženih telekomunikacijskih usluga za veljaču, ožujak i svibanj 2025.
7. Sporno je je li tuženik bio korisnih usluga Hrvatskog telekoma d.d. u utuženom razdoblju i je li uopće imao telefonski priključak.
8. Iz potvrde zahtjeva za aktivaciju usluge od 20. kolovoza 2019. je vidljivo da se odnosi na tuženik i da se njome potvrđuje da ja prihvaćen tuženikov zahtjev za usluge na adresi [adresa]. Navedeno je da je tuženik 20. kolovoza 2019. udaljenim putem podnio zahtjev Hrvatskom Telekomu d.d.
9. Iz priloženih računa je vidljivo da za veljaču, ožujak i travanj 2021. nije bilo evidentirane potrošnje, već se samo potražuje naknada po Tarifi.
10. Iz izvoda stavki za period do 30. siječnja 2025. za tuženika je vidljivo da je tuženik evidentiran kao korisnik usluga fiksne mreže prednika tužitelja od prosinca 2016. do travnja 2021.
11. Tuženik je osporio da je bio korisnik usluga tužiteljevog prednika i tvrdi da nije imao telefonski priključak u utuženom razdoblju. Čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Tuženik je osporio postojanje činjenica koje bi bilo odlučne za utvrđivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa je teret dokaza na tužitelju da te činjenice postoje.
12. Iz priloženih dokaza sud ne može sa sigurnošću zaključiti da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik telekomunikacijskih usluga tužiteljevog prednika. Tako je tužitelj dostavio potvrdu zahtjeva za aktivaciju usluge od 20. kolovoza 2019., međutim, ta je potvrda svježe ispisana iz sustava tužiteljevog prednika. Iz nje se vidi da je zahtjev postavljen udaljenim putem. Ugovor između stranaka je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora u skladu s čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), dok je trenutak sklapanja određen čl. 252. st. 1. ZOO-a kao trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu. O tuženikovoj ponudi u spisu nema dokaza.
13. Osim toga, na ovaj ugovorni odnos se primjenjuju odredba Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 41/14, 110/15 i 14/19, dalje: ZZP) jer se radi o odnosu tužiteljevog prednika kao trgovca i tuženika kao potrošača u smislu tog zakona. Čl. 69. st. 1. ZZP-a obvezuje trgovca da u razumnom roku nakon sklapanja ugovora na daljinu, a najkasnije u trenutku isporuke robe ili početka izvršavanja usluge da dostavi potrošaču potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ta bi potvrda bilu upravo potvrda od 20. kolovoza 2019., ali nema dokaza da je ikad dostavljena tuženiku. Tužitelj nije spisu priložio ni zahtjev tuženika na temelju kojeg je došlo do sklapanja ugovora. Svi dokazi koji su priloženi prenose podatke koje vodi prednik tužitelja, a iz niti jednog nije vidljiva uključenost tuženika u obveznopravni odnos iz kojeg, tvrdi tužitelj, proizlazi njegova tražbina. Osim toga, iz priloženih računa za veljaču, ožujak i travanj 2021. je vidljivo da nije bilo troška telefonskog prometa za te mjesece, što dodatno potvrđuje tvrdnju tuženika i zaključak suda da nije dokazano niti da je tuženik bio u ugovorno odnosu s tužiteljevim prednikom, niti da je u utuženom razdoblju imao telefonski priključak. Stoga tužbu treba odbiti i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću 27. lipnja 2025.
Sudac
Jurica Bakmaz
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Žalba ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP-a)
