Posl. br. P Ob-43/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E Nj E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja VF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicama odvjetnicama Jasni Matičević i Jadranki Sloković, odvjetnicama u Zagrebu, protiv tuženika ad.1 maloljetne UF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica KF, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedninica Split, Ivana Gundulića 26a, ad.2 LF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, ad.3 MF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, odlučujući izvan ročišta glavne rasprave, dana 27. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tužba tužitelja od 8. veljače 2021. godine, mijenjana u pogledu troškova postupka podnescima tužitelja od 29. ožujka 2024. godine i 25. travnja 2024. godine, u dijelu koji glasi:

"1. Utvrđuje se da tužitelj VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] nije otac prvotuženice malodobne UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], a koju je dana 15. listopada 2008. godine u Metkoviću rodila MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iz [adresa].

2. Utvrđuje se da u drugotuženik ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj] (sin pok. V) Dragićina br. 53, iz [adresa] u BiH, rođen **.**.1964. JMBG: [jedinstveni matični broj građana], otac prvoteženice mldb. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], a koju je dana 15. listopada. 2008. g., u Metkoviću rodila MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iz [adresa].

3. Nalaže se 1 do 3 tuženiku da tužitelju nadoknade cijeli prouzročeni trošak ovog sudskog postupka, u roku od 15 dana sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate."

II. Ovaj sud oglašava se nenadležnim, te se ukidaju sve provedene radnje u postupku, te se odbacuje tužba u dijelu koji glasi:

"Nalaže se matičnom uredu Split da temeljem ove presude, u maticu rođenih područja Split za godinu 2008., pod rednim brojem 3831, kao oca mldb. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] izbriše VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], u [adresa] i upiše ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] [adresa], iz [adresa] u Bosni i Hercegovini."

III. Nalaže se tužitelju da plati tuženiku ad.2 ŠF troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju da plati tuženici ad.3 MF troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

.

Obrazloženje

1. Tužitelj VF je u tužbi od 8. veljače 2021. godine, koja je mijenjana u pogledu troškova postupka podnescima tužitelja od 29. ožujka 2024. godine (l.s. 146) i 25. travnja 2024. godine (l.s. 302) postavio tužbeni zahtjev sa sadržajem kao u izreci ovog rješenja.

2. Punomoćnik tuženice ad.3 MF je u odgovoru na tužbu od 12. travnja 2024. godine (l.s. 239) prigovorio da se radi o presuđenoj stvari jer da je tužitelj utvrđen kao otac tuženice UF pravomoćnom djelomičnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. P-442/2008 od 16. ožujka 2012. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu Gžobz-66/2012 od 4. veljače 2013. godine.

3. Punomoćnik tuženika ad.2 LF, u odgovoru na tužbu od 6. svibnja 2024. godine (l.s. 381) u bitnome navodi da se protivi tužbi kao nedopuštenoj, te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu jer je pravomoćnom djelomičnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. P-442/2008 od 16. ožujka 2012. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu Gžobz-66/2012 od 4. veljače 2013. godine utvrđeno da je VF otac maloljetne UF, te se poziva na čl. 81 OBZ-a kojim je propisano da ako je očinstvo utvrđeno odlukom suda, da osporavanje nije dopušteno.

4. Sud je pribavio spis Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem IIIP-442/2008, koji se vodio po tužbi maloljetne tužiteljice ad.1 UF, koju je zastupala majka i zakonska zastupnica MF i ad. 2 MF, obje iz [adresa], te ga je pregledao i pročitao u dokaznom postupku (l.s. 653) i kopirao bitne dijelove tog spisa nakon što je vratio taj spis. Iz tog spisa proizlazi da je pravomoćnom djelomičnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. P-442/2008 od 16. ožujka 2012. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu U66/2012 od 4. veljače 2013. godine utvrđeno slijedeće:

"Utvrđuje se da je tuženik VF, sin K, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mal. tužiteljice pod 1) UF, iz [adresa], a koju je dana 15. listopada 2008. godine u Splitu rodila tužiteljica pod 2) MF, rođena **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2008. pod rednim brojem 3831."

5. Iz tog spisa Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem IIIP-442/2008 je vidljivo da je po izjavljenoj reviziji tuženika VF protiv presude Županijskog suda u Splitu U66/2012 od 4. veljače 2013. godine kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-442/2008 od 16. ožujka 2012. godine, Vrhovni sud RH je svojim rješenjem pod brojem Rev-2643/13-2 od 29. siječnja 2014. godine, odbacio reviziju tuženika VF. Protiv te odluke Vrhovnog suda RH VF je podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu RH, te je taj sud odlukom broj: U-III- 1860/2014, od 5. travnja 2017. godine, odbio ustavnu tužbu.

6. Iz tog spisa Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem IIIP-442/2008, također je vidljivo da je VF u više navrata podnosio prijedlog za ponavljanje tog postupka ali je uvijek pravomoćno odbijen, a izjavljene revizije su odbačene od strane Vrhovnog suda RH, kao i prijedlog za dopuštenje revizije, tako da je i dalje pravomoćna djelomična presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-442/2008 od 16. ožujka 2012. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu Gžobz-66/2012.

7. Člankom 333, st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 s izmjenama, posljednja izmjena 155/23; u daljem tekstu ZPP) je propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, da će odbaciti tužbu.

7.1 Člankom 81, st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15 s izmjenama, posljednja izmjena 156/23; u daljem tekstu OBZ) je propisano da osporavanje očinstva nije dopušteno ako je očinstvo utvrđeno odlukom suda.

7.2 Člancima 400 do 403 OBZ-a je propisano tko može podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva, a to su dijete (čl. 400 OBZ-a), majčin muž (čl. 401 OBZ-a), muškarac koji je priznao očinstvo (čl. 402 OBZ-a), muškarac koji sebe smatra ocem (čl. 403 OBZ-a) i na koncu majka djeteta (čl. 404 OBZ-a). Tužitelj koji je ocem utvrđen pravomoćnom sudskom presudom ne ulazi u grupu zakonskih ovlaštenika na osporavanje očinstva, dapače mu to čl. 81, st. 1 OBZ-a izričito nije dopušteno.

8. Također člancima od 383 do 387 OBZ-a je propisano tko može podnijeti tužbu radi utvrđenja očinstva, a to su dijete (čl. 383 OBZ-a), majka djeteta (čl. 384), žena koja sebe smatra majkom djeteta i muškarac koji sebe smatra ocem djeteta (čl. 385 OBZ-a), nakon smrti osobe za koju se tvrdi da je majka, odnosno otac djeteta (čl. 386 OBZ-a), centar za socijalnu skrb (dana Hrvatski zavod za socijalni rad; čl. 387), a čl. 388, st. 3 OBZ-a je propisano da su stranke u postupku radi utvrđivanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje. Tužitelj koji je ocem utvrđen pravomoćnom sudskom presudom, ne ulazi u grupu zakonskih ovlaštenika na utvrđenje očinstva, a pogotovo ne na utvrđenje tuđeg očinstva.

9. Stoga tužba u točki I i II tužbenog zahtjeva, u dijelu kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje da nije otac djeteta (što je u biti osporavanje očinstva utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom) i u kojem utvrđuje tko je otac djeteta (čime također osporava svoje očinstvo utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom), jest nedopuštena tužba, pa ju je sud temeljem čl. 333, st. 2 ZPP-a, u vezi s čl. 81, st. 1 OBZ-a odbacio kao nedopušenu.

10. Člankom 16, st. 1 i 2 ZPP-a je propisano:

" Sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.

Kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi utvrdi da za rješavanja spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo , oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu."

11. Sud nije nadležan za nalaganje brisanje VF, kao oca djeteta, i upis ŠF, kao oca djeteta u matičnim knjigama rođenih, budući je to temeljem Zakona o državnim maticama (NN 96/93, 76/13, 98/19 i 133/22) jurisdikcija Matičnih ureda koji to vrše u upravnom postupku. To sud ne radi čak ni kad donese pravomoćnu presudu kojom je utvrđeno ili osporeno očinstvo, već nadležni matični uredi sami temeljem takvih presuda odlučuju o upisima očinstva, pa je sud temeljem čl. 16, st. 1 i 2 ZPP-a, oglasio se nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje u tom dijelu i odbacio tužbu tužitelja i u tom dijelu kao u točki II izreke ovog rješenja.

12. Sud je naložio tužitelju da plati tuženiku ad.2 ŠF troškove parničnog postupka koje je on popisao na ročištu glavne rasprave od 19. studenog 2024. godine, a priznao mu je na ime jednokratne odvjetničke nagrade za zastupanje u predmetima utvrđenja i osporavanja očinstva, troškove na ime zastupanja na ročištu od 19. studenog 2024. godine u iznosu od 500,00 eura (200 bod x 2 eura +25% PDV- a; tbr.7, st. 3 alineja 2 važeće odvjetničke tarife NN138/23) te je naložio tužitelju da tom tuženiku plati te troškove u roku od 15 dana.

Sud je naložio tužitelju da plati tuženici ad.3 MF troškove parničnog postupka koje je ona popisala u odgovoru na tužbu na ime jednokratne odvjetničke nagrade za zastupanje u predmetima utvrđenja i osporavanja očinstva, u iznosu od 500,00 eura (200 bod x 2 eura +25% PDV-a; tbr.7, st. 3 alineja 2 važeće odvjetničke tarife NN138/23), te je naložio tužitelju da toj tuženici plati te troškove u roku od 15 dana. Preostala tuženica nije do sada popisala parnični trošak pa sud o njemu nije niti odlučivao.

13. Posebnog skrbnika mlt. djetetu ne imenuje sud već po zahtjevu suda nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, pa o njegovom izuzeću odlučuje to tijelo u upravnom postupku, ako mu se takav zahtjev postavi, a ne sud temeljem čl. 73 , čl. 76, čl. 254 i čl. 253 ZPP-a, koji odlučuje o izuzeću sudaca, zapisničara, sudski savjetnika, sudskih tumača i vještaka, pa sud nije o tome dužan ni odlučiti.

U Dubrovniku, dana 27. lipnja 2025. godine

S u d a c :

Zoran Nikolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- pun. tužitelja, odvj. J. Matičević, Zagreb,

- posebnoj skrbnici mlt. tuženice ad.1 KF, [adresa],

- pun. tuženika ad.2, odvj. B. Roziću,

- pun. tuženice ad.3 odvj. B. Lujak.