REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-499/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika UB iz [adresa] i drugookrivljenice UBŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN 41/77, 47/89, 55/89, Sl.list 83/89, "NN" 47/90, 55/91, 29/94 , 114/22 i 47/23) u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Gospić broj: 211-07/25-5/7430 od 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenice, a odsutnosti i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK: MB, sin U i ČB r. M, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Slovenije, prebivalište [adresa], državljanin Republike Slovenije, umirovljenik, pismen VSS, oženjen, otac četvero punoljetne djece, uzdržava se od mirovine u iznosu oko 3.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak ne vodi se kazneni postupak

i

DRUGOOKRIVLJENICA: UBŽ r. UBŽ, kći Č i PB r. P, rođena **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Slovenije, prebivalište [adresa], državljanka Republike Slovenije, umirovljena ekonomistica, pismena, udana, majka četvero djece, pismena, VSS, uzdržava se od mirovine u iznosu 1.600,00 eura, prekršajno nekažnjavana prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak zbog prekršaja u prometu pred istim sudom, ne vodi se kazneni postupak

k r i v i  s u

što je dana 21. ožujka 2025. godine u vremenskom periodu od 14,30 do 15,45 sati, na odmorištu "Zir", autocesta A1, smjer Zadar, tijekom očevida prometne nesreće u kojoj je sudjelovala drugookrivljenica, prvookrivljenik vrijeđao policijske službenike NB i LB pogrdnim riječima: "Jebem vam mater, pustite moju ženu na miru ona nije ništa napravila!", koje riječi je ponovio više puta, a nakon što mu je policijski službenik NB dao jasnu i nedvosmislenu naredbu da prestane s daljnjim vrijeđanjem i omalovažavanjem, ponovio je iste riječi, dok je drugookrivljenica pljuckala prema policijskim službenicima te je , nakon što joj je policijski službenik NB izdao naredbu da prestane s daljnjim vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika, prestala da bi, nakon što su okrivljenici upoznati da su uhićeni zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prilikom smještaja u prostorije za smještanje drugookrivljenica pljunula prema istim policijskim službenicima,

d a k l e, vrijeđali i omalovažavali policijske službenike prilikom vršenja službe. pa su time počinili prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

zbog čega se na temelju istog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

k a ž n j a v a j u

PRVOOKRIVLJENIK: MB

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 500,00 EURA (PETSTOEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prvookrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja kao i vrijeme uhićenja kao 79,64 eura novčane kazne pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 420,36 EURA (ČETRISTODVADESETEURAITRIDESETŠESTCENTI).

Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne (280,24 eura (dvjestoosamdeseteuraidvadesetčetiricenta) u navedenom roku.

DRUGOOKRIVLJENICA: UBŽ

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 500,00 EURA (PETSTOEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) drugookrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja kao i vrijeme uhićenja kao 79,64 eura novčane kazne pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 420,36 EURA (ČETRISTODVADESETEURAITRIDESETŠESTCENTI).

Drugookrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako drugookrivljenica plati dvije trećine

izrečene

novčane

kazne

(280,24

eura

(dvjestoosamdeseteuraidvadesetčetiricenta) u navedenom roku.

Okrivljenici su dužni u istom roku pravomoćnosti presude platiti troškove postupka u iznosu od po 63,50 eura (šezdesettrieuraipedesetcenti), s v a k i. U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Gospić podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211- 07/25-5/7430 od 21. ožujka 2025. protiv prvookrivljenika UB i drugookrivljenice UBŽ, a zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanih u izreci.

2. Prvookrivljenik MB, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da se ne smatra krivim. U obrani je naveo da je dana 21. ožujka 2025. godine zajedno sa suprugom putovao na more te u poslijepodnevnim satima došlo do prometne nesreće u kojoj je u svojstvu vozačice sudjelovala njegova supruga . Kada je policija došla na očevid, nije ometao policiju u vršenju očevida i nije točno da je vrijeđao policijske službenike NB i LB govoreći im pogrdne riječi: "Jebem vam mater, pustite moju ženu na miru, ona nije ništa napravila!" odnosno da je te riječi ponovio više puta. Priznao je da je pogrdne riječi navedenim policijskim službenicima: "Jebem vam mater pustite moju ženu na miru ona nije ništa napravila!" izgovorio samo jednom i to u trenutku kada su je policijski službenici krenuli privoditi u službeno policijsko vozilo jer je htio poći i on, želeći zaštiti suprugu tim više što je imala jedno neugodno iskustvo s policijskim službenicima u Hrvatskoj gdje je bila privedena što joj se reflektiralo na zdravstveno stanje. Jedini je razlog zašto je to rekao je bio zato što ga nisu pustili da ide s njom, a htio je poći samo da ju zaštiti.

3. Drugookrivljenica UBŽ dovedena sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvana da se očituje o optužbi i krivnji, izjavila je da se ne smatra krivom. Porekla je da je dana 21. ožujka 2025. godine u vremenskom periodu od 14,30 do 15,45 sati na autocesti A1, smjer Zadar, odmorište Zir, vrijeđala policijske službenika NB i LB na način da bi po njima pljuvala. Činjenica je da je došlo do prometne nesreće kada je zapela vozilo na parkiralištu. Vlasnika tog vozila pitala je što će učiniti, dogovoriti se o naplati ili ispuniti Europska izvješća, predložio je da plati štetu u iznosu od 2.000,00 eura, što je ona smatrala pretjeranim iznosom, nakon čega je on pozvao policiju. Policijski službenik joj je u tri navrata dao alkometar da puše i ljutio se na nju da puše nepravilno. Ne sjeća se je li policijskom službeniku rekla da je popila dva piva ali činjenica jest da je popila dva piva radosna zbog toga što joj je stigao dobar nalaz vezano za punkciju dojke. Istaknula je da se nije radilo o kretanju u prometu na autocesti već je ona samo premještala vozilo na parkirališnom prostoru i tada je zapela za drugo vozilo. Činjenica je da je popila dva piva, može reći da je osjetila neku promjenu "u glavi" ali se nije osjetila pijanom, a namjera joj je bila samo preparkirati vozilo za tri do četiri parkirna mjesta da bude bliže restoranu. Tijeka događaja se sjeća.

4. U dokaznom su postupku pročitani zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oboje okrivljenika, izvješća o uhićenju /list 6. – 15. spisa/ te službenu zabilješku /list 18. spisa/.

Nadalje su dokaznom postupku ispitani svjedoci LB i NB.

4.1. Svjedokinja LB, policajka iskazala je da je zajedno s kolegom NB išla na intervenciju povodom dojave o prometnoj nesreći na odmorištu "Zir", autocesta A1, smjer jug. Po dolasku na mjesto događaja trebalo je izvršiti očevid, bilo je razvidno da je drugookrivljenica upravljajući osobnim vozilom zapela za drugo vozilo i oštetila ga. Vezano za to ponudili su joj ispitivanje alkometrom koje je ona odbila, zapravo se radilo o tomu da je višekratno , barem 5-6 puta , unatoč jasnoj uputi kako da puše u alkometar, ona samo otpuhnula primičući aparat. Objasnili su joj da se to smatra odbijanjem i ponovno joj dali šansu da puše ali je bilo isto i opet nije uporabila alkometar na način kako joj je savjetovano odnosno kako je upućena. Razlog zašto su joj ponudili ispitivanje alkohoholiziranosti je uobičajeni postupak kada je u pitanju prometna nesreća da se vozači alkotestiraju, a drugookrivljenica je i odavala dojam osobe koja je pod vidnim utjecajem alkohola, osjetio se miris na alkohol. Objasnili su da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj i da onda mora poći s njima u postaju, na što je reagirao drugookrivljeničini suprug - prvookrivljenik koji im je tada rekao da im "Jebe mater" i da on nju ne mogu voditi. Ponovno su upozorili da ako bi uporabila alkometar i bila utvrđena veća koncentracija alkohola da bi morala poći s njima u postaju kao i ako odbije ispitivanje, a u slučaju da uporabi i ne bude utvrđena alkoholiziranost ili bude utvrđena u manjoj mjeri, da u tom slučaju ne bi bila privedena u postaju. Kada okrivljenica ponovno nije prihvatila ispitivanje i pozvana je da pođe s njima u postaju, opet je reagirao njezin suprug govoreći da im "jebe mater" i da ju ne mogu voditi, govorio im je "Jebem vam mater, što radite, pustite ju, nije ona ništa napravila, ne možete ju voditi!". Okrivljenica im se nije obraćala ružnim riječima ali je "pljuvala po " njoj i kolegi. Na upit suda da objasni kako je pljuvala i je li pljunula izravno na njih ili pored njih, pojasnila je u nekoliko navrata pljuckala ,a kada je privedena u prostorije PP Gospić i smještena u prostoriju za zadržavanje doslovno je pljunula prema njima, pljuvačka nije dosegnula ni do koga od njih dvoje jer su bili udaljeni dva metara, koliko se sjeća tada im je pokazala i srednji prst. Prvookrivljenik je ponovio navedenu psovku dva-tri puta. Općenito uzevši oboje su bili nesuradljivi i pružali su otpor u komunikaciji. Na primjedbu prvookrivljenika da je samo jednom opsovao i to na način da nije psovka bila izravno upućena policijskim službenicima jer nije rekao "jebem vam mater" već je rekao "Jebem mu mater ili jebem mu boga", zbog čega žali i ispričava se, svjedokinja je iskazala da je sigurna da je koristio psovku kako je rekla, koja se odnosila izravno na nju i kolegu i ostaje pri svojem iskazu. Na primjedbu drugookrivljenice da ni u jednom trenutku nije ni pljuckala ni pljuvala prema policijskim službenicima, da je pljucnula samo jedanput prije njihovog dolaska, kada je vlasnik drugog vozila tražio da ga obešteti neprimjerenom svotom od 2.000,00 eura, da je u alkometar puhala kako je znala i to u dva pokušaja, a ne u više pokušaja kako navodi svjedokinja, pri čemu joj je drugi put naprosto istrgnut alkometar iz ruke, svjedokinja je u potpunosti ostala pri svojem iskazu pojasnivši da se alkometar uporabi tako da se puše u jednom izdahu što okrivljenica nije činila u više navrata kao što je rekla, a ako se to ne učini u jednom dahu već se napravi prekid , odmah se mora resetirati i krenuti ispitivanje iz početka.

4.2. Svjedok NB, policajac, iskazao je da je zajedno s kolegicom LB došao dana 21. ožujka 2025. godine na očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkiralištu odmorišta "Zir", autocesta A1, smjer jug. Do problema je došlo nakon što je drugookrivljenici koja vozilom upravljala i uzrokovala prometnu nesreću ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkometra, a potom i ispitivanje na droge, a što je ona odbila. Nakon što je odbila objasnio je da u slučaju da odbije mora poći u postaju, nakon čega je odmah reagirao njezin suprug, prvookrivljenik, govoreći im "nećete vi moju ženu nigdje voditi, jebem vam mater, pustite je na miru, nije ona ništa napravila, tako je bilo i kod Dubrovnika i tamo su joj ozlijedili rebro". Svjedok mu je rekao da on ne zna što je bilo kod Dubrovnika ali da se ona dužna podvrgnuti se ispitivanju, no okrivljenica je i dalje to odbijala i pritom je prema njenima pljuckala. Vidjevši da neće moći odvesti ih zajedno u istom vozilu, obzirom da ne surađuju, pozvali su pojačanje i došla je druga patrola. Kada je drugookrivljenica smještena u vozilo, prvookrivljenik je htio otvoriti vrata tog vozila pa ga je svjedok upozorio da odstupi. Tijekom kontrole na odmorištu drugookrivljenica je više puta pljuckala prema njima ali nije pljunula no to je učinila nakon što je smještena u prostoriju za zadržavanje tada je doslovno pljunula prema njima i isplazila jezik. Prvookrivljenik je psovku "Jebem vam mater nećete vi moju ženu nigdje voditi", ponovio više puta. Smatra da su zapravo istima "išli niz dlaku" obzirom da su stariji ljudi, zaposlen je tri i pol godine i ovo mu je bio prvi slučaj ovakvog ponašanja što ga je dodatno iznenadilo jer su u pitanju osobe starije životne dobi. Općenito uzevši, nisu surađivali. Primjerice, kada su ih doveli u postaju gdje su po propisima morali predati pojas, sat , isprave itd., kod svakog pojedinog predmeta je bio otpor. Drugookrivljenici su nudili ispitivanje alkoholiziranosti obzirom da je to uobičajeni postupak prilikom prometne nesreće, a pritom je bila u vidno alkoholiziranom stanju, osjetio je to zadah na alkohol. Na pitanje da pojasni što znači pljuckanje, svjedok iskazuje da je nakon objašnjenja što treba učiniti, drugookrivljenica u nekoliko navrata pljuckala proizvodeći zvuk "puj". Na upit suda da pojasni na koji način je odbila alkotestiranje odnosno ispitivanje alkometrom na alkohol ili droge, iskazao je da je ispitivanju pristupila njegova kolegica i vidio je da joj daje "Drager", za koje vrijeme je on otišao do drugookrivljeničinog vozila koje nije bilo na mjestu događaja kako bi utvrdo oštećenja, a kada se vratio do kolegice, ona je još uvijek držala alkometar jer ga okrivljenica nije uporabila kako treba pa je onda on istoj pokušao objasniti da to nije teško i da samo udahne duboko i puše u jednom dahu 5- 6 sekunda, da to ni za koga nije problem da i dijete može to puhati, na što je okrivljenica uporabila alkometar na način da nije puhala kako je upućena i zašto ona treba puhati. Odgovorio joj je da je razlog prometna nesreća na što je ona opet prigovarala kakva je tu šteta nastala, da bi se smatralo prometnom nesrećom i postupila s alkometrom na isti način. Na primjedbu da nije bilo nikakve potrebe da se traži pojačanje i da ih se odvojeno privodi što smatra da im je uzrokovalo dodatne neugodnosti kao i da mu je netko od policajaca u postaji kada nije htio da ga odvoje od supruge, rekao nešto u smislu da neka prestane jer da ne zna što on njemu može učiniti, da više on – policajac, može učiniti njemu njego on policajcu kao i da se radilo o grubom postupanju policije bez potrebe kako prema njemu tako i prema supruzi, iskazao je da je razdvajanje zahtijevala procedura, sigurnosno – operativni postupak, ne zna tko se to u postaji i je li na taj način obraćao okrivljenicima. On osobno nije grubo postupao prema njima.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim djelo prvookrivljenika i drugookrivljenice kako je opisano u izreci. Obranu prvookrivljenika i drugookrivljenice sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Nasuprot tomu, iskaze svjedoka LB i NB sud je ocijenio okolnosnima, detaljnima, uvjerljivima i u bitnom podudarnima, a svjedoke osobama koje su objektivne, nesrodne i nepristrane te nemaju interesa nauditi okrivljenicima pa im je sud poklonio vjeru. Primjedbe oboje okrivljenika da se radilo o pristranosti u korist vozača oštećenog vozila, svjedoci su izričito i za sud uvjerljivo otklonili navodeći kako se radi o njima nepoznatoj osobi.

6. U odredbi čl. 17. istog Zakona propisano je: "Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj ...".

7. Nedvojbeno je u postupku utvrđeno da su prvookrivljenik i drugookrivljenica vrijeđali i omalovažavali ovlaštene službene osobe prilikom vršenja službe. U odnosu na optužbu, u postupku je utvrđeno da drugookrivljenica nije "pljuvala po policijskim službenicima" (kako se tereti) već da je postupila na način opisan u izreci.

8. Stoga je u djelima prvookrivljenika UB i drugookrivljenice UBŽ sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenog propisa pa ih je proglasio krivima. Kako učinjenim prekršajem nisu proizvedene veće štetne posljedice, a okrivljenici su osobe nesklone vršenju prekršaja, u ozbiljnoj životnoj dobi i do sada nekažnjavani, sud im je temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona primijenio ublaženu kaznu u iznosu koji je ispod najniže propisane kazne za ovakav prekršaj (propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), držeći da se s obzirom na navedene okolnosti, te uzevši u obzir ličnost počinitelja, i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i drugih prekršaja

9. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku i drugookrivljenici je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje im je sloboda bila oduzeta, započevši od dana 21. ožujka 2025. u 15,16 sati pa do donošenja rješenja o puštanju na slobodu (dana 22 ožujka 2025.u 10,30 sati), računajući svaki započeti dan oduzete slobode kao 39,82 eura novčane kazne.

10. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju prijevozne troškove svjedoka u iznosu od 27,00 eura (solidarno) te u preostalom iznosu paušalnu svotu, prema složenosti postupka, duljini njegovog trajanja i imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 27. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. prvookrivljeniku,

2. drugookrivljenici,

3. PP Gospić na broj gornji,

4. referada za izvršenje,

5. spis.-