Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-11722/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/2565 od 23. veljače 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika, a nazočnosti policijske službenice FR, **.**.2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan,
k r i v j e
a) što je 22. veljače 2022. u 13,45 sati u Splitu kolnikom Vukovarske ulice kod kućnog broja 46 upravljao vozilom L3 marke "Piaggio" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te nije zaustavio navedeno vozilo po naredbi policijskog službenika,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom L3 marke "Piaggio" registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje istim,
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom L3 marke "Piaggio" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 06. srpnja 2021.,
čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona i za djelo pod c) iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,
za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,
za počinjeni prekršaj pod c) izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1970,00 (tisuću devetsto sedamdeset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/2565 od 23. veljače 2022. izdala je prekršajni nalog kojim je VR proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv istog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovni postupak.
2. Kako za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja stvari nije nužno ispitivanje okrivljenika jer je isti uredno zaprimio i potpisao prekršajni nalog na kojega je izjavio prigovor, sud je proveo raspravu bez prisustva okrivljenika, obzirom da ispitivanje okrivljenika nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, a u postupku je ispitana u svojstvu svjedoka policijska službenica (tada) Postaje prometne policije Split, FR.
3. Ispitana u postupku policijska službenica FR je izjavila da je navedene prigode, 22. veljače 2022. u 13,45 zatečen u Vukovarskoj ulici vozač motocikla Piaggio, VR te da je utvrđeno da upravlja motociklom prije stjecanja prava na upravljanje istim, da mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana, a da se dobro sjeća da se nije zaustavio po njenoj naredbi. Napomenula je da ga je zaustavila ispred Higijenskog, bila je u uniformi, da je podigao kacigu te da mu je rekla da stane sa strane jer je vidjela da mu je isteklo važenje prometne dozvole, on da je dao gas i bježao kroz raskrižje, da je pobjegao te da je došla na njegovu adresu gdje je bio parkiran motocikl, zvonila je, kucala, nije otvarao pa mu je pisan prekršajni nalog za ova tri prekršaja. Također je izjavila da je prema njenom saznanju, okrivljeni imao prometnu nesreću na istom motoru, bez vozačke dozvole te da je inače poznat kao prekršitelj prometnih prekršaja.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika VR na ispitivanje te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor na prekršajni nalog, izvješće II. Policijske postaje Split od 06. listopada 2022., izvješće o počinjenom prekršaju od 22. veljače 2022., službenu zabilješku od 22. veljače 2022., zapisnici o ročištima od 30. siječnja 2024., 18. lipnja 2024., 15. svibnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojega proizlazi da je isti do sada osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju te izjavu policijske službenice FR, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), dok iz odredbe stavka 4. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
6.1. Nadalje, članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
6.2. Također, članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
7. Na temelju iskaza policijske službenice FR, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljenik VR navedene prigode, a nakon što ga je policijska službenica zaustavila, isti dodao gas te se dao u bijeg, da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim te da je upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a Sud je istome za počinjene prekršaje izrekao u Zakonu propisane novčane kazne te mu je potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazna, a kao posebno otegotna uzeta mu je činjenica da je isti recidivist u činjenju prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije po prijedlogu tužitelja jer okrivljenik već u osnovi ne smije upravljati motornim vozilom pa je bespredmetno izricanje zaštitne mjere osobi koja i inače ne bi smjela upravljati vozilom pa se stoga zaštitna mjera nije niti izrekla.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 27. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
