REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-802/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] 2. EN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Bojani Ivanišević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. NN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. IN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Tabaku, odvjetniku u Zagrebu, 3. ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Cetinji, odvjetniku u Zagrebu, 4. FN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ŠN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mili Matuško, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 5. tužene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6396/2018-10 od 21. ožujka 2025., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 5. tužene ŠN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6396/2018-10 od 21. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi 5. tužena ŠN ne navodeći zakonske žalbene razloge. Žalbom navodi da u startu prodaje i kupnje zemljišta iza pok. ON r. Ć nisu bili poštovani propisi zakona RH, prodavatelji CN r. ON kćer i sin GN pokojne ON i SN zatajili su njezinog oca rođenog **.**.1932. a umrlog **.**.1981., te su time zatajili u žaliteljicu kao njegovu nasljednicu ŠN, što smatra da je teško kazneno djelo. Time joj je nanijeta emotivna i duševna bol obzirom su njezin otac i ona kao njegova nasljednica nitko niti su građani drugoga reda a RH ne može se zatajiti ljudsko biće i cijeli njegov (na žalost) kratki život. Navodi i da su ŠN SN i E imali petoro djece a ne četiri, naznakom i osoba od djece, dok da je ona ŠN pozvana 26 godina kasnije na raspravu, kada je sud utvrdio da su SN i ON imali petoro djece a to je bilo otprilike prije 10-12 godina. Od tada petoro sudaca nije moglo razriješiti "gordijski čvor". Nikada ni jedan geodeta nije izvršio izmjeru zemljišta niti je ona bila pozvana a presuda da su EN i ĆN stekli pravo vlasništva dosjelošću je nezakonita na njezinoj čestici obzirom nisu jer koriste njeno neplaćeno zemljište od 14. travnja 1991. Nema žalbenog prijedloga.

3. Žalba 5. tužene nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno.

5. Tijekom postupka, koji je pokrenut zahtjevom 1. i 2. tužitelja radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva dosjelošću tijekom postupka i na ročištu 22. svibnja 2019. rješenjem je određen zastoj postupka na rok od godinu dana odnosno do 23. svibnja 2020., dok stranke nisu tražile pisani otpravak rješenja i odrekle su se prava na žalbu. Rješenje je i doneseno osnovom suglasnog prijedloga stranaka da se odredi zastoj radi eventualnog mirnog rješenja spora.

6. Prvotužitelj ĆN i 2. tužitelj EN svojim su podneskom od 02. ožujka 2021. predložili nastavak postupka u toj pravnoj stvari, te je prvostupanjski sud donio predmetno rješenje kojim se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari, obrazloženjem da je određen rok od godinu dana protekao, te je po odredbi čl. 186.g st. 3. ZPP-a na prijedlog tužitelja i odlučeno za nastavkom postupka.

7. Pobijano rješenje je pravilno.

8. Odredbom čl. 186.g ZPP-a koja je bila na snazi u vrijeme donošenja rješenja da je određen zastoj postupka kojom je bilo propisano da stranke mogu tijekom parničnog postupka suglasno zatražiti zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i formu rješavanja obzirom je i tijekom postupka od strane 1. i 2. tužitelja zatražen nastavak postupka tada je i pravilno odlučeno od strane prvostupanjskog suda da se nastavlja postupak u toj pravnoj stvari.

9. Žalbeni navodi 5. tužene ŠN ne odnose se na navedeno rješenje, već se žalbom faktički samo osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, te navode činjenice u odnosu i na tako postavljeni tužbeni zahtjev. Prema odredbi čl. 215. ZPP- a u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastaviti će se na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida. Obzirom i da je po prijedlogu 1. i 2.tužitelja nastavljen taj postupak u kojem je određen zastoj, tada je i pravilno odlučeno. O svim navodima koji se žalbom iznose oni se mogu i tijekom postupka posebno isticati, u okviru kojega će se i odlučivati o glavnom tužbenom zahtjevu.

10. Zbog navedenih razloga žalba 5. tužene ŠN odbijena je kao neosnovana i odlučeno kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Puli - Pola 27. lipnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić