Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-452/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćniku Ivanu Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-699/2022-9 od 2. studenog 2022., 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-699/2022-9 od 2. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je predmetna ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., dalje OZ), predlažući ovom sudu da uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2480/2013 od 13. lipnja 2013. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika,

- da je zbog nemogućnosti provedbe ovrhe, po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ovrha određena rješenjem poslovni broj Ovr-699/2022-2 od 31. svibnja 2022. na pokretninama ovršenika,

- da je prilikom uredovanja 23. kolovoza 2022. sudski ovršitelj na adresi iz prijedloga zatekao mamu ovršenika koja je izjavila da se ovršenik odselio u Bosnu i Hercegovinu gdje ima firmu, obitelj i kuću, te da se na tu adresu ne namjerava vratiti, ali i dalje da je prijavljen na adresi iz prijedloga na kojoj ne posjeduje nikakvu pokretnu imovinu, stoga je sudski ovršitelj utvrdio da je uredovanje ostalo bezuspješno,

- da je navedeni zapisnik o uredovanju dostavljen ovrhovoditelju 24. kolovoza 2022.

6. Prvostupanjski sud je obustavio predmetnu ovrhu pozivom na odredbu članka 144. stavka 4. OZ-a, u vezi s odredbom članka 72. stavka 2. i 5. OZ-a.

7. Takav zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Naime, odredbom članka 144. stavka 4. OZ-a propisano je da, ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

9. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako nije dobio obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe, te kako ga je prvostupanjski sud trebao pozvati da predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe.

10. Na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 21.studenog 2018. zauzeto je u odnosu na primjenu navedene odredbe sljedeće pravno shvaćanje :„Sud u postupku ovrhe na pokretninama, nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, temeljem odredbe članka 144. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) neće rješenjem odmah obustaviti ovrhu, već treba ovrhovoditelju dopustiti da u roku od 2 mjeseca, sukladno odredbi članka 5. stavka 3. i 4. OZ-a, predloži novo sredstvo ovrhe i u tom slučaju nastavi ovrhu sukladno novom rješenju o ovrsi na novom sredstvu, u protivnom po proteku tog roka ovrhu obustaviti s pozivom na odredbu članka 144. stavak 4. OZ.“

10. Dakle, nije sporno da je, prije donošenja rješenja rješenja o obustavi ovrhe na pokretninama, prvostupanjski sud dužan dopustiti ovrhovoditelju da u roku od 2 mjeseca od bezuspješne pljenidbe predloži novo sredstvo ovrhe.

11. Međutim, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud upravo tako i postupio.

12. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je zapisnik sa uredovanja sudskog ovršitelja na okolnost bezuspješne pljenidbe dostavljen ovrhovoditelju 24. kolovoza 2022. Dakle, u konkretnom slučaju, ovrhovoditelju je od dana dostave zapisnika pa do dana donošenja pobijanog rješenja, 2. studenog 2022., ostavljen rok od 2 mjeseca u kojem je isti mogao podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe po članku 5. stavku 3. i 4. OZ-a, sukladno navedenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

13. Nadalje, za napomenuti je ovrhovoditelju da prema recentnoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-236/2024-2 od 2. listopada 2024. sud u ispunjenju obveze obavještavanja ovrhovoditelja iz čl. 5. st. 4. OZ-a nije dužan takvu obavijest poslati u obliku dopisa ili zaključka, već je svoju obvezu obavještavanja ispunio kada je ovrhovoditelju dostavio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, analogno u ovom slučaju, zapisnik o bezuspješnoj pljenidbi.

14. Kako dakle žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Split, 27. lipnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica