1              Poslovni broj: I Kž-242/2022-4

Poslovni broj: I Kž-242/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća, te dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P. zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj K-6/2021. od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog D. P. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Županijski sud u Rijeci presudom od 28. travnja 2022. godine broj K-6/2021. proglasio je krivim optuženog D. P. zbog kazneno djela protiv imovine, razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11. i na temelju članka 231. stavak 2. u vezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme lišenje slobode i to 30. veljače 2019. te vrijeme od 14. do 18. studenog 2019.

 

1.1. Na temelju odredbe članka 77. (a ustvari 77. KZ/11.) od optuženog Denisa Paliske je oduzeta protupravno stečena imovinska korist u visini od 49,99 Kuna.

 

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), D. P. je obvezan da na ime troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. plati iznos od 1.500,00 Kuna.

 

2. Protiv navedene presude žali se optuženik po branitelju F. H., odvjetniku u K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se "prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe od oslobođenja plaćanja troškova kaznenog postupka i oduzimanja imovinske koristi podredno da se presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje i odluku"

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. optuženik navodi zakonsku odredbu, međutim ne navodi u čemu se ta povreda sastoji pa je pobijana presuda u tom dijelu ispitana na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i nije utvrđeno da bi bila ostvarena navedena postupovna povreda kao niti koja od onih na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. U dijelu žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi da nije razvidno na temelju čega je sud utvrdio vrijednost otuđene stvari od 49,99 kuna te da se radi o značajnom propustu policije i tužiteljstva u ovom postupku, jer se nisu izdvojile snimke nadzornih kamera,  a optuženik priznaje učin krađe, stvari male vrijednosti, međutim spori drugi konstitutivni element, prisilu i uporabu noža. Također, smatra spornim utvrđenje da se kazneno djelo desilo oko 17,00 sati dok je presudom navedeno da je djelo počinjeno u 19,00 sati i da se cijela osuda temelji na iskazu dvojice svjedoka zaštitara koji su različito iskazivali tko je držao optuženika, koga je optuženik odgurnuo, na koji način i gdje je bio nož.

 

7.1. Naime, optuženik ustraje u navodima da je on otuđio bocu alkoholnog pića i da je utekao zaštitarima bez sukoba pa da su oni u cilju da isprave svoj propust stvorili priču o razbojničkoj krađi i nemogućnosti oduzimanja tuđe stvari.

 

8. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je P. O. i P. L. ispitao na raspravi, predočio im ranije iskaze, te iako se njihovi iskazi djelomično razlikuju, oni su ocijenjeni kao vjerodostojni u bitnome, naime u bitnom su suglasni i nadopunjuju se govoreći gdje se događaj desio, kako je bio tijek događaja te osobito u djelu da je optuženik u cilju zadržavanja otuđene boce pića odgurivao jednog zaštitara i prijetio nožem. Istoga dana je i sačinjen zapisnik o krađi, a svjedok L. je osobno u III. Policijskoj postaji Rijeka podnio kaznenu prijavu, pa nije sporan datum počinjenja kaznenog djela kako se to pokušava osporiti žalbom niti njegovo vrijeme, a kako je navedeno u izreci pobijane presude.

 

8.1. Kako ni optuženik pa niti saslušani svjedok I. L. ne osporavaju da je optuženik te zgode ukrao bocu alkoholnog pića, konjak Badel Prima Brand od 0,7 litara, vrijednosti 49,99 kuna, neke razlike u iskazu koje su svjedoci dali kod državnog odvjetnika, a po proteku vremena od gotovo tri godine, u djelu je li optuženik izvadio nož iz džepa hlača ili džepa jakne ili je jedan zaštitar drugome javljao motorolom ili mobitelom su doista nebitne za utvrđenje počinjenja ovog kaznenog djela.

 

9. Ispravno je prvostupanjski sud ocijenio iskaz svjedoka I. L., koji je naveo da njegov prijatelj, optuženik D. P., nije uporabio nož već da su pobjegli zaštitarima, kao pokušaj umanjivanja kaznene odgovornosti, odnosno, osiguravanja prijatelju, bolje pozicije u kaznenom postupku pa je i ispravno takav iskaz ocijenjen kao nevjerodostojan.

 

10. Iako se u žalbi navodi da ni jedan od svjedoka na raspravi nije izvjesno prepoznao optuženika već da su ga identificirali prema njegovoj osobnoj iskaznici, ustvari je navod koji je suprotan samoj obrani optuženika u kojoj navodi da je ukrao bocu alkoholnog pića, ali da je pobjegao od zaštitara i nije prijetio zaštitarima.

 

11. Stoga nije osnovano isticanje navoda žalbe da sud nije mogao sa sigurnošću izvesti zaključak o bitnim elementima razbojničke krađe i odgovornosti optuženika, jer je ispravno prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik iz trgovine L. uzeo bocu pića koju je stavio u jaknu kako se ne bi vidjela te istom prošao kroz kasu ne plativši je pa kada su mu pristupili zaštitari, jednog zaštitara odgurnuo rukama, a zatim izvadio nož govoreći im da će ih izbosti te je time počinio kazneno djelo razbojničke krađe, jer je zatečen pri počinjenju krađe, a u cilju da zadrži ukradenu stvar uporabio silu i ozbiljnu prijetnju.

 

12. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iako žalitelj, optuženik, osporava samo pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

 

13. U uvodu žalbe optuženik ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, međutim ne obrazlaže u čemu se ta povreda sastoji pa je pobijana presuda u tom dijelu ispitana na temelju članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. i nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

14. U žalbi se navodi da će "drugostupanjski sud ako utvrdi povredu odredaba kaznenog zakona po pitanju postojanja krivnje optuženika te posljedično odluke o kazni i troškovima primjenom kaznenog standarda osloboditi optuženika optužbe za inkriminirano kazneno djelo", pa se ustvari niti odluka o kazni i o troškovima ne obrazlaže.

 

15. Međutim, u pravu je prvostupanjski sud kad je utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti pri izboru vrste i visine kazne i to utvrdivši naročito olakotne okolnosti u smislu članka 48. KZ/11., jer je optuženik osoba koja uzdržava oca, maćehu i baku od kojih su otac i baka narušenog zdravlja pa je bilo razloga da se primjene odredbe od sudskom ublažavanju kazne te optuženik osudi na minimalnu kaznu zatvora za kazneno djelo razbojničke krađe u trajanju od 1 (jedne) godine.

16. Iako je sud utvrdio i otegotne okolnosti, a to je višestruka kažnjavanost zbog kaznenih djela protiv imovine, sud je uzeo u obzir malu vrijednost ukradene stvari. Time je izrečena kazna zatvora, kazna koja će ostvariti svrhu kažnjavanja.

 

17. S obzirom na sve navedeno, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

Zagreb, 31. kolovoza 2023.