Poslovni broj Povrv-117/2021-55

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Jadranki Longin, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, zastupan po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva "Mađarić & Lui" u Zagrebu, protiv tuženika ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Brunu Kuvaču, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 29. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te objave 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, posl. br. Ovrv- 17/2021 javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika od dana 13.01.2021., u dijelu kojim se nalaže ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, isplati iznos od 1.668,99 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:

- 1.659,04 EUR teku od 23.04.2016.

- 9,95 EUR teku od 07.05.2016.

do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvim izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, posl. br. Ovrv-17/2021 javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika od dana 13.01.2021., u dijelu koji se odnosi na ovrše troškove.

III Nalaže se tuženiku ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.283,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 04. siječnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu (sada tužbu) protiv tuženika, te je javni bilježnik Ljiljanka Malenica iz [adresa] donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-17/2021 dana 13. siječnja 2021. koje je povodom prigovora tuženika stavljeno izvan snage rješenjem ovog suda Povrv-117/2021 dana 04. ožujka 2021.

2. Tuženik u prigovoru sada odgovoru na tužbu u bitnom osporava potraživanje tužitelja, te se poziva na zastaru.

3. Tužitelj je tijekom postupka u bitnome naveo da je dana 29.10.2014. oko 19,00 sati, u [adresa], došlo je do prometne nezgode koju je prouzročio tuženik, upravljajući neosiguranim vozilom marke Audi A6, broja šasije [broj šasije], na koji su bile stavljene nepripadajuće registarske pločice, reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, tuženik je gore navedenim vozilom bježao djelatnicima policije po različitim ulicama u [adresa] te je u jednom trenutku, na raskrižju ulica Put Nina i Fra Grge Martića, udario u zaustavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HŽ, a kojim je u tom trenutku upravljala TŽ . Nakon sudara, tuženik se vozilom nastavio kretati u nepoznatom smjeru te je naknadno uhvaćen od strane djelatnika policije. HŽ, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], putem punomoćnika, odvjetnika Zrinka Zrilića, obratio se tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu nastale štete na vozilu. Tužitelj je proveo postupak obrade predmetne štete, te je na ime naknade štete na vozilu (totalna šteta) dana 22.04.2016.g. vlasniku vozila isplaćen iznos od 12.500,00 kn. Pritom se iznos od 12.000,00 kn odnosi na naknadu štete na vozilu, a iznos od 500,00 kn na odvjetničke troškove. Nadalje, tužitelj je tijekom vođenja postupka obrade štete bio u obvezi platiti vještaku trgovačkom društvu Mobile eskpert d.o.o. iznos od 75,00 kn dana 06.05.2016.g. na ime izrade obračuna visine štete. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju tužitelj isplatio naknadu štete oštećenom dana 22.04.2016.g., a predmet je utužen dana 13.01.2021.g., dakle, u roku manjem od 5 godina od isplate . Naime, budući da između stranaka u ovom postupku ne postoji nikakav ugovor o osiguranju, ovdje se radi o regresnoj tražbini, a ne o ugovornom odnosu. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok propisan Zakonom o obveznim odnosima koji iznosi 5 godina. Sukladno čl.29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje (st.1.), ovdje tužitelju, a Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamata i troškova (st.4.). Budući da je tuženik prouzročio štetni događaj te je vlasnik neosiguranog vozila kojim je počinjen štetni događaj i šteta, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postao je regresni dužnik tužitelja, te mu je dužan isplatiti cjelokupno isplaćeni novčani iznos na ime naknade štete, kamate i troškove. Tužitelj stoga predlaže da sud odbije prigovore tuženika i održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-17/2021 od dana 13.01.2021.g. donesen od strane javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] u cijelosti kao i da naloži tuženiku da tužitelju podmiri prouzročeni parnični trošak.

4. Tuženik je tijekom postupka u bitnome naveo da kada se dogodila predmetna prometna nezgoda tuženik uopće nije bio na području [adresa], a kamoli da je upravljao motornim vozilom. Nesporno da je kritične prigode tuženik bio u Zagrebu, a razlog kraj kojeg je tuženik proglašen odgovornim za nezgodu je veliki amozitet i netrpeljivost službenika policije [adresa] prema rođacima tuženika radi navodnih njihovih kriminalnih radnji a s kojim rođacima je tuženi bio u odličnim odnosima. Isto tako, važno je istaknuti kako je tužitelj potpuno neosnovano isplatio oštećenoj strani novčani iznos od 12.500,00 kuna vidljivo da je nastala šteta znatno manja. Ne spori da je isplaćen predmetni iznos od 12.575,00 kuna.

Pravomoćnom kaznenom presudom tuženik je proglašene da nije kriv za kazneno djelo te je ta sudska odluka ne može biti osnova za regresnu odgovornost tuženika. Bez obzira na navedeno, ističe se kako vozilo koje je udarilo vozilom kojim je upravljala svjedokinja TŽ iz [adresa] bilo vozilo u vlasništvu autokuće Zubak, odnosno sada pravnog sljednika Zubak grupe koja u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimirana, a ne tuženik, te je njezina odgovornost što je predmetno vozilo bilo neosigurano, i pitanje je kako se našlo u prometnicama u Gradu Zadru. Naime, svaka fizička ili pravna osoba koja posjeduje motorno vozilo dužno da je osigurati ili odjaviti ukoliko ne koristi odnosno isto ne vozi.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu MUP-a, PU Šibensko-kninska, broj: 511-18-15-P-1208/14/I.Z. od dana 29.10.2014. (l.s. 47-50) , presuda Općinskog suda u Zadru, posl.br. K-409/15 od dana 24.09.2015. (l.s. 20-38), ispisi kunskog naloga za plaćanje e-zaba (l.s. 51-52), izvid štete (l.s. 58), fotografije vozila (l.s. 39-45, 106-112), nagodba (l.s. 53), obračun štete (l.s. 57) i račun trgovačkog društva Mobile eskpert d.o.o. (l.s. 54-55), dopis MUP-a PU Zadar PPP Zadar od 30. studenog 2023. (l.s. 125), te je saslušan tuženik (l.s. 71-72).

5.1. Sud nije izveo ostale predložene dokaze, jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke. Naime, tužitelj je u tužbi predložio saslušanje svjedoka TŽ od čijeg je saslušanja tijekom postupka odustao jer je putem sudskog dostavljača utvrđeno da se ista nalazi u inozemstvu na nepoznatoj adresi, te je predložio koristiti njen iskaz iz kaznenog predmeta K-409/15. Osim toga kako je MUP PU Zadar PPP Zadar svojim dopisom od 30. studenog 2023. obavijestio ovaj sud da je sporni spis iz prometne nesreće uništen u poplavi koja se dogodila 2019. u [adresa] kao i veliki dio njihovog arhiva, zbog čega određeni vještak Bepica Borić nije bio u mogućnosti vještačiti predmetnu nezgodu, to sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za određivanjem novog vještaka jer bi se time nepotrebno odugovlačio ovaj postupak, a novi vještak bi trebao vještačiti po istim postojećim parametrima i pravilima struke kao i vještak Bepica Borić pa nije realno za očekivati da bi isti utvrdio nešto drugačije.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja upućen prema tuženiku za isplatu regresa s osnova isplaćene naknade štete, za štetu vlasniku vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], koju je prouzročio tuženik upravljajući kritične prigode s tehnički nepregledanim i neosiguranim vozilom.

8. Nije sporna između stranaka dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja, niti da je oštećeniku isplaćena naknada za štetu nastalu na njegovom vozilu, već je sporna pasivna legitimacija i visina štete.

9. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO), šteta je između ostalog, umanjenje nečije imovine (obična šteta).

9.1. Odredbom članka 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP) je propisano, da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovoga Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

9.2. Odredbom članka 29. stavaka 1. do 5. ZOOP je propisano da:

(1) Oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje;

(2) Oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom neregistriranog i neosiguranog vozila preuzetog u drugoj državi članici kojem je odredište Republika Hrvatska u roku najviše 30 dana nakon isporuke vozila može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje;

(3) U slučaju štete nanesene uporabom vozila iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski ured za osiguranje jamči za obveze najviše do iznosa iz članka 26. stavka 8. ovoga Zakona;

(4) Obradu i isplatu takvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret Garancijskog fonda; (5) Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

10. Iz spisa OS u Zadru K-409/2015 proizlazi da je pravomoćnom presudom od 24. rujna 2015. ovdje tuženik proglašen krivim za prometnu nezdogu u kojoj je oštećeno vozilo kojim je upravljala TŽ za koju je ovdje tužitelj isplatio iznos koji regresno potražuje u ovom postupku. Iz nagodbe od 15. travnja 2016. slijedi da su istu sklopili ovdje tužitelj te HŽ zastupan po odvj. Zrinku Zriliću iz [adresa] i to na iznos od 12 500,00 kuna što uključuje visinu štete na vozilu od 12 000,00 kuna, trošak zastupanja odvjetnika u iznosu od 500,00 kuna. Iz računa Mobile experta i mišljenja slijedi da je stvarna šteta 12 000,00 kuna, dok iz izvida štete proizlazi koji su oštećeni dijelovi vozila.Nadalje, je iz potvrda o uplati e – ZAB-a razvidno da je ovdje tužitelj dana 6. svibnja 2016. uplatio Mobile expert iznos od 75,00 kuna, a dana **.**.2016. JŽ iznos od 12 500,00 kuna.

11. Iz dopisa MUP-a PU Zadar PPP Zadar od 30. studenog 2023. (l.s. 125) slijedi da je isti, na zahtjev suda za dostavu dokumentacije, obavijestio ovaj sud da je sporni spis iz prometne nesreće uništen u poplavi koja se dogodila 2019. u [adresa] kao i veliki dio njihovog arhiva.

12. Tuženik je iskazao da se protiv njega vodi kazneni postupak međutim on da nema veze s tim, bio je pušten na slobodu 2015., što se tiče predmetnog događaja, da dana 29. listopada 2014. nije vozio svoj automobil Audi A6 jer je toga dana bio u Zagrebu gdje je vozio taxi- Radio taxi Zagreb i da nema apsolutno nikakve veze s predmetnim događajem. Ne zna tko je vozio njegov automobil a njega da su priveli jer je vlasnik istoga. Hrvatski ured za osiguranje da ga nije obavijestio da treba platiti bilo kakvu štetu niti je vidio slike oštećenog vozila samo je iz papira i presude vidio da se radilo o Golfu. Što se tiče predmetnog iznosa od 12.500,00 kuna da li je to realan iznos štete on da nije upućen u to niti je bio na uviđaju štete.

13. U ovom predmetu nije provedeno prometno-tehničko vještačenje jer je vještak Bepica Borić nakon što mu je spis poslan na vještačenje dostavio podnesak kojim ističe da nakon što je proučio cijeli spis utvrdio je da u istom ima zapisnik o očevidu, ali nema skice lica mjesta kao i foto dokumentacije lica mjesta od prometne policije koja je vršila očevid. Da bi se napravila visina štete na osobnom vozilu marke VW-Golf potrebno je usporediti originalne fotografije od policije koja je vršila očevid da bi se mogla napraviti usporedba sa fotografijama od osiguravajuće kuće koji se nalaze u spisu predmeta, a sve ostalo bi bilo nagađanje u ovom prometnom slučaju. Isti je kasnije na ročištu dana 12. travnja 2024. saslušan te je izjavio da ostaje kod svog podneska. Budući da mu je osnovno bilo da ima od prometne policije skicu lica mjesta i potrebnu dokumentaciju da bi napravio analizu predmetne prometne nesreće, a kako od toga nema ništa da je zatražio da se obavijesti policiju u [adresa], međutim, ništa nije bilo dostavljeno. Nadalje, je naveo da obzirom nema fotografije skice mjesta nesreće kao i fotografije oštećenja na vozilu to da nije moguće vještačiti visinu štete asom temeljem dokumentacije koja prileži spisu. Naime, da njemu nije dostatna dokumentacija od osiguranja već su potrebne fotografije lica mjesta. Nadalje, da u spisu postoje fotografije oštećenja vozila Golf koje je bilo zaustavljeno, ali ne postoje fotografije od vozila marke Audi koje je udarilo u vozilo Golf, a to je jako bitno da bi se napravila procjena štete na vozilu Golf, te da po njemu nije moguće utvrditi visinu štete na temelju popisa oštećenja i izvida štete 5 fotografija oštećenja od vozila sačinjenih po procjenitelju osiguravajuće kuće. Također, da je neobično da u sudskom spisu K nema skice lica mjesta nesreće i fotografija i da se s tim prvi put susreće u svom radu, a radi već 35 godina.

14. Procjenjući svaki dokaz pojedinačno i dovodeći iste u svezi sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan, te je tuženik u obvezi platiti tužitelju upravo utuženi iznos. Naime, iz spisu priložene dokumentacije, a prvenstveno pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, posl.br. K-409/15 od dana 24.09.2015. kojom je tuženik proglašen krivim za izazivanje prometne nezgode u kojoj je oštećeno vozilo za koje je tužitelj isplatio naknadu, a koju sada ovom regresnom tužbom potražuje od tuženika, proizlazi osnova tužbenog zahtjeva koju ovaj sud time smatra dokazanom jer je parnični sud vezan odlukom kaznenog suda u pogledu utvrđene odgovornosti tuženika pa su potpuno neosnovani navodi tuženika kako ne postoji njegova odgovornost za nastalu štetu koja je predmet ovog postupka. Što se tiče visine štete ovaj sud smatra da činjenica što je kod MUP-a uništen spis formiran povodom predmetne nezgode bez kojeg nije moguće vještačiti visinu štete kako to proizlazi iz iskaza prometnog vještaka, ne može ići na štetu tužitelja. Obzirom spisu prileži pisana dokumentacija u vidu izvida štete i dokaza o uplaćenim iznosima koje tužitelj ovdje regresno potražuje od tuženika, to je ovaj sud stava da je tužitelj opravdano isplatio ukupan iznose od 75,00 i 12.500,00 kuna kako to proizlazi iz potvrda o isplati koje prileže spisu, to ima pravo na isplatu tako isplaćenog iznosa i to upravo od tuženika, sve sukladno čl. 29. ZOO. Naime, u slučaju kada je šteta prouzročena upotrebom motornog vozila koje nije osigurano od automobilske odgovornosti, a osiguratelj je štetu isplatio oštećenoj osobi, dolazi do prijelaza osiguranikovih prava na osiguratelja te osiguratelj ima pravo regresa prema osobi koja je odgovorna za štetu.

15. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1. i čl.155 ZPP-a. Trošak tužitelja se odnosi i to na sastav prijedloga za ovrhu 165,90 EUR (Tbr. 11. toč. 1. OT), zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 04. listopada 2021., 12. listopada 2022., 06. veljače 2023. 22. ožujka 2024., 12. travnja 2024. i 29. svibnja 2025. u iznosima od po 250,00 EUR, te podnesak od 24. ožujka 2021. (tbr. 8.1.) od 250,00 EUR u koje iznose je uključen PDV. Tome valja pridodati trošak pristojbe za presudu 66,36 EUR, trošak sudske dostave poziva po dostavljaču za svjedokinju TŽ u iznosu od 15,56 EUR i trošak predujma vještačenja u iznosu od 285,60 EUR, pa sveukupno priznati trošak tužitelju iznosi 2.283,42 EUR. Tužitelju nije priznat cjelokupni popisani trošak za vještačenje u iznosu od 530,89 EUR jer je iz kartice predmeta razvidno da je od tog predujma vještaku Bepici Boriću isplaćeno 285,60 EUR dok je ostatak vraćen tužitelju. Nije mu priznat ni dio ovršnog troška koji se odnosi na javnobilježničku nagradu jer isti nije dokumentiran kao ni trošak dostave, a nije mu priznat ni parnični trošak koji se odnosi na ostale podneske u spisu jer isti nisu bili nužni za vođenje ovog postupka.

Šibenik, 27. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Longin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke pisanim putem u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku