Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-674/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Kobaš odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri, Zagreb, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-97/2023-23 od 21. ožujka 2025., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-97/2023-23 od 21. ožujka 2025. u dijelu kojim su tužiteljici dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 1.926,30 eura.

II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačava se odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-97/2023-23 od 21. ožujka 2025. u preostalom dijelu i rješava:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eura (slovima:dvijestopedeseteura).

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđeno je da je ništetna odredba čl.6.st.2. Ugovora kreditu br. [broj kredita], sklopljenog dana 3.travnja 2007. između tužiteljice i tuženika, potvrđenog dana 5.travnja 2006. po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem OV-10878/07, u dijelu odredbe koji glasi: „…po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.“. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 2.724,27 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.176,30 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska odluka preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pobijanu odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na čl. 154.st.1. ZPP-a pa tužiteljici dosuđuje troškove postupka za pojedine parnične radnje u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa), uz trošak vještačenja i sudskih pristojbi.

6. Tuženik žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.

7. Tuženik žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke u dijelu kojim je tužiteljici dosuđen trošak sastava ukupno pet podnesaka, navodeći da joj prema Tbr.8.t.1. Tarife pripada pravo samo na trošak sastava tužbe i tri obrazložena podneska. Ujedno, osporava priznati trošak podnesaka od 14. ožujka 2023., 27. ožujka 2023. i 10. prosinca 2024. kao nepotreban. Konačno osporava dosuđeni trošak zastupanja na ročištu za objavu presude kao nepotreban s obzirom da se presuda može preuzeti na e-Oglasnoj ploči suda.

8. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prema odredbi čl. 155. st.1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Prema st. 2. istoga članka, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

10. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi sud priznaje stranci one troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice, vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, pri čemu će priznati naknadu troškova zastupanja po odvjetniku za one procesne radnje koje su bile objektivno potrebne za vođenje parnice.

11. Neosnovani su žalbeni navodi kako tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova postupka u punom iznosu za tužbu i najviše tri obrazložena podneska. To iz razloga jer je nagrada odvjetniku za sastavljanje tužbe propisana Tbr.7. toč. 1. Tarife, dok je nagrada za sastavljanje četiri obrazložena podneska propisana Tbr.8. t.1. Tarife pa pravilnom primjenom Tarife stranci pripada pravo na naknadu u punom iznosu za sastav tužbe i četiri obrazložena podneska.

12. Također, tuženik žalbom neosnovano osporava pravilnost primijene materijalnog prava iz čl. 155. ZPP-a i Tarife u odnosu na podneske tužiteljice od 14. ožujka 2023. i 27. ožujka 2023. (u prvostupanjskoj odluci očito omaškom navedeno 27. veljače 2023.), budući da je i prema ocijeni ovog suda, s obzirom na sadržaj tih podnesaka kojima se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu i tuženikov podnesak kojim je istaknuo prigovor zastare, riječ o troškovima koji su bili potrebni za vođenje parnice.

13. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 155. st.1. ZPP-a tužiteljici pripada pravo na trošak zastupanja na ročištu za objavu presude. Naime, u smislu čl. 335. ZPP-a procesna je dispozicija tužiteljice da njezin punomoćnik pristupi na ročište za objavu presude, pri čemu objava presude na e- oglasnoj ploči suda ne isključuje pravo na naknadu tog troška u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a.

14. Međutim, tuženik žalbom osnovano osporava pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 155.st.1. ZPP-a u odnosu na trošak sastava podneska od 11. prosinca 2024.. To iz razloga jer je tužiteljica istim osporila osnovanost primjedbi tuženika na nalaz i mišljenje vještaka bez posebnog obrazlaganja te u bitnome ponovila već prije iznesene navode o predmetu spora pa nije riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljice dosudio trošak tog podneska u iznosu od 250,00 eura (sa PDV-om).

15. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. i II. izreke.

16. Budući da je tuženik uspio sa žalbom samo u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, primjenom čl. 154.st.5. ZPP-a odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Rijeci 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković