Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Psp-27/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Jadranki Orlović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužiteljice VG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.tužitelja ZG, iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.tužitelja RG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.tužiteljice JG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.tužiteljice NG, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], 6.tužiteljice ŠG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7.tužitelja FG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8.tužitelja ŽG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9.tužitelja GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10.tužiteljice AG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11.tužitelja HG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12.tužiteljice EG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].tužiteljice OG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku u Varaždinu, 15., 14. tužiteljice UG, ranije TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 15. tužiteljice TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 16. tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene BG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina u Varaždinu, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika 1-13. tužitelja i 14. tužiteljice osobno te punomoćnika tuženika, 27. lipnja 2025. kao dana donošenja i objave odluke
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužena BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala 1.tužiteljicu VG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.tužitelja ZG, iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.tužitelja RG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.tužiteljicu JG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.tužiteljicu NG, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], 6.tužiteljice ŠG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7.tužitelja FG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8.tužitelja ŽG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9.tužitelja GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10.tužiteljicu AG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11.tužitelja HG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12.tužiteljicu EG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].tužiteljicu OG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 15. tužiteljicu TG OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednicu pok. tužitelja ĆG, u posljednjem posjedu prava služnosti puta uz sjeverni dio njezine nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica pri vulici u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijeloj dužini njezine nekretnine u korist nekretnina tužitelja, time što je sagradila ogradu i time zatvorila mogućnost prolaza, pa joj se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da otvori raniji prolaz na sjevernoj strani svoje nekretnine te joj se ujedno zabranjuje takvo i slično smetanje.
II. Nalaže se tuženici BG, iz [adresa], Vinička 7tužiteljice SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da 1.tužiteljici VG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.tužitelju DG, iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.tužitelju LG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.tužiteljici JG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.tužiteljici NG, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], 6.tužiteljici ŠG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7.tužitelju FG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8.tužitelju ŽG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9.tužitelju GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10.tužiteljici AG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11.tužitelju HG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12.tužiteljici EG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 13.tužiteljici OG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi ovom parnicom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.872,10 EUR (dvije tisuće osamsto sedamdeset dva eura i deset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenje ovog rješenja, 27. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana dok se preostali iznos zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška od 26,76 EUR odbija.
III. Zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova odbija se u cijelosti.
IV. Tužbe 14. tužiteljice UG (ranije TG), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 16. tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene BG, iz [adresa] 7tužiteljice SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi smetanja posjeda prava služnosti puta, odbacuju se.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 28. listopada 2020. podnijeli tužbu protiv tuženice radi smetanja posjeda prava služnosti. U tužbi navode da su vlasnici, izvanknjižni vlasnici, odnosno suvlasnici, i posjednici zemljišta, a koja zemljišta nemaju izravni prilaz s javnog puta i to: 1. tužiteljica i 2. tužitelj čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] svaki u 1/2 dijela, 2. tužitelj čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 1/1 dijela, 3. tužitelj čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 1/1 dijela, 4. tužiteljica čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 2/5 dijela (obzirom da je ista u zemljišnim knjigama označena i kao mldb. MG), 5. tužiteljica čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica slogi u Kutežici upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 6/48 dijela, 6. tužiteljica čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 27/54 dijela, 7. tužitelj čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 1/1 dijela, 8. tužitelj čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica slogi u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica slogi u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 1/1 dijela, 9. tužitelj čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 1/1 dijela,10. tužitelj čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 1/5 dijela, 11. tužiteljica čkbr. [katastarska čestica] u naravi u naravi kuća, dvorište i oranica u Ulici Ljudevita Gaja upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 1/1 dijela, 12. tužitelj i 13. tužiteljica čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] svaki u 1/2 dijela, 14. tužiteljica čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u 1/1 dijela, sve upisane u K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu. Za prilaz svojim zemljištima tužitelji su se koristili poljskim putem odnosno stazom koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine tuženice označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica pri vulici u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], koja je nakon zaprimanja pisma dobrih namjera od strane punomoćnika tužitelja od dana 15. rujna 2020. godine (otpremljenog dana 23. rujna 2020. godine) kojim se predlaže uređenje odnosa, podigla žičanu ogradu i na taj način svim tužiteljima zapriječila jedini put do njihovih oranica na kojima obrađuju različite poljoprivredne kulture te im je tim činom onemogućila da se služe tom stazom kojom su se koristili za prilaz svojim zemljištima na koja ne postoji drugi način pristupa. Tužitelji su vlasnici, izvanknjižni vlasnici, odnosno suvlasnici, i posjednici zemljišta, a koja zemljišta nemaju izravni prilaz s javnog puta. Za prilaz svojim zemljištima tužitelji su se koristili poljskim putem odnosno stazom koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine tuženice označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica pri vulici u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], koja je nakon zaprimanja pisma dobrih namjera od strane punomoćnika tužitelja od dana 15. rujna 2020. godine (otpremljenog dana 23. rujna 2020. godine) kojim se predlaže uređenje odnosa, podigla žičanu ogradu i na taj način svim tužiteljima zapriječila jedini put do njihovih oranica na kojima obrađuju različite poljoprivredne kulture, te im je tim činom onemogućila da se služe tom stazom kojom su se koristili za prilaz svojim zemljištima na koja ne postoji drugi način pristupa. u posljednjem posjedu prava služnosti puta uz sjeverni dio njezine nekretnine u cijeloj dužini njezine nekretnine u korist nekretnina tužitelja, time što je sagradila ogradu i time zatvorila mogućnost prolaza, pa joj se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da otvori raniji prolaz na sjevernoj strani svoje nekretnine te joj se ujedno zabranjuje takvo i slično smetanje.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi u cijelosti osporava tužbu i tužbene zahtjeve tužitelja te se istima u cijelosti protivi kao neosnovanima. Tužitelji nemaju i nisu stekli nikakvo pravo služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženice. Tužitelji imaju direktan prolaz do svih svojih nekretnina te im nije potrebna nikakva služnost. Samo 8- tužitelj je bez odobrenja i bez znanja tužene znao proći preko njene nekretnine, jer mu je to nešto malo bliže, ali su tužena i njezina kćer to uvijek branile i kada su one bile prisutne na svojoj nekretnini nikada nisu dozvolile prolaz i 8- tužitelj je tada uvijek prolazio preko svojih nekretnina. Stoga nema nikakve osnove da bi se nepostojeća služnost upisala na štetu tužene te je tužba tužitelja u cijelosti neutemeljena kao i tužbeni zahtjev. Sve nekretnine tužitelja su povezane sa glavnim prolazom i nema nikakve potrebe da rade štetu na tuđim nekretninama. Stoga se tužena u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Ostali tužitelji nikada nisu prolazili preko nekretnine tužene i očito je da je upravo 8- tužitelj PG iste nagovorio na ovaj postupak iako nikada nisu prolazili preko nekretnine tužene, a niti za to nemaju potrebe. Tužitelje bi sud prije svega trebao pozvati na sređenje tužbenog zahtjeva. Ne može se u istom parničnom predmetu rješavati tužbeni zahtjev kojim se predlaže donošenja presude za utvrđenje da su tuženi stekli pravo služnosti prolaza preko nekretnine tužene i u nastavku predlažu da se donese rješenje o smetanju posjeda. Za svaki taj zahtjev vrijede različiti zakonski propisi i različiti postupak i različiti dokazi i ne mogu se rješavati u istom predmetu. Osim toga ni jedan tužbeni zahtjev nije ni jasan a niti određen, a samim time niti ovršiv. Svi tužitelji, osim 8-tužitelja nikada nisu niti pokušali prolaziti preko nekretnine tužene, a nisu za to niti imali bilo kakve potrebe. Sve njihove nekretnine imaju izravnu putnu vezu. Dakle oni uopće nemaju nikakav pravni interes niti za jedan tužbeni zahtjev, a koji su postavljeni u tužbi. Budući da ne postoji nikakvo pravo služnosti prolaza i provoza odnosno pravo služnosti puta u korist tužitelja to tužena nije smetala, a niti je mogla smetati tužitelje u posljednjem posjedu prava služnosti puta na način kako je to navedeno u tužbi. Tužena ističe da je 8- tužitelj na njenu nekretninu 8. 11. 2013. stavio cisternu. Kada je ona od njega tražila da to makne sa njene nekretnine isti ju je napao i htio ju je udariti i tvrdio da je ta čestica, na kojoj je upisana tužena kao vlasnica, njegovo vlasništvo. Kako je vikao i fizički pokušao napasti tuženu to je ista pozvala policiju koja je došla na lice mjesta. 8-tužitelj je djelatnicima PU predočio Zapisnik od 26. maja 1929. te je tvrdio da je njegov prednik kupio cijelu spornu nekretninu tužene i da je sada on vlasnik iste. Nakon što su mu djelatnici PU Varaždinske objasnili da taj Zapisnik nije valjan za prijenos prava vlasništva na nekretnini i da on nikako nije vlasnik te su mu oni izričito zabranili da prolazi preko nekretnine tužene. Nakon toga 8- tužitelj nije duže vrijeme prolazio preko sporne nekretnine. Kada je tužena bila na svojoj nekretnini nikada tužitelj nije po istoj prolazio. Napominje da unazad nešto manje od godine dana 8- tužitelj uopće ne prolazi do svojih čestica preko nekretnine tužene već se koristi izravnom putnom vezom do svoje nekretnine. Pred godinu dana je kupio česticu , a koja je uz glavnu cestu, tako da njegove nekretnine, pobrojane u tužbi, imaju izravnu putnu vezu. Osim toga tužena od tada uopće ne vidi nikakve tragove prolaza na svojoj nekretnini, a čime sam dokazuje da mu taj prolaz doista nije potreban. Svi ostali tuženi nikada nisu prolazili preko tuženičine nekretnine. Neki od njih obrađuju svoje nekretnine ali većina čestica se ne obrađuju jer je vidljivo da su nekretnine potpuno zapuštene. Upravo iz te činjenice da su u većini nekretnine ostalih tužitelja zapuštene, zaključuje se da je 8-tužitelj iste nagovorio da se priključe njegovoj tužbi. Sam tužbeni zahtjev je nesređen. Imajući u vidu iznijeto, tužena ističe kako je tužba i tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti neutemeljeni te tužena predlaže da sud odbije tužbene zahtjeve tužitelja kao neosnovane i obveže tužitelje da tuženoj nadoknade troškove ovog postupka.
3. Rješenjem suda poslovni broj: 9 Psp-25/2020-8 od 8. travnja 2021. razdvojena je tužba tužitelja radi utvrđenja stjecanja posjeda prava od tužbe tužitelja, protiv tužene BG, radi smetanja posjeda koje su podnesene dana 28. listopada 2020., radi odvojenog raspravljanja, pa je nakon toga predmet ovog postupka samo smetanje posjeda prava služnosti puta.
4. Rješenjem suda poslovni broj: 8 Psp-25/2020-46 od 24. siječnja 2024. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti 7. tužitelja IG, a Rješenjem od 22. svibnja 2024. određen je nastavak postupka s njegovim nasljednicima ČG koja se sada preziva V, TG, CG i KG.
5. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu predmeta: izvadci iz zemljišnih knjiga (na str. 20-37 spisa), zapisnik (na str. 38 spisa), situacioni plan (str. 39 spisa), geodetski snimak (na str. 40 spisa), zapisnik (na str. 55 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Dražena Pintarića, pročitani su nalaz vještaka (na str. 46-100 spisa), dopuna nalaza vještaka (na str. 112- 115 spisa), dopuna nalaza vještaka od 18. travnja 2023. (na str. 127-129 spisa), dopuna nalaza vještaka od 26. travnja 2023. (na str. 137-139 spisa), izvadak iz Geoportala (na str. 144-145 spisa), saslušani su svjedoci ĐG, VN i ZN, saslušani i tužitelji kao stranke u svrhu dokazivanja, osim tužiteljice VG, ŽG, GG i OG, od čijih saslušanja je punomoćnik tužitelja odustao te je saslušan i vještak Dražen Pintarić.
6. Tijekom postupka pribavljen je i spis ostavinskog postupka iza pokojnog tužitelja IG uvodom u koji je sud utvrdio tko su njegovi nasljednici i što su isti naslijedili.
7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/23-dalje: ZPP), u vezi s čl. 221.a. ZPP-a sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet spora je smetanje posjeda, pa u ovoj parnici treba primijeniti mjerodavne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014). Predmet spora je smetanje posjeda prava služnosti puta, pa u ovoj parnici predmet raspravljanja može biti usmjeren na to da se utvrdi činjenica posljednjeg mirnog posjeda tj. posljednjeg stanja određenog posjeda, u ovom slučaju posjeda prava stvarne služnosti puta koji se nalazi na nekretnini tuženice smetanja tog posjeda prava, a u vezi s tim sud treba i po službenoj dužnosti utvrditi da li je tužitelj pravovremeno zatražio posjedovnu zaštitu unutar propisanih prekluzivnih rokova iz čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u daljnjem dijelu teksta ZV i čl. 439. Zakona o parničnom postupku. U našem pravnom poretku za posjedovnu zaštitu su sposobna samo prava stvarnih služnosti sukladno članku 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dakle kad se radi o razmjerno trajnoj faktičnoj vlasti posjednika jedne nekretnine kao povlasne, koja se sastoji u izvršavanju sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke tuđe nekretnine kao poslužne. Na posjed prava se na odgovarajući način primjenjuju odredbe o posjedu stvari. Posjed prava se sastoji u izvršavanju sadržaja prava stvarne služnosti na nečijoj nekretnini kao poslužnoj, a u korist one nekretnine koju posjeduje subjekt koji izvršava sadržaj tog prava. Prema čl. 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari. Prema čl. 20. st. 1. tog zakona samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a prema st. 2. tog članka tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Prema čl. 21. st. 1. tog zakona koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a prema st. 3. tog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Predmet raspravljanja mora biti usmjeren na to da se utvrdi činjenica posljednjeg mirnog posjeda tj. posljednjeg stanja posjeda na mjestu prijepora te da li je i kako počinjen čin smetanja posjeda, a u vezi s tim sud treba i po službenoj dužnosti utvrditi da li je tužitelj pravovremeno zatražio posjedovnu zaštitu unutar propisanog prekluzivnog roka iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
9. Tužitelji u tužbi navodi da je tuženica čin smetanja posjeda prava služnosti puta počinila nakon 23. rujna 2020. što tuženica ne osporava, pa kako je tužba podnesena 38. listopada 2020., pa su dakle tužitelji pravodobno zatražili posjedovnu zaštitu.
10. Među strankama nije sporno:
- da su tužitelji da su vlasnici, izvanknjižni vlasnici, odnosno suvlasnici i posjednici nekretnina navedenih u tužbi, da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica pri vulici u Kutežici upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], da se sporni put proteže duž nekretnine tuženice te da je tuženica postavljanjem žičane ograde onemogućila prilaz i kretanje tim putem.
11. Sporno je da li je tuženica postavljenjem žičane ograde smetala tužitelje u posjedu prava služnosti puta, odnosno da li je time počinila čin smetanja posjeda kao što navode tužitelji u tužbi.
12. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio:
- čitanjem tužbi priložene dokumentacije da su tužitelji vlasnici, izvanknjižni vlasnici, odnosno suvlasnici i posjednici nekretnina navedenih u tužbi, a tuženica vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- na očevidu održanom 27. veljače 2023. sud je sa prisutnima obišao stranaka, utvrdio da se mjesto prijepora nalazi na međi između nekretnina tužitelja FG i nekretnini tuženice, a geodetski vještak je prema pokazivanju tužitelja drvenim kolcima obilježio mjesto prijepora,
- na temelju Nalaza vještaka Dražena Pintarića i njegovih dopuna sud je utvrdio da su na očevidu tužitelji drvenim kolcima označili položaj spornog puta služnosti koji je na skici označen crvenim linijama, da su pokazali i žičanu ogradu postavljenu od strane tuženice koja je zatečena na očevidu na međi čkbr. [katastarska čestica] i granične čkbr. [katastarska čestica] te je na skici označena slovima A i B, da je dio ograde koji je uklonjen bio postavljen na međi čkbr. [katastarska čestica] i granične čkbr. [katastarska čestica] što je na skici označeno slovima B i B1, da su tužitelji tijekom očevida pokazali smjer pružanja spornog puta služnosti sve do čkbr. [katastarska čestica] na zapadnoj strani. Nadalje je utvrđeno da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] sjeverno od spornog puta služnosti nema pristup na ulicu Ljudevita Gaja, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] sjeverno od spornog puta služnosti nema pristup na ulicu Ljudevita Gaja, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] sjeverno od spornog puta služnosti ima mogući pristup s ulice Ljudevita Gaja preko čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu istog tužitelja, da se nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] sjeverno od spornog puta služnosti proteže sve do ulice Ljudevita Gaja, da se nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] sjeverno od spornog puta služnosti proteže sve do ulice Ljudevita Gaja, da se nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] sjeverno od spornog puta služnosti proteže sve do ulice Ljudevita Gaja, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] sjeverno od spornog puta služnosti nema pristup na ulicu Ljudevita Gaja, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] južno od spornog puta služnosti nema pristup s nekog drugog puta, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] južno od spornog puta služnosti nema pristup s nekog drugog puta, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] južno od spornog puta služnosti nema pristup s nekog drugog puta, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] južno od spornog puta služnosti nema pristup s nekog drugog puta, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] južno od spornog puta služnosti nema pristup s nekog drugog puta, da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] (i 1184) južno od spornog puta služnosti nema pristup s nekog drugog puta te da nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] južno od spornog puta služnosti nema pristup s nekog drugog puta.
- na temelju iskaza svjedoka ĐG, RN i JN sud je utvrdio da sporni put na nekretnini tuženice postoji više od 10 godina, da su ti svjedoci kad bi povremeno dolazili na nekretninu tuženice viđali da spornim putem prolazi tužitelj FG čemu se tuženica protivila te da je tuženica postavila ogradu na svojoj nekretnini nakon što je mjernik kojeg je angažirala odredio njezine granice.
- na temelju iskaza saslušanih tužiteljada su svi tužitelji, pa i pokojni IG godinama koristili sporni put koji se nalazi na nekretnini tužene za prilaz do njihovih nekretnina navedenih u tužbi, da su ga prije njih koristili njihovi prednici, da su ga redovito održavali te da im je tuženica postavljanjem ograde na dijelu svoje nekretnine zapriječila prilaz do njihovih nekretnina preko tog puta, zbog čega su podnijeli tužbu.
13. Sud je nakon pomne analize Nalaza i dopuna Nalaza vještaka Dražena Pintarića te njegovih dodatnih pisanih i usmenih očitovanja u povodu primjedbi tuženika, imajući pri tom u vidu i primjedbe tuženika koje je nakon dodatnog očitovanja vještaka ocijenio neosnovanima, njegov Nalaz i dopunu istoga prihvatio kao stručan i objektivan te kao takav mjerodavan za donošenje odluke u ovom sporu.
14. Sud je iskaze tužitelja koji su o predmetu spora iskazivali suglasno i uvjerljivo, a njihove navode da sporni put postoji i koristi se već dugi niz godina potvrđuje i dokumentacija priložena tužbi na listovima 38 do 40 spisa, Zapisnik od 26. svibnja 2029., situacioni plan od 27. listopada 1989 i geodetski snimak od 20. listopada 1994. prihvatio kao vjerodostojne. Napominje se da i iskazi saslušanih svjedoka potvrđuju navode tužitelja da sporni put postoji na nekretnini tuženice već jako dugo te da je korišten za prilaz nekretnini tužitelja FG. S obzirom na to da su navedeni svjedoci samo povremeno dolazili na nekretninu tuženice, pa dakle nemaju saznanja o tome što se događalo u vrijeme kad ih tamo nije bilo, dok su tužitelji koji o tome nedvojbeno imaju neposredna saznanja svi redom odlučno izjavili da su svi tužitelji koristili sporni put za prilaz svojim nekretninama, iskazi svjedoka u djelu u kojem navode da nisu viđali i ostale tužitelje da prolaze spornim putem do svojih nekretnina ne pobijaju iskaze tužitelja da su sporni put koristili svi tužitelji za prilaz svojim nekretninama, to utoliko više što iz Nalaza geodetskog vještaka proizlazi da većina nekretnina tužitelja nema drugi pristup te da se spornim putem na jednostavan način može doći do svih nekretnina tužitelja budući da se isti proteže uz među nekretnina sjeverno od spornog puta s nekretninama tužitelja južno od spornog puta.
15. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka dakle proizlazi da su tužitelji, pa i pokojni IG kao prednik nove tužiteljice TG koja je kao nasljednica ušla u spor nakon njegove smrti, a naslijedila je između ostalog i njegovu nekretninu koja je predmet ovog spora, sve dok im to tuženica nije onemogućila bili u posjedu prava služnosti spornog puta koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine tuženice označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica pri vulici u Kutežici upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je da tuženica kao vlasnica navedene nekretnine u vremenu od 23. rujna 2020 do 28. listopada 2020. kad je podnesena ova tužba postavljanjem ograde kojom je tužiteljima zapriječila prolaz spornim putem samovlasno smetala tužitelje u njihovom posjedu prava služnosti puta kao što se navodi u tužbi.
16. Slijedom svega navedenog, budući da su tužitelji provedenim dokazima dokazali bitne pretpostavke za posjedovnu zaštitu, postojanje njihovog posljednjeg mirnog posjeda prava služnosti spornog puta te da ih je tuženica u tužbi opisanim radnjama u tome onemogućila, odnosno smetala ih je u tom posjedu, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog Rješenja.
17. Napominje da dokazi koji se ne analiziraju u ovoj odluci nisu od značaja za rješavanje ovog spora, pa ih sud stoga posebno ne obrazlaže.
18. Tužitelji CG, KG i UG su u ovoj spor ušli nakon prekida postupka kao nasljednici pokojnog IG. S obzirom na to da da je iz Rješenja o nasljeđivanju sadržanog u ostavinskom spisu iza pokojnog IG poslovni broj: 28 O-1965/2023-7 od 26. ožujka 2024. razvidno da oni nisu naslijedili nekretninu pokojnog IG za prilaz kojoj je isti koristio sporni put, slijedom čega im nije potreban posjed prava služnosti spornog puta, dakle isti nemaju pravni interes da kao njegovi nasljedni vode postupak pokrenut po tužbi ranijeg tužitelja IG kojom se traži zaštita posjeda prava služnosti spornog puta, sud je njihove tužbe na temelju 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku odbacio. Budući da su oni postali tužitelji na temelju rješenja o nastavku postupka od 22. svibnja 2024., kad je postupak već bio u fazi glavne rasprave, njihove tužbe su tek u toj fazi mogle biti prethodno ispitane, slijedom čega su odbačene ovim Rješenjem.
19. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku prema kojem je stranka koja izgubi parnicu u cijelosti dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Prema stavku 2. tog članka omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Nadalje, prema st. 5. tog članaka sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Sud je tužiteljima koji su uspjeli u parnici u cijelosti, priznao i dosudio trošak postupka, a u skladu s čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosudio im je samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice. Tužiteljiima je tako priznat trošak u visini jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak koji obuhvaća najviše do četiri radnje uvećan za PDV od 25% od 625,00 EUR (250 bodova), prema tbr. 7. toč. 2. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 - dalje OT). Pored toga im je priznat trošak za osam poduzetih daljnjih radnji u postupku i to: trošak sastava podneska od 10. travnja 2023. uvećan za PDV od 25% u iznosu od 125,00 EUR na temelju Tbr. 8. toč. 3. i Tbr. 46 OT, trošak zastupanja na sedam ročišta održana 3. srpnja 2023., 4. listopada 2023., 30. studenoga 2023., 10. siječnja 2025., 25. veljače 2025., 25. ožujka 2025. i 20. svibnja 2025., uvećan za PDV od 25%, za svako ročište po 125,00 EUR na temelju Tbr. 9. toč. 1. i 46. OT, sve uvećano za 50% po osnovu zastupanja više osoba u iznosu od 812,50 EUR s PDV-om na temelju Tbr. 40. i 46. OT, trošak očevida i vještačenja od 381,52 EUR, trošak pristojbe na tužbu od 26,54 EUR, te trošak pristojbe na presudu od 26,54 EUR, što sveukupno iznosi 2.872,10 EUR, koji iznos parničnog troška je tuženica dužna isplatiti tužiteljima, a kako je to odlučeno u toč. IV. izreke ovog rješenja. Tužiteljima nije priznat ukupno zatraženi trošak sudskih pristojbi jer iznos pristojbe na tužbu iznosi 26,54 EUR, a isto toliko iznosi i pristojba na presudu, dakle pristojbe ukupno iznose 53,08 EUR, a tužitelji su za taj trošak u troškovniku zatražili iznos od ukupno 79,84 EUR, dakle za 26,76 EUR nego imaju pravo. Napominje se da se plaćeni iznos od 13,27 EUR ne odnosi na pristojbu za tužbu već na pristojbu na rješenje kojima se tužiteljima nalaže plaćanje pristojbe na tužbu, a koje je izdano zbog toga što pristojba nije pravovremeno plaćena pa se iznos od 13,27 EUR zbog toga ne može priznati tužiteljima kao trošak ovog postupka. Na sve dosuđene troškove je sud dosudio i zakonsku zateznu kamatu također prema stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a tekućom od dana donošenja ove odluke, a to u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku prema kojoj parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, o čemu sud odlučuje na zahtjev stranke, koji je u ovom slučaju podnesen.
20. Zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova odbijen je kao neosnovan, jer u ovoj parnici nije uspjela.
U Varaždinu 27. lipnja 2025.
Sutkinja
Jadranka Orlović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku). Rokovi za žalbu iz stavka 1. ovoga članka ne teku od 1. do 15. kolovoza (Čl. 348.st.4. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužiteljima po punomoćniku Domagaju Krpini, odvjetniku u Varaždinu,
2. Tužiteljici TG, [adresa],
3. Tuženici po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina u Varaždinu,
