Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22.st.1.Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Ploče Klasa: 211-07/24-5/27675 od 9. 10. 2024.godine nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika 18. veljače 2025.godine nakon zaključne glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika 19.veljače 2025 godine . javno objavio i

Presudio je

Okrivljenik: TU sin V, OIB. 50217363013 rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. nezaposlen, neoženjen, drž- Hrvatsko, prekršajno ne kažnjavan

kriv je

što je u vremenu od veljače 2020.godine pa do 19. rujna 2024.godine u 13:00 sati počinio ekonomsko nasilje u obitelji na način da svojoj sestri RU zabranjuje i onemogućava korištenje zajedničkih prostorija na I.katu kuće, u [adresa]. u mjestu Baćina, grad Ploče ,u kojima živi s majkom, iako je njegova sestra vlasnica 1/3 dijela te kuće , što je sve kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st.1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji,

zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom čl.33.36.Prekršajnog zakona

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura

(Sl. dvjestošezdeseteura)

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljeni u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom.

Na temelju odredbe čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka

Obrazloženje

1 Policijska postaja Ploče Klasa: 211-07/24-5/27675 od 9.10. 2024.godine je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika VU zbog prekršaja iz čl. 22.st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2 U svojoj obrani okrivljeni TU je iskazao, da je RU njegova sestra ,iza smrti njihovog oca pokrenut je ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku – Stalna služba u Pločama gdje su proglašeni nasljednicima majka FU , on TU i sestra RU svakog je pripala po 1/3 dijela imovine oca presudom Županijskog suda u Varaždinu od 25. rujna 2023.godine prihvaćeno je rješenje Općinskog suda u Metkoviću kojom je odlučeno da je dužan sestri mogućnosti u stan na I. katu kuće i buduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja s posjeda tužiteljice. U međuvremenu je pokrenut postupak je se naknadno pronašla imovina očeva koja se sastojala od dvije garaže a koju je prisvojila sestra FU , inače u kući na I. katu stanuje on sa majkom a stan se sastoji od dvije sobe za spavanje kuhinje trpezarije i dnevni boravak i sanitarni čvor.

U prizemlju iste kuće nalazi se prostor oko 36 kvadrata , u koji je sestra doslovno provalila, izbacila postojeće stvari i dalje nesmetano koristi. Točno je da je ona 19. 9. 2024.godine u 13 sati htjela ući u prostorije na I. katu koje koriste majka i on, budući da je majka stara , teško narušenog zdravlja a sestra prilično nasilna, zaključao je ulazna vrata i zaista joj nije dopustio da uđe, ne sjeća se da ga je zvala telefonom i tražila da joj otključa. Svakako toga dana dolazili su službenici policije i raspitivali se za ovaj događaj .Od toga dana do danas sestra više nije pokušavala ući u ovaj dio kuće

3 U nastavku postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao RU, te izvršio uvid u rješenje Županijskog suda Zagreb posl.brolj. 71 Gž-574/19-3 od 28.siječnja 2020.godine u rješenje Županijskog suda u Varaždinu br. 11. Gž-922/2022 od 25.9.2023.godine te u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4 Svjedokinja RU je iskazala, da njezin pok. otac ,te majka živjeli su do očeve smrti na katu obiteljske kuće ,brat je živio u prizemlju, a ona sa suprugom živi u neposrednoj blizini u kuću koju su sagradili, otac je umro 2017.godine a majci je utvrđen "alzheimer" 2016.godine nakon smrti oca brat se preselio živjeti sa majkom ne zna iz kojeg razloga ali brani joj pristup majci, i to je dosada bilo nebrojno puta, ona samo želi provesti malo vremena sa majkom eventualno pomoći ako joj nešto treba ali on to uporno ne da tako je bilo i 19. 9. 2024.godine oko 13:00 sati ona je pokušala ući u stan na katu kuće, vrata su bila zaključana kucala je, okolo tražila gledala da li je neki prozor otvoren, nije vidjela nikoga, ali je čula da je brat u kući jer je razgovarao, više puta je kucala, a zatim je više puta telefonom ga zavala, nije joj otvarao , na telefon joj se javio i rekao joj da neće otvoriti, da nema što tu tražiti, jer majka je ne želi vidjeti, što sigurno nije točno jer majka nije niti u stanju racionalno rasuđivati, njezin fond riječi se smanjio i ne zna se izražavati, upravo zbog ovakvih bratovih postupaka i nije je vidjela četiri godine , naravno da ju je ovo sve uznemirilo osjećala se povrijeđena ponižena ožalošćena, i nije imala drugog načina nego zatražiti pomoć policije da je njezin motiv ulaska u ovaj dio kuće nije bio samo vidjeti majku , budući je i ovaj dio kuće zajednički želi ga na određeni način koristiti ,tu je rođena, provela život ima unuke koji nikada nisu bili u ovom dijelu kuće i sve je ovo vrijeđa i jako boli odnosno njezina unučad nisu do sada vidjela svoju prabaku.

5. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu br. 71 Gž-574/19-3 od 28.siječnja 2020.godine sud je utvrdio da iza pok. Borisa Giljevića [adresa]. Bačina njegovu ostavinu između ostalog čini i kuća s okućnicom koja se sastoji od prizemlja i kata pokrivena crijepom u mjestu [adresa]. a da njegovim nasljednicima proglašavaju FU, [adresa], TU, [adresa]. T,i RU [adresa], te svi imaju po 1/3 dijela navedene kuće.

6 Uvidom u rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj: 11 Gž-922/2022 -2 od 25. rujna 2023.godine razvidno je da je tuženik – TU **.**.2020. spriječio tužiteljicu – RU da uđe u stan na I. katu kuće time počinio čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužiteljice, i da je dužan omogućiti joj ulazak u stan na I.katu kuće i u buduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja suposjeda tužiteljice – ZU.

7 Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljeni dosada nije kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8 Prema odredbama čl. 10. st. 1. toč. 5.Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji:

"Nasilje u obitelji je ekonomsko nasilje, kao zabrana ili onemogućivanje korištenja zajedničke ili osobne imovine ,raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci"

9 Iz ovako provedenog postupka već i iz same obrane okrivljenika a posebno iskaza saslušane svjedokinje te provedenih dokaza po ocjeni suda potpuno je nesporno oda je okrivljeni počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude. Sam okrivljeni najvećim dijelom priznaje radnje za koje se tereti, sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje kao vrlo jasan , objektivan a konačno potpuno je u skladu s pregledanim i obrazloženim rješenjima nadležnih sudova, kako u pogledu suvlasništva na obiteljskoj kući tako i u pogledu ranijeg smetanja posjeda, pa je okrivljenika oglasio krivim a zatim cijeneći da dosada nije kažnjavan, da je nezaposlen, da je najvećim dijelom priznao prekršaj, temeljem čl. 33. 36. Prekršajnoga zakona, iako zakonom za ovaj prekršaj zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana okrivljenika kaznio novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura držeći da će izrečena i ovako najnižem iznosu dovoljno utjecati na njega da u buduće ne čini ovakve prekršaje.

10 Sud je primijenio odredbu čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, odnosno ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude plati iznos od dvije trećine novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom

11 Na temelju odredbe čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka

Metković, 27. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina v.r.

Stipan Parmać v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude

Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

• Okrivljeniku: TU , [adresa]

• Odvjetnik: Julijano Dropulić, Ploče,Trg kralja Tomislava 5.

• RU, [adresa]

• Tužitelju: Policijska postaja Ploče

• Arhiv