REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, Pazin
P-107/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, u pravnoj stvari tužitelja VK iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici Iris Šoštarić i Velimir Šoštarić, odvjetnici u Rovinju, A. Ferrija br. 35a (OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika Likavidacijska masa brisanog subjekta upisa, društva OKNO d.o.o. za promet nekretninama sa sjedištem u [adresa], OIB: 41824896162, radi utvrđenja prava vlasništva, 27. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli, Stalna služba u Rovinju-Rovigno.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv uvodno naznačenog tuženika podnio tužbu 23. travnja 2025. te naveo da je posjednik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] vrt i k. č. [katastarska čestica] vrt, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u nastavku teksta: nekretnine) koje su i nadalje u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo brisanog subjekta upisa - društva OKNO d.o.o. za promet nekretninama sa sjedištem u [adresa], OIB: 41824896162. Dalje navodi da je izvanknjižni vlasnik nekretnina koje je kupio od brisanog društva čijoj vlasnici i direktorici MK je isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti sredinom 2005. kada je tužitelj stupio u posjed nekretnina. U vrijeme kupnje nekretnina tužitelj je živio u [adresa], a posao kupoprodaje je obavio njegov tadašnji punomoćnik Aldo Kancelir, odvjetnik u [adresa], koji je preminuo 2012. Tužitelj je živio u uvjerenju da je kupoprodaja u cijelosti izvršena, kako u stvarnom tako i u pravnom smislu, sve dok krajem 2022. nije ustanovio da je na nekretninama i nadalje upisano vlasništvo u korist brisanog društva. Tužitelj nije uspio doći do isprava povezanih s kupoprodajom nekretnina pa ne raspolaže s materijalnim dokazima o kupoprodaji nekretnina osim što je u posjedu preslike jedne potvrde odvjetnika Alda Kancelira od 11. 6. 2005. kojom odvjetnik potvrđuje da je od ŠK i V primio „preostali dio od 8.000 eura na ime kupoprodaje“. Ta potvrda je nepotpisana, međutim, ima pečat odvjetnika Kancelira i svakako je indicij da je te godine tužitelj svom punomoćniku predao 8.000,00 EUR za isplatu drugog dijela kupoprodajne cijene nekretnina. Kraj činjenice da je društvo OKNO d.o.o. brisano iz sudskog registra temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu posl. br. Tt- 12/341-50 od 15. listopada 2012., a da je kupoprodajna cijena nekretnina zakonskoj zastupnici tog društva, MK, isplaćena sredinom 2005. i da je tužitelj stupio u posjed nekretnina sredinom 2005. i u neometanom posjedu se nalazi i danas sa sigurnošću se može zaključiti da je sredinom 2005. izvršena kupoprodaja nekretnina i da se tužitelj osnovano smatra vlasnikom nekretnina. U protivnome, da su nekretnine od 2005. pa do 2012., a i nakon toga, bile vlasništvo brisanog društva, osnivačica brisanog društva bi zasigurno nakon brisanja društva iz sudskog registra poduzela neku pravnu radnju s ciljem rješavanja/prijenosa prava vlasništva na svoje ime. OK, osnivačica brisanog društva, nekretnine nije smatrala vlasništvom tog društva, a budući da je živjela u [adresa] nije imala nikakvog interesa za posljedice brisanja tog društva iz sudskog registra. S druge strane, odvjetnik koji je zastupao tužitelja u poslu kupoprodaje nije ostavio nikakvu dokumentaciju o kupoprodaji pa je tužitelj doveden u situaciju da svoje potraživanje usmjerava prema likvidacijskoj masi brisanog subjekta upisa. Tužitelj je kod naslovnog suda 2022. pokrenuo postupak radi imenovanja likvidatora i provođenja likvidacije imovine društva brisanog iz sudskog registra koji je vođen pod posl. br. R1-36/2022, a obustavljen je rješenjem Suda posl. br. R1-36/2022- 20 od 27. siječnja 2023. zbog toga što je likvidatorica utvrdila da imovina društva nije dovoljna za namirenje svih tražbina vjerovnika.
2. S obzirom na izneseno tužitelj smatra da je vlasništvo nekretnina stekao kupoprodajom, podredno, dosjelošću budući da je njegov posjed nekretnina od sredine 2005. bio zakonit, istinit i pošten pa predlaže naslovljenom sudu da nakon provedenog dokaznog postupak donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] vrt i k. č. [katastarska čestica] vrt, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3. U konkretnom slučaju ne radi se o sporu iz članka 34. b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., ., 80/2022., 114/2022., i 155/2023., dalje: ZPP) za koje je propisana nadležnost trgovačkih sudova, obzirom nije udovoljeno ni subjektivnom ni objektivnom elementu. Naime, tužbu je podnijela fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost, stoga nije zadovoljen subjektivni element propisan odredbom članka 34. b stavka 1. točka 1. ZPP-a. Osim toga ne radi se o sporu propisanom odredbama članka 34. b. stavka 1. točka 2-10. ZPP-a niti tužitelj navodi da bi se radilo o takvom sporu.
4. Slijedom prethodno navedenog, u konkretnom slučaju radi se o sporu o pravu vlasništva na nekretnini koja se nalazi u katastarskoj općini [katastarska općina], dakle na području nadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno pa je primjenom odredbe članka 34. stavka 2. i 56. stavka 1. u svezi članka 17. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.
U Pazinu 27. lipnja 2025.
Sutkinja
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po pun.,
- po pravomoćnosti - Općinski sud Puli, uz spis predmeta.
