REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina br. 3, 10010 Zagreb
Poslovni broj: Ovr Ob-10/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Moreni Šporčić Beti, dipl. iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-ovrhovoditelja KC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Pavlović, odvjetnik u Zagrebu, II-ovrhovoditeljice mllj. KCO (nom. OCO) Pudić Podravac, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica OC, dipl. iur., djelatnica Centra za posebno skrbništvo, protiv ovršenice K (nom. O) Pudić, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Slutej, odvjetnica u Zagrebu, punomoćnica Jadranka Sloković, odvjetnica u Zagrebu, i punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe - obiteljski odnosi, dana 27. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e:
I./ Utvrđuje se da je ovršni prijedlog ovrhovoditelja KC, protiv ovršenice K (nom. O) Pudić, radi ovrhe, podnesen ovome sudu dana 07. veljače 2022. godine, povučen.
II./ Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura).
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj TC podnio je ovome sudu dana 07. veljače 2022. godine prijedlog protiv ovršenice K (nom. O) Pudić, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mllj. djetetom, koji postupak se vodio ranije pod posl. br. Ovr Ob-2/2022.
2. Stranke su podneskom od dana 11. svibnja 2023. godine obavijestile ovaj sud da ovrhovoditelj povlači prijedlog za ovrhu u gornjoj pravnoj stvari, s time da će stranke same snositi vlastite troškove postupka.
3. Odredbom čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.), određeno je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. Nadalje, odredbom čl. 40. st. 2. Ovršnog zakona određeno je da će u slučaju iz odredbe čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona sud obustaviti ovrhu.
4. S obzirom na činjenicu da u ovršnom postupku koji je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu sukladno odredbi čl. 3. Ovršnog zakona nije doneseno rješenje o ovrsi, uslijed čega ovrha nije niti započela provođenjem ovršne radnje, odnosno ovršnih radnji, sud je rješenjem ovoga suda posl. br. Ovr Ob-2/2022-28 od dana 31. siječnja 2024. godine utvrdio da je prijedlog za ovrhu povučen.
5. Protiv naprijed navedenog rješenja ovršenica je podnijela žalbu u kojoj navodi da je gore navedenim rješenjem sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i počinio bitnu povredu odredaba postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo, i to na način da nije cijenio odlučnu činjenicu da je ovrhovoditelj podneskom od dana 26. siječnja 2024. godine predložio donošenje rješenja o obustavi postupka uz obrazloženje da je uslijed poboljšanja njegovih odnosa s ovršenicom i postizanja zajedničkog dogovora odlučio povući ovršni prijedlog, ali da su se njihovi odnosi otada znatno pogoršali, te da je ovrhovoditelj bio primoran podnijeti novi ovršni prijedlog, a koji da ne može podnijeti sve dok sud ne obustavi ovaj postupak. Nadalje, navodi da je sud morao ispitati osnovanost tih navoda i povlačenje prijedloga za ovrhu utvrditi nedopuštenim raspolaganjem, sukladno odredbi čl. 3. Zakona o parničnom postupku, a da je reakcija suda kojom utvrđuje da je prijedlog povučen svakako preuranjena, s obzirom na to da mllj. OCO, koju zastupa posebna skrbnica, nije dostavila svoje očitovanje na namjeravano povlačenje prijedloga i nove okolnosti. Osim toga, navodi da je apsurdna situacija da sud obustavi postupak u situaciji kada ovrhovoditelj najavljuje pokretanje novog prijedloga za ovrhu.
5.1. Nadalje, ovršenica u žalbi navodi da sud pogrešno tumači odredbu čl. 3. Ovršnog zakona i konstatira da nije doneseno rješenje o ovrsi, s obzirom na to da je tijekom postupka održano ročište, izvedeni dokazi, te zatraženo i pribavljeno izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a da je čl. 522. Obiteljskog zakona propisano da će sud prije donošenja rješenja o ovrsi zakazati ročište, kako bi utvrdio sve činjenice i procijenio sve okolnosti, te da će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, pa da je postupak ne samo u tijeku, već i sazrio za odlučivanje o podnesenom neosnovanom prijedlogu ovrhovoditelja, pa da nema mjesta zaključku suda da ovrha nije niti započela. Osim toga, navodi da se kao logično nameće i pitanje zašto je u interesu ovrhovoditelja, kojeg ovršenica pogrešno naziva ovršenikom, da se ovaj postupak obustavi, kada je isti mogao povući prijedlog za povlačenje prijedloga za ovrhu, a da je odgovor na to pitanje najvjerojatnije sadržan u činjenici da ovrhovoditelju ne odgovara sadržaj izvedenih dokaza. Zaključno, ovršenica u žalbi navodi da od rujna 2023. godine ovrhovoditelj nije pitao za kći stranaka i da smatra da ju je u više navrata doveo u životnu opasnost, te da su protiv ovrhovoditelja podnesene četiri kaznene prijave i da se vodi jedan prekršajni postupak, te da je produljena mjera opreza zabrane približavanja ovršenici i zabrane uspostavljanja i održavanja kontakta s ovršenicom, pa da se sukladno iznesenom predlaže ukinuti rješenje i postupak nastaviti pred drugim sucem.
6. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji su naveli da žalba nije osnovana niti bilo čime dokazana i da je sud sukladno čl. 40. st. 2. Ovršnog zakona postupao sukladno svojoj zakonskoj obvezi, a da osim toga sud nije dužan preispitivati razloge zbog kojih se prijedlog povlači, sukladno odluci Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-212/2022-3 od dana 26. listopada 2022. godine, koji stav zauzima i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, pa da bi ispitivanjem je li došlo do poboljšanja odnosa između stranaka sud narušio dispoziciju ovrhovoditelja. Nadalje, navode da je čl. 3. Zakona o parničnom postupku određeno da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima, kao što to navodi i ovršenica, pa da bi bilo nelogično da ovrhovoditelj ne može povući podneseni prijedlog. Osim toga, ovrhovoditelj navodi da je upravo radi dobrobiti zajedničkog mllj. djeteta uputio navedeni podnesak sudu, te da je ovršenica ta koja onemogućava ovrhovoditelju viđanje s djetetom i da je ponovno počela opstruirati ostvarivanje njihovih osobnih odnosa.
6.1. Nadalje, u odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je radnja povlačenja ovršnog prijedloga neopoziva, te da podnesak kojim ovrhovoditelj povlači prijedlog proizvodi neposredan procesno-pravni učinak gašenja parnice u trenutku predaje sudu, pa da rješenje suda ima samo deklaratorno značenje, što potvrđuje i sudska praksa, a da nakon povlačenja ovršnog prijedloga može podnijeti novi prijedlog za ovrhu sukladno odredbi čl. 40. st. 3. Ovršnog zakona, pa da se stoga ne radi o šikanoznom postupanju ili bilo kakvoj zlouporabi prava, već da je tu radnju ovrhovoditelj poduzeo isključivo iz razloga jer je vjerovao da su on i ovršenica uspjeli postići zajednički dogovor kojeg će se ovršenica pridržavati.
6.2. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da su navodi ovršenice da je on doveo dijete u životnu opasnost u potpunosti neistiniti, a glede navoda o kaznenim prijavama i prekršajnom postupku ističe da to nije predmet ovog postupka, te da će u tim predmetima ovrhovoditelj sasvim sigurno dokazati svoju nevinost. Slijedom navedenog, predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu, uz dosudu naknade troška žalbenog postupka ovrhovoditelju.
7. Posebna skrbnica je u odgovoru na žalbu navela da smatra kako je prvostupanjski sud postupio sukladno podnesku od dana 11. svibnja 2023. godine kojim su stranke obavijestile sud kako ovrhovoditelj povlači prijedlog za ovrhu, te da će stranke snositi vlastite troškove, pa da predlaže drugostupanjskom sudu donijeti odluku sukladno stanju spisa.
8. Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl. br. Gž Ovr Ob-7/2024-3 od dana 06. kolovoza 2024. godine ukinuo je naprijed navedeno rješenje ovoga suda i predmet vratio na ponovni postupak. U navedenom rješenju Županijski sud u Zagrebu je naveo da mllj. KCO u ovom postupku zastupa posebna skrbnica kojoj nije dostavljen podnesak kojim je prijedlog povučen, čime joj je onemogućeno da sudjeluje u postupku, a što da je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Nadalje, navodi se da ovršenica osnovano u žalbi navodi da bi se postupanje ovrhovoditelja moglo smatrati zlouporabom procesnih prava.
9. S obzirom na rješenje Županijskog suda u Zagrebu sud je pozvao posebnu skrbnicu dopisom od dana 03. rujna 2024. godine da dostavi sudu svoje očitovanje na podnesak stranaka od dana 11. svibnja 2023. godine.
10. Podneskom od dana 11. rujna 2024. godine posebna skrbnica je navela da je vidljivo da je podnesak od 11. svibnja 2023. godine potpisan od strane obje stranke, te da su stranke suglasne da se predmetni prijedlog povuče, pa da je stoga i ona suglasna s prednje navedenim, te da predlaže naslovnom sudu donijeti odluku sukladno stanju spisa.
11. Podneskom od dana 08. listopada 2024. godine ovrhovoditelj je naveo da ni na koji način nije zloupotrebljavao niti namjerava zloupotrebljavati svoja procesna ovlaštenja i da nije riječ o nikakvoj zlouporabi prava na strani ovrhovoditelja, pa da s obzirom na podnesak posebne skrbnice moli i predlaže donijeti rješenje o obustavi postupka.
12. S obzirom na navode ovršenice ističe se da je sud dužan postupiti po podnesku stranaka od dana 11. svibnja 2023. godine, a ne po podnesku ovrhovoditelja od dana 26. siječnja 2024. godine koji je dostavljen naknadno. Nadalje, ističe se da je podnesak stranaka od dana 11. svibnja 2023. godine dostavljen posebnoj skrbnici na očitovanje, koja je sudu dostavila svoje očitovanje kako je navedeno pod toč. 10. ovog obrazloženja. Osim toga, ističe se da iz postupanja ovrhovoditelja, posebno imajući u vidu činjenicu da se radi o zajedničkom podnesku stranaka, što ističe i posebna skrbnica mllj. djeteta, nije utvrđeno da bi došlo do zlouporabe procesnih prava od strane ovrhovoditelja u ovom postupku, niti do šikanoznog postupanja ovrhovoditelja. Nadalje, ističe se da je sukladno odluci Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-212/2022-3 od dana 26. listopada 2022. godine i odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-5898/05 od dana 19. listopada 2005. godine, vidljivo da je ovrhovoditelj ovlašten pokrenuti postupak, a i dovesti do obustave postupka ili povlačenja prijedloga za ovrhu, te da je u tom slučaju sud dužan obustaviti ovrhu ili donijeti rješenje o povlačenju prijedloga za ovrhu, s time da sud nije ovlašten ispitivati razloge takve dispozitivne radnje ovrhovoditelja.
12.1. S obzirom na navod ovršenice da sud pogrešno tumači odredbu čl. 3. Ovršnog zakona i da konstatira da nije doneseno rješenje o ovrsi, a da je predmet sazrio za odlučivanje o podnesenom prijedlogu ovrhovoditelja, ističe se da činjenica je li predmet sazrio za donošenje odluke nije isto kao i činjenica je li u predmetu doneseno rješenje o ovrsi, a što ovdje nije slučaj.
12.2. S obzirom na navod ovršenice da je ovrhovoditelj mogao povući prijedlog za povlačenje prijedloga za ovrhu, ističe se da se radi o zajedničkom podnesku stranaka.
13. Slijedom navedenog, a sukladno navedenim zakonskim odredbama, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.
14. S obzirom na to da je žalba ovršenice usvojena i ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak, to je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava podneska, i to odgovora na žalbu, od dana 22. veljače 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR i 50,00 EUR PDV-a, odnosno ukupno s iznosom od 250,00 EUR.
14.1. Slijedom naprijed navedenog, a na osnovu odredbe čl. 154., čl. 155., čl. 166. st. 3. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.
U Zagrebu, dana 27. lipnja 2025. godine
Sudac:
Morena Šporčić Beti, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
- I-ovrhovoditelju po pun.
- II-ovrhovoditeljici po posebnoj skrbnici
- ovršenici po pun.
