Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-93/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Bitunjcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Bojanu Nikoliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pn- 80/2018-40 od 1. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba tuženika Adriatic osigurnja d.d. Zagreb te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pn-80/2018-40 od 1. prosinca 2022. u pobijanom dijelu, za iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 1.208,58 eura (preko nepobijanog iznosa od 3.304,00 eura - dio točke I. izreke) i za naknadu imovinske štete u iznosu od 35,83 eura (preko nepobijanog iznosa od 107,51 eur - dio točke II.) te u odnosu na troškove postupka (točka IV.).
II. Djelomično se uvažava žalba tuženika, preinačuje se odluka o tijeku zakonskih zateznih kamata na naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.512,58 eura tako da ta kamata teče od 19. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je odobrila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, što je tuženik dužan platiti tužitelju u roku od 15 dana, dok se s viškom zahtjeva za tijek zatezne kamate na taj iznos (za razdoblje od 10. travnja 2018. do 18. siječnja 2022.) tužitelj odbija kao neosnovanim.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
»I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska ulica 2, da tužitelju ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplati iznos od 34.000,00 kuna/ 4.512,58 eura1 (slovima: tridesetčetiritisućekuna/ četiritisućepetstodvanaest euraipedesetosamcenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2018. pa sve do konačne isplate, po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska ulica 2, da tužitelju ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 1.080,00 kuna/ 143,34 eura (slovima: jednatisuća stočetrdesettrieuraitridesetčetiricenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2022. pa sve do konačne isplate, po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.920,00 kuna/ 653,00 eura, tužitelj je odbijen.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 11.975,00 kuna/ 1.589,36 eura, u roku od 15 dana.«
2. Protiv ove presude, točaka I., II. i IV. izreke, žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a).
3. Tuženik pobija dosuđeni iznos naknade neimovinske štete (4.512,58 eura) i to preko iznosa od 3.304,00 eura (dakle pobija tu naknadu za iznos od 1.208,58 eura) i pobija dosuđeni iznos naknade imovinske štete (143,34 eura) i to preko iznosa od 107,51 eura (dakle pobija tu naknadu za iznos od 35,83 eura) te pobija odluku o početku tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete, a pobija i odluku o parničnim troškovima (točka IV.). Predlaže preinačenje pobijanih dijelova prvostupanjske presude, u smislu žalbenih navoda. Taži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično neosnovana (u odnosu na dosuđenu visinu naknade neimovinske i imovinske štete u odnosu na troškove postupka), a djelomično je osnovana (u odnosu na početak tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos).
6. Donoseći odluku o tužbenom zahtjevu glede naknade neimovinske i imovinske štete prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (osim u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete.
7. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge, bez proturječnosti pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) tvrdeći suprotno.
8. Nije u pravu tuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada nije donio presudu na temelju priznanja, odmah nakon što je tuženik priznao tužbeni zahtjev (podneskom od 21. svibnja 2018., stranice 35 i 36 spisa). Tu presudu (članak 331. ZPP-a) prvostupanjski sud nije mogao donijeti jer je podneseni tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete (stranice 1. i 2. spisa) neodređen, što je suprotno odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a). Tužitelj podnesenom tužbom traži da mu tuženik: "isplati određeni iznos kuna". Tužitelj je svoju tužbu pravno označio kao „stupnjevitu“ tužbu (članak 186.b stavak 2. ZPP-a) što ona nije (tuženik nema prema tužitelju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza).
9. Nije točna niti žalbena tvrdnja tuženika o tome da prvostupanjski sud nije dao obrazloženje o tužiteljevoj preinaci tužbe. Suprotno tome prvostupanjski sud u točki 4.1. obrazloženja presude pravilno obrazlaže da je: "dopustio preinaku tužbenog zahtjeva sukladno članku 190. stavak 2. ZPP-a jer je to bilo svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama.
10. Pogrešno je pravno stajalište žalitelja da je osnovan njegov prigovor zastare, jer je preinačenje tužbe učinjeno nakon proteka zastarnog roka. No, zastara nije nastupila jer povećanjem – preinakom postojećeg zahtjeva, temeljem iste, neizmijenjene činjenične osnove nije ispunjena svrha koju zastara ima u našem pravu, već i glede razlike u kojoj je zahtjev povećan (preinačen) treba uzeti da je do prekida zastare, u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), došlo već s podnošenjem tužbe Ovakvo pravo stajalište je zauzela i sudska praksa – rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH-a) broj: Revd-5052/2024-2 od 26. veljače 2025.
11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je doprinos tužitelja (oštećenika) u nastanku štetnog događaja i štete koju je pretrpio (članak 1092. stavak 1. ZOO-a u visini od 20% što tužitelj i priznaje), a taj doprinos se očituje u tome što se tuženik vozio u automobilu kojim je upravljao alkoholizirani vozač, što je tuženiku bilo poznato. Nastanak štetnog događaja prouzročen je uslijed alkoholiziranoti vozača, što je pravomoćno utvrđeno u kaznenom postupku (članak 12. stavak 3. ZPP-a), a slijedi iz priklopljenog spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-415/2015.
12. Ocjenjujući sve okolnosti slučaja, a posebno imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha (članak 1100. stavak 1. ZOO- a koje su okolnosti utvrđene u dokaznom postupku, napose liječničkim vještačenjem prvostupanjski sud je pravilno dosudio tužitelju iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u iznosu od 4.512,58 eura – za povredu prava osobnosti tužitelja i to prava na tjelesno i duševno zdravlje (članak 19. stavak 1. i 2. ZOO-a).
13. Pogrešno je pravno stajalište tuženika da je prvostupanjski sud pogriješio kada je, odlučujući o visini pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, primijenio "nove Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine novčane naknade neimovinske štete". Postupak prvostupanjskog suda je pravilan jer se navedeni kriteriji primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja tj. od dana prihvaćanja tih kriterija na sjednici Građanskog odjela VSRH-a od 15. lipnja 2020. (tako i pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela VSRH-a od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. broj: Su-IV- 47/2025).
14. Naknada imovine štete, na ime tuđe pomoći i njege je pravilno odmjerena (iznos od 143,34 eura) i ova odluka je utemeljena na rezultatima liječničkog vještačenja (članak 1089. stavak 1. i 2. ZOO-a).
15. U pravu je tuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo dosudivši tužitelju zakonske zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe. Naime, tuženik je u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće došlo do preinake tužbe (tako i odluke VSRH-a broj: Rev-1133/2021-2 od 14. prosinca 2021. i Rev- 60/2022 od 15. siječnja 2025.), članak 183. ZOO-a.
16. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 5. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.
17. Slijedom svega iznesenoga, žalba tuženika je djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na pobijane visine naknade neimovinske štete i imovinske štete (članak 368. stavak 1. ZPP-a), a djelomično je uvažena žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda u odnosu na početak tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete (članak 373. točka 3. ZPP-a), a s viškom tužbenog zahtjeva po ovom osnovu je tužitelj odbijen.
18. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer je tuženik u tome postupku uspio samo s neznatnim dijelom žalbenog zahtjeva (samo u odnosu na tijek zatezne kamate).
19. U nepobijanom, odbijajućem dijelu (točka III.) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Sisku 27. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
