REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-744/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐN, kojeg brani Rafael Krešić odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-5/6461, urbroj: 511-02-07-25-1 od 13. ožujka 2025., dana 27. lipnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐN, sin Đ i G rođ. I, rođen **.**.1963. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], nalazi se u Zatvoru u Zagrebu na izdržavanju kazne do 12. rujna 2025., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, radio povremeno sa mjesečnom prihodom u iznosu od oko 500,00 do 600,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom PPP Čakovec 211-07/22-3/9820 pravomoćna 16.7.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/11384 pravomoćna 16.07.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/11386 pravomoćna 16.07.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/11388 pravomoćna 16.7.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/11389 pravomoćna 16.7.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/11396 pravomoćna 16.7.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/11400 pravomoćna 16.7.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PPP Sisak 211-07/22-4/15043 pravomoćna 16.7.2022. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PPP Sisak 211-07/22-3/6336 pravomoćna 16.7.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PPP Karlovac 211-07/22-4/6464 pravomoćna 30.8.2022. zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3., čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Koprivnici Pp-176/2023 pravomoćna 28.4.2023. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II PPP Zagreb 511-19-45/05-4-3978-1/2021 pravomoćna 7.4.2023. zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PPP Kutina 211-07/22-3/24940 pravomoćna 10.1.2023. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/23-4/5679 pravomoćna 28.03.2023. zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/20291 pravomoćno 7.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/20294 pravomoćna 7.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Velika Gorica 211-07/22-3/24392 pravomoćna 7.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici Pp-1695/2023 pravomoćna 2.3.2024. zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici Pp-1136/2024 pravomoćna 22.8.2024. zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. , čl. 114. st. 3., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 66. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, odlukom Općinskog suda u Zagrebu Pp-8842/2022 pravomoćna 10.7.2024. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-16242/2022 pravomoćna 13.06.2024. zbog prekršaja iz čl. 286. st. 10., čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 12. ožujka 2025. u 00:02 sati u mjestu Kip kod kbr. 63, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes“ reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo "Take and drive car" j.d.o.o., za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta rješenjem PU Zagrebačke, PP Velika Gorica broj UP/I-211-03/22-07/108 od 22. travnja 2022., pravomoćno 30. kolovoza 2022., izvršno 17. svibnja 2022. godine, u vremenu od 17.5.2022. do 17.5.2024. godine, određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti, a temeljem prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 25.6.2020. do 26.11.2021.godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom,

-istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes“ reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 2. Pp-16242/2022, pravomoćno od 13.6.2024., a izvršno od 12.12.2024. izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 12.12.2024. do 12.03.2025. godine,

dakle, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4., kažnjivo po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku GN,

izriče se

kazna zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka IN u iznosu od 39,30 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eur u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

IV Nakon pravomoćnosti presude tužitelj će vratiti vlasniku "Take and drive car" j.d.o.o. privremeno oduzeti osobni automobil marke "Mercedes" reg. oznaka [registarska oznaka], crne boje, broj šasije [broj šasije], prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole], jedan motorni ključ sivo-crne boje s logotipom Mercedes.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĐN pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ĐN ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je vozačka dozvola rješenjem PP Velika Gorica ukinuta i oduzeta, ali mu nikada fizički nije oduzeta osobno ju posjeduje. Upravljao je vozilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, a mislio je da mu je istekla do 12. ožujka 2025. Nije stekao ponovo pravo na upravljanje motornim vozilom. Predmetno vozilo kojim je navedenog dana upravljao uzeo je od jedne firme u najmu, a s tom firmom sklopio je ugovor o najmu, a predmetno vozilo mu je navedenog dana i oduzeto. Misli da je ugovor o najmu za predmetno vozilo sklopio na sedam dana, a u spis prilaže kopiju ugovora. Terete ga dalje za najam i šalju mu račune. Žao mu je što je došlo do prekršaja. Njega vozač prilikom sklapanja ugovora i predaje vozila nije niti pitao za vozačku dozvolu, kada se to iznajmljuje privatno to se ni ne pita, njima je važno da dobiju novac.

Obrana u završnom govoru izjavljuje da po okončanju dokaznog postupka okrivljenik je nesporno priznao počinjenje prekršaja sa svim njegovim zakonskim obilježjima. Ništa od optužbe nije sporno. Zatekao se u situaciji da mora obaviti neke poslove neposredno prije javljanja na izvršenje kraće zatvorske kazne i tom prilikom je i zatečen u upravljanju vozilom. Moli sud da njegovo priznanje cijeni olakotnim i u skladu s time odabere i odmjeri prekršajnu sankciju koja ne uključuje oduzimanje slobode. Naime kao nezaposlen on je u mogućnosti kao što je i ranije učinio izvršiti rad za opće dobro. Moli također da se vlasniku vrati oduzeto motorno vozilo s obzirom da rečeno trgovačko društvo nema nikakve veze sa učinjenim prekršajem, a okrivljeniku stalno šalju opomene i izračune najma za proteklih više od dva mjeseca nemogućnosti korištenja svoga vozila. Nema drugih dokaznih prijedloga.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, žao mi je što je došlo do prekršaja i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok RN ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, prilikom redovne kontrole, a okrivljenik mu tom prilikom nije dao na uvid vozačku dozvolu, rekao je da ju nema kod sebe. Provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da je okrivljeniku rješenjem PP Velika Gorica vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, a za okrivljenikom je raspisana potraga. Okrivljeniku su privremeno oduzeli vozilo zbog već ranijeg kažnjavanja odnosno izrečenih presuda.

4. Svjedok AN ispitan izjavljuje da se bavi uvozom, prodajom i iznajmljivanjem automobila, a okrivljeniku je iznajmio osobni automobil opisan u optužnom aktu na tjedan dana, a o čemu su sklopili ugovor. Kako se okrivljenik nije javio nakon tjedan dana, reagirao je odnosno potražio je okrivljenika i tada je saznao da je okrivljenik uhapšen. Njegov vozač je okrivljeniku odvezao auto i on nije imao ni kontakta sa okrivljenikom već samo njegov vozač. Prilikom sklapanja ugovora o najmu odnosno davanja vozila u najam njegov vozač koji predaje vozilo provjerava da li osoba kojoj daju vozilo u najam ima vozačku dozvolu, ali on osobno ne. Njegov vozač mu je samo donio ugovor sa žigom, odnosno potpisan od strane okrivljenika, ali mu ništa drugo nije rekao i to je bilo to i mislio je da je sve u redu, a u spis prilaže ugovor o najmu automobila. Molio bi da mu se automobil što prije vrati zbog posla.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je rješenje PP Velika Gorica od 22. travnja 2022. (stranica broj 6-7), presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici (stranica broj 10-13), dopis Općinskog suda u Velikoj Gorici (stranica broj 14), presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici (stranica broj 15-17), dopis Općinskog suda u Velikoj Gorici (stranica broj 18), presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu (stranica broj 19-21), dopis općinskog prekršajnog suda u Zagrebu (stranica broj 22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 23), zapisnik o privremenom oduzimanju osobnog automobila marke Mercedes-Benz klasa C 180D reg. oznaka [registarska oznaka] s fotografijama (stranica broj 24-32), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-40), izvadak iz sudskog registra (stranica broj 42-44), te su ispitani svjedoci RN i AN.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je vozačka dozvola rješenjem PP Velika Gorica ukinuta i oduzeta, ali mu nikada fizički nije oduzeta osobno ju posjeduje, a nije stekao ponovo pravo na upravljanje motornim vozilom i za vrijeme kada ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motorima vozilom B kategorije, povjerovao je iskazu svjedoka PN da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, prilikom redovne kontrole, a okrivljenik mu tom prilikom nije dao na uvid vozačku dozvolu. Provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da je okrivljeniku rješenjem PP Velika Gorica vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u rješenje PU Zagrebačke, PP Velika Gorica broj UP/I-211-03/22-07/108 od 22. travnja 2022., pravomoćno 30. kolovoza 2022., izvršno 17. svibnja 2022. godine (stranica broj 6-7) utvrđeno je da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana.

8. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola rješenjem PP Velika Gorica ukinuta i oduzeta, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka PN i uvidom u rješenje PP Velika Gorica.

Sud je u ponašanju okrivljenika našao samo jedno djelo i to prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumiran je već u naprijed navedenom prekršaju. Okrivljenik je dakle upravljao vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola i ukinuta i oduzeta i okrivljeniku je zabranjeno upravljati motornim vozilom.

9. Pri odmjeravanju kazne zatvora okrivljeniku sud je uzeo u obzir da je okrivljenik već više puta kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-40) i okrivljeniku su izricane novčane kazne i zaštitne mjere, ali to na okrivljenika nije utjecalo da se kloni činjenja prekršaja, uzimajući u obzir kriminalnu količinu i težinu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret tj. da okrivljenik upravlja vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta i dva puta je pravomoćno kažnjen zbog istog djela, ali to na okrivljenika nije utjecalo da se kloni činjenja prekršaja, pa se po ocjeni ovoga suda izricanje kazne zatvora kao teže vrste kazne čini upravo nužnim kako bi se na okrivljenika utjecalo da se ubuduće kloni činjenja istih ili sličnih prekršaja. Uvidom u upisnik ovoga suda utvrđeno je da je okrivljenik već kazneno osuđivan zbog kaznenih djela, a u tijeku su i drugi kazneni postupci.

Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana uzimajući u obzir kao olakotnu okolnost da je priznao djelo, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju prekršaja držeći da će se s kaznom zatvora u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik kloniti činjenja istih ili sličnih djela. Zakonom je propisana za navedeni prekršaj novčana kazna od 1.320,0 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

10. Sud je nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci jer je okrivljeniku vozačka dozvola poništena i ukinuta, a okrivljenik nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom B kategorije odnosno okrivljenik nema vozačku dozvolu, pa nije moguće izvršenje predmetne zaštitne mjere jer Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne trajno oduzimanje predmeta i to osobni automobil marke "Mercedes-Benz" klasa C 180 D, reg. oznaka [registarska oznaka], crne boje, broj šasije [broj šasije], zajedno sa ključem od osobnog vozila crno-sive boje i logotipom Mercedes i prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj] na ime tvrtke Take and drive car j.o.o.o., OIB:19772028810, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Daruvar broj 01565887 od 12. ožujka 2025., a tom prilikom se rukovodio s načelom razmjernosti iz čl. 51.a. Prekršajnog zakona. Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik priznao djelo, sud je okrivljeniku izrekao za prekršaj kaznu zatvora kao težu vrstu kazne za taj prekršaj, jer je okrivljenik već više puta osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa i izricane su mu novčane kazne i zaštitne mjere, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-40), ali to na okrivljenika nije utjecalo da se kloni činjenja prekršaja, pa je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora držeći da će to na okrivljenika utjecati da ubuduće ne čini ista ili slična djela. Po ocjeni ovoga suda u pogledu okrivljenika nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja s obzirom na vrstu i težinu, jer okrivljeniku nisu izricane veće novčane kazne od najnižih propisanih zakonom, okrivljeniku nije izricana kazna zatvora, a ni uvjetna kazna zatvora, pa je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora držeći da će to na okrivljenika utjecati da se kloni činjenja daljnjih prekršaja.

Po ocjeni ovoga suda trajno oduzimanje vozila ne čini se nužnim da bi se okrivljenik ubuduće klonio činjenja istih ili sličnih prekršaja, pa po ocjeni ovoga suda nisu ostvareni uvjeti iz čl. 76A st. 1. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava sukladno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (NN broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava. Ograničenje prava vlasništva mora biti razmjerno prirodi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 27. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Vlasniku vozila "Take and drive" j.d.o.o.

5. Spis