REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1130/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Fibra projekt d.o.o., Pazin, Jurja Dobrile 8, OIB: 14236915155, zastupanog po opunomoćeniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi obnove postupka, 27. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-350-05/24-23/1, URBROJ: 531-08-2-1-2-24-2 od 10. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja za obnovu postupka izdavanja lokacijske dozvole, KLASA: UP/I-350-05/23-01/000124, URBROJ: 531-08-2-2-23-0017 od 9. listopada 2023. (dalje: Lokacijska dozvola).
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U tužbi, i tijekom spora (održanoj rasprava), izlaže kao u tijeku upravnog postupka (Prijedlog za obnovu). U bitnom, navodi da kao vlasnik, odnosno suvlasnik i faktični posjednik nekretnina na kojima je planiran zahvat u prostoru, Eksploatacijsko polje tehničko- građevnog kamena „Grota“, trebao biti stranka u postupu izdavanja Lokacijske dozvole. Međutim, nikada nije zaprimio poziv za uvid u spis predmeta radi izjašnjavanja, nit je na bilo koji način obaviješten da je na njegovim nekretninama predviđen navedeni zahvat u prostoru za koji je izdana sporna Lokacijska dozvola. O postojanu navedenog akta saznao je tek 12. veljače 2024. uvidom, u informacijski sustav Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja te je istog dana podnio zahtjev za uvid u predmetni spis koji je izvršio dana 13. ožujka 2024., a nakon toga, u otvorenom zakonskom roku, 5. travnja 2024. podnio prijedlog za obnovu postupka. Navodi da mu je sukladno odredbi čl. 141. st. 1. i. 3. Zakona o prostornom uređenju (NN br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23; dalje: ZPU) bilo nužno omogućiti uvid u predmetni spis, odnosno dostaviti mu Lokacijsku dozvolu. Smatra da je pozivanje tuženika na odredbu čl. 142. st 1. ZPU-a pogrešno iz razloga što se navedena odredba ne može odnositi na vlasnika, odnosno suvlasnika zemljišta na području kojega je planiran sami zahvat u prostoru i koji u samom postupku, sukladno ZPU-u, mora sudjelovati kao stranka.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom ustraje kod navoda iznijetih o obrazloženju pobijanog rješenja.
Navodi da je u osporenom rješenju detaljno obrazložio i zakonskim odredbama potkrijepio da su poziv na uvid u spis i Lokacijska dozvola na zakonom propisani način dostavljeni tužitelju (kao stranci u postupku), i to putem javne objave, čime mu je omogućeno sudjelovanje u postupku u svojstvu stranke i kojom dostavom su mu počeli teći zakonski rokovi za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Unatoč tome, tužitelj potpuno ignorira odredbe ZPU-a o dostavi javnom objavom i dalje ustraje u svojoj očito neosnovanoj tvrdnji da mu poziv i Lokacijska dozvola nisu dostavljeni i da je zbog toga prekršen ZPU, što nikako nije točno.
Tuženik navodi da ni po čemu nije povrijedio odredbe o dostavi Lokacijske dozvole propisane ZPU-om. Osporava navode tužitelja vezano za tumačenje odredbe čl. 142. st. 1. ZPU-a te navodi da iz navedene zakonske norme jasno slijedi da se odnosi na sve stranke u postupku, pa tako i na vlasnike nekretnina, bez iznimke. Ističe da je navedena odredba o zahvatima koji neposredno graniče s više od deset nekretnina očito imala u vidu zahvate koji pokrivaju veliku površinu i u koje je uključen velik broj stranaka pa bi njihovo osobno pozivanje i dostava bili uzrok neekonomičnosti i neučinkovitosti upravnoga postupka izdavanja lokacijskih dozvola. U svakom slučaju, navedena odredba ničim ne ukazuje da se ona ne odnosi na one stranke u postupku koji su vlasnici nekretnina.
Zaključno, smatra da na zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja tvrdnja tužitelja da je za dozvolu saznao uvidom u informacijski sustava Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, kao i okolnost da je 13. ožujka 2024. pristupio uvidu u spis predmeta, jer su mu i prvotni poziv za uvid, kao i sama dozvola već zakonito dostavljeni prije toga, sa svim pravnim posljedicama koje iz toga proizlaze.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika u tijeku spora je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovog spora.
6. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se u sporu izvede dokaz njegovim saslušanjem ocijenivši izvođenje tog dokaza suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.
7. Među strankama ovog spora nije sporno: da zahvat u prostoru za koji je izdana Lokacijska dozvola – Ekspolatacijsko polje tehničko-građevnog kamena "Grota", obuhvaća i nekretnine koje su u vlasništvu tužitelja. Također, nesporno je i da je postupak izdavanja Lokacijske dozvole pokrenut temeljem zahtjeva trgovačkog društva Ceste d.o.o.
8. Iz stanja spisa razvidno je da je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine dana 7. rujna 2023. objavilo Javni poziv, KLASA: UP/l-350-05/23- 01/000124, URBROJ: 531-06-2-1-2/2-23-0012. kojim je pozvalo stranke da mogu izvršiti uvid u spis predmeta radi izjašnjenja dana 19. rujna 2023. u vremenu od 10:00
-12:00 sati u prostorijama Ministarstva. Tč. 5. Javnog poziva određeno je da će se strankama koje se nisu odazvale pozivu na uvid Lokacijska dozvola dostaviti na oglasnoj ploči Ministarstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči u razdoblju od 8. rujna - 15. rujna 2023. O uvidu u spisu sastavljen je Zapisnik, KLASA: UP/I-350-05/23-01/000124, URBROJ: 531-06-2-1-2/2-23-0013 od 19. rujna 2023. u kojem je konstatirano da se stranke nisu odazvale poziv za uvid u spis.
9. Prema odredbi čl. 141. st. 2. ZPU-a stranka u postupku lokacijske dozvole za provedbu zahvata u prostoru koji je od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo su podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, dok je u st. 3. istog članka propisano da je prije izdavanja lokacijske dozvole upravno tijelo, odnosno Ministarstvo dužno stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja.
10. Odredbom čl. 142. ZPU-a propisano je da ako se lokacijska dozvola izdaje za zahvat u prostoru koji neposredno graniči s više od deset nekretnina, stranke se radi uvida u spis predmeta pozivaju putem javnog poziva koji se objavljuje na oglasnoj ploči upravnog tijela, odnosno Ministarstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči (st. 1.). Ako se lokacijska dozvola izdaje za zahvat u prostoru koji neposredno graniči s deset nekretnina ili manje, poziv za uvid u spis predmeta dostavlja se strankama osobnom dostavom (st. 2). Javni poziv smatra se dostavljen istekom osmoga dana od dana objave na oglasnoj ploči upravnog tijela, odnosno Ministarstva, čime je ispunjena dužnost iz čl. 141. st. 3. ZPU-a (st. 3.). Stranka koja se ne odazove javnom pozivu, odnosno pozivu ne može zbog toga tražiti obnovu postupka izdavanja lokacijske dozvole (st. 4.).
11. Sukladno čl. 147. st 1. podst. 3. ZPU-a, lokacijska dozvola, odnosno rješenje o odbijanju zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole dostavlja se strankama koje nisu izvršile uvid u spis predmeta i nisu se javile upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu, izlaganjem na oglasnoj ploči upravnog tijela, odnosno Ministarstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči u trajanju od osam dana.
12. Odredbom čl. 123. st. 1. tč. 5. Zakona o općem upravom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) propisano je da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. U st. 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
13. Pod razlogom za obnovu iz tč. 5. prethodno citirane odredbe ZUP-a, podrazumijeva se situacija do koje je došlo povredom odredbe čl. 30. ZUP-a, odnosno situacija u kojoj prije donošenja rješenja stranci nije pružena mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rješenja.
14. Iz ukupnosti činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciju proizlazi da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku budući da je pozvan da izvrši uvid u spis radi izjašnjenja. Javni poziv od 7. rujna 2023., koji je sadržavao obavijest o vremenu i mjestu na kojem je moguće izvršiti uvid u spis izdavanja Lokacijske dozvole ispravno je, temeljem odredbe čl. 142. st. 1. ZPU, objavljen na oglasnoj ploči Ministarstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči budući da je u konkretnom slučaju riječ o zahvatu koji graniči sa više od deset nekretnina.
Iz prethodno navedenog jasno i nedvojbeno slijedi da je tužitelju bilo omogućeno sudjelovanje u postupku čija se obnova traži, a koju činjenicu tužitelj nije doveo u sumnju u ovome upravnom sporu.
15. Kako tužitelj nije iskoristio svoje pravo na uvid u spis predmeta to mu je, ispravno, Lokacijska dozvola dostavljena na način propisan odredbom čl. 147. st. 1. podst. 3. ZPU-a, dakle javnom objavom, odnosno istekom osmog dana od dana izlaganja na oglasnoj ploči a što bi u konkretnom slučaju bio 20. listopada 2023. Pravilno stoga zaključuje tuženik da je subjektivni rok za podnošenje zahtjeva za obnovu počeo teći od dana tako obavljene dostave te da je prijedlog za obnovu nepravovremen obzirom da je podnesen 8. travnja 2024.
Međutim, čak je i da je zaključak o (ne)pravodobnosti zahtjeva pogrešan, tužitelj nije učinio vjerojatnim razlog za obnovu iz čl. 123. st. 1. tč. 5., što je obrazloženo u ranijem odlomku, pa je stoga i po toj osnovi isti moguće odbaciti.
16. Slijedom gore izloženog, Sud utvrđuje da pobijanim aktom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.
17. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.
U Rijeci 27. lipnja 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
