Poslovni broj Gž Zk-48/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u zemljišnoknjižnoj stvari radi provedbe rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 413/2023 od 04. svibnja 2023. godine, odlučujući o žalbi protustranke-protivnika osiguranja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku iz Zadra izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-15716/2023 od 24. siječnja 2025. godine, dana 27. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protustranke-protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-15716/2023 od 24. siječnja 2025. godine.
II Nalaže se Općinskom sudu u Zadru da izvrši brisanje zabilježbe žalbe protustranke-protivnika osiguranja u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izjavljene protiv rješenja tog suda poslovni broj Z-15716/2023 od 24. siječnja 2025. godine, koja zabilježba je određena rješenjem istog suda poslovni broj Z-6520/2025 od 10. ožujka 2025. godine.
III Odbija se zahtjev protustranke-protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke-protivnika osiguranja (u nastavku teksta: protustranka) izjavljen protiv rješenja tog suda poslovni broj Z-13815/2023 od 03. svibnja 2023. godine.
2. U točki II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi protustranka, koja sadržajem žalbe pobija naznačenu odluku iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” br. 63/19, 128/22 i 155/23), te predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije ili odbaci prijedlog, kao i da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe, a uz žalbu prilaže isprave na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda dopuštena uknjižba založnog prava na teret nekretnine označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke, radi namirenja iznosa od 33.978,74 eura na ime glavnice, zajedno sa zateznim kamatama.
6. Nadalje utvrđuje kako je protiv tog rješenja prigovor podnijela protustranka, navodeći u glavnome da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje, te da predmetna ovršna isprava ne omogućava upis založnog prava na predmetnoj nekretnini, u smislu odredbe članka 54. stavak 2. Zakona o javnom bilježništvu.
7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda doneseno na temelju rješenja tog suda poslovni broj Ovr-413/2023 od 04. svibnja 2023. godine, kojim je u korist predlagatelja osiguranja Hrvatske poštanske banke d. d. iz Zagreba određeno osiguranje upisom založnog prava na predmetnoj nekretnini.
8. U odnosu na navode protustranke da pobijano rješenje nema obrazloženja, utvrđuje da je rješenje u smislu odredbe članka 109. stavak 4. ZZK potrebno obrazložiti samo u slučaju odbijanja prijedloga, dok u odnosu na tvrdnje protustranke da predmetna ovršna isprava ne omogućava bilo kakav upis založnog prava na naznačenoj nekretnini, utvrđuje da se takav prigovor može isticati jedino u postupku osiguranja u kojem je i određen pobijani upis.
9. Utvrđujući da su za donošenje pobijanog rješenja bile ispunjene pretpostavke iz odredaba članaka 296. i 297. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te pozivom na odredbu članka 145. stavak 4. ZZK, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
11. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje protustranka, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla valjano ispitati.
11.1. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-13815/2023 od 03. svibnja 2023. godine doneseno na temelju rješenja tog suda poslovni broj Ovr- 413/2023 od 04. svibnja 2023. godine, kojim je u korist predlagatelja osiguranja Hrvatske poštanske banke d. d. iz Zagreba određeno osiguranje upisom založnog prava na predmetnoj nekretnini koja se nalazi u vlasništvu protustranke, pa su neosnovane tvrdnje žalitelja da je nejasno što je konkretno određeno pobijanim rješenjem, kao i rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-13815/2023 od 04. svibnja 2023. godine.
12. Budući je potonjim rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u cijelosti udovoljeno prijedlogu za upis, to su neosnovani navodi protustranke da je ta odluka trebala biti obrazložena, jer bi takvo obrazloženje u smislu odredbe članka 118. stavak 4. ZZK bilo potrebno jedino u slučaju da je sud u cijelosti ili djelomično odbio prijedlog.
13. Što se tiče onih žalbenih navoda kojima protustranka osporava pravilnost i zakonitost rješenja o osiguranju suda prvog stupnja poslovni broj 77 Ovr-413/2023-7 od 04. svibnja 2023. godine, te u tom smislu pozivanja na sadržaj uz žalbu priloženih isprava, osnovano prvostupanjski sud utvrđuje da protustranka takve prigovore može isticati jedino u naznačenom ovršnom postupku u kojem je doneseno spomenuto rješenje o osiguranju, jer je odredbom članka 117. stavak 2. ZZK propisano da će se zemljišnoknjižni sud, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, koje pretpostavke su bile ispunjene u konkretnom slučaju, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
14. Pri tome na tvrdnje protustranke da predmetno rješenje o osiguranju nije dostavljeno istome, te da je podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te odluke, kao i žalbu protiv iste, valja odgovoriti da je odredbom članka 11. stavak 4. OZ-a propisano da žalba ne odgađa provedbu rješenja, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a o takvoj iznimci se ovdje ne radi.
15. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi, kao niti sadržaj isprava koje je protustranka dostavila uz žalbu.
16. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, odnosno odlučiti kao u točkama I i II izreke ovog rješenja, pozivom na odredbu članka 149. stavak 3. ZZK.
17. U skladu s odredbom članka 99. stavak 3. ZZK odlučeno je kako je naznačeno u točki III izreke rješenja.
U Rijeci, 27. lipnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
