REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-580/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivani Čuk Prpić, u pravnoj stvari tužitelja PREOKRET d.o.o., OIB 81187135862, Zagreb, Istarska ulica 53, kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika PRIJEVOZ I USLUGE PREBERINA d.o.o., OIB 43783997817, Zagreb, Miroševečka cesta 170, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić j.t.d., u Zagrebu, Trnjanska cesta 67, nakon održane glavne i javne rasprave, 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Đurđice Pozaić, iz Zlatara poslovni broj Ovrv-627/2023, UPP/OS-Ovrv-64/2023 od 4. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.247,59 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 4. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, zajedno s troškovima postupka u iznosu od 211,56 EUR uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 834,34 EUR, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 303,16 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 615,59 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. veljače 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvatka iz poslovnih knjiga te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 1.247,59 EUR i troškova postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je osporio osnovu i visinu potraživanja i naveo da je podmirio sve račune prema tužitelju u dijelu koji je smatrao osnovanim u odnosu na uslugu koja je izvršena korektno, dok u slučaju predmetne isporučene usluge ista nije isporučena u skladu isporučene kvalitete.

3. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku je rješenjem broj Povrv- 108/2023-9 od 13. srpnja 2023. stavio van snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene radnje i postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavljen Trgovačkim sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. Tužitelj je u podnesku od 7. kolovoza 2023. istaknuo da je ponudom za usluge savjetovanja od 12. srpnja 2022., čijim prihvatom od strane tuženika je došlo do uspostavljanja poslovnog odnosa, točnije ugovoreno pružanje usluge poslovnog i financijskog savjetovanja od strane tužitelja za tuženika, a sve u svrhu restrukturiranja tuženika, odnosno radnji nužnih za pokretanje predstečajnog postupka i uspješnu provedbu restrukturiranja. Istaknuo je da je za tu uslugu ugovorena cijena od 91.800,00 kn/ 12.183,95 EUR uvećano za PDV, sve ovisno o satima rada koji su ponudom predviđeni i to konkretno 153 sata predviđenog rada. Naveo je da je za svoje usluge izdao dva računa na iznose obračunate prema ugovorenoj satnici i to račun broj 15/1/1-2022 od 29. srpnja 2022. (na iznos od 20.000,00 kn/ 2.654,46 EUR, a koji je tuženik podmirio plaćenim predujmom dio 1. rate po ponudi, odnosno za dio sati za srpanj (26,66667 utrošenih radnih sati tužitelja), uvećano za PDV) i račun broj 16/1/1- 2022 od 29. srpnja 2022. (na iznos od 9.400,00 kn/ 1.247,59 EUR, uvećano za PDV, za dio sati za srpanj 2022., a koji iznos predstavlja razliku između uplate predujma 15. srpnja 2022. do ukupno odrađenih sati za srpanj, točnije 12,53333 utrošena sata). Tvrdio je da je utrošene i obračunate sate uložio u aktivnosti vezane za projekt sukladno ponudi koju je tuženik prihvatio i to za: -izradu prijedloga plana restrukturiranja, -savjetovanje vezano za uspješnu provedbu restrukturiranja, a za aktivnosti sastanka, telefonske ili elektronske korespondencije s klijentom, upute za daljnje korake (telefonska korespondencija s klijentom, WhatsApp korespondencija s klijentom i e-mail korespondencija s klijentom uključujući u analizu GFI-POD i rješavanja otvorenih pitanja za „čišćenje“ bilance). Dakle, da je tuženik 15. srpnja 2022. predujmio iznos od 2.654,46 EUR, kojom uplatom je podmiren dio tužiteljeve tražbine, dok je ostatak od 1.247,59 EUR ostao nepodmiren iako je tužitelj uredno ispunio svoj dio obveza te od prvotno ugovorenih 153 radna sata obračunao ukupno 39,2 radna sata evidentiranih u pregledu/evidenciji utrošenih sati s opisom aktivnosti. Naveo je da je evidenciju i račune poslao tuženiku 10. kolovoza 2022., putem e-mail-a, a da tuženik navedenu evidenciju i račun nije osporavao sve do prigovora na rješenje o ovrsi. U odnosu na navode iz tuženikovog prigovora na rješenje o ovrsi ističe da je usluge u cijelosti pružio u obujmu za koji je ispostavio račune, kvalitetno i korektno, a što je sve i evidentirano i dokumentirano, kao i da tuženik nije postupio prema odredbama čl. 604. do 611. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, dalje: ZOO) koje se odnose na nedostatke, na obavijest o nedostacima u određenim rokovima i zahtjevu za otklanjanje nedostataka ako je smatrao da usluga ima nedostataka, odnosno da je tuženikov prigovor paušalan i služi namjernom odugovlačenju ovog postupka.

5. Podneskom od 26. listopada 2023. tuženik se očitovao na način da je račun 15/1/1 plaćen sukladno usmenom dogovoru između TR i ZR, a što je i pisanim putem potvrdila zaposlenica tuženika ĐR, no da stranke nisu potpisale nikakav pisani ugovor na temelju kojeg bi tužitelj imao pravo potraživati utuženi iznos za račun 16/1/1, da je proces rekonstruiranja trebao biti odrađen po daljnjim uputama i dostavljenoj dokumentaciji od tuženika, kako je i dogovoreno na sastanku, no da tuženik nije dao nikakve daljnje upute za rad i da nije postajala osnova za izradu tabela za rekonstruiranje poduzeća, odnosno da tuženik nije imao nikakvu konkretnu korist od dobivene dokumentacije za poduzeće pa smatra da potraživanje nije osnovano.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao otvorene stavke (str. 35 i 36. spisa), račune (str. 37. i 38. spisa), e-mail prepisku (str. 39., 103., 109. do 115. spisa), prijedlog plana restrukturiranja (str. 40. do 102 spisa), ponudu za usluge savjetovanja (str. 104. do 108. spisa), radni paket (str. 116. do 179. spisa), „time sheet“ za srpanj (str. 180. i 181. spisa), razmjenu poruka (str. 182. i 183. spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (str. 184. spisa), razmjenu poruka (str. 185. do 195. spisa), e-mail prepisku (str. 196. do 721. spisa), razmjenu WhatsApp poruka (str. 182. i 183., 722. do 730. spisa), a izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka ĐR te zastupnika po zakonu tužitelja TR.

6. Sud nije uzeo u obzir tuženikov podnesak od 13. studenog 2023. i u njemu iznesene činjenice i predložene dokaze, budući da je dostavljen protivno odredbi čl. 461. a st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a na koju je bilo uredno upozoren.

7. Sud je odbio tuženikov dokazni prijedlog za izvođenje financijsko- knjigovodstveno vještačenja, budući da se sve odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava u spisu.

8. Sud je sukladno odredbi čl. 265. st. 2. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika budući da iako uredno pozvani, nisu došli na ročište na kojem su trebali biti saslušani, a nisu ni opravdali svoj izostanak.

9. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet spora je plaćanje naknade za uslugu poslovnog i financijskog savjetovanja, na temelju ugovora o djelu (čl. 590. ZOO-a).

11. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, budući da je tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi osporio osnovu i visinu potraživanja navodeći da je sve račune prema tužitelju podmirio u dijelu koji je smatrao osnovanim u odnosu na uslugu koja je pružena korektno, dok utužena usluga nije pružena kvalitetno. Također, tuženik je tijekom postupka tvrdio da stranke nisu potpisale nikakav pisani ugovor na temelju kojeg bi tužitelj imao pravo potraživati utuženi iznos za račun 16/1/1, da je proces rekonstruiranja trebao biti odrađen po daljnjim uputama i dostavljenoj dokumentaciji od tuženika, kako je i dogovoreno na sastanku, no da tuženik nije dao nikakve daljnje upute za rad i da nije postajala osnova za izradu tabela za rekonstruiranje poduzeća, odnosno da tuženik nije imao nikakvu konkretnu korist od dobivene dokumentacije za poduzeće pa da potraživanje nije osnovano.

12. Uzimajući u obzir navedeno osporavanje, na tužitelju je teret dokazivanja osnove i visine utuženog potraživanja.

13. Tužitelj je u prilog svojim tvrdnjama da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju sklopljenog ugovora o djelu, kao i da postoji nepodmireno dugovanje upravo u utuženom iznosu dostavio isprave: ponudu za usluge savjetovanja (str. 104. do 108. spisa), račune (str. 37. i 38. spisa), e-mail prepisku (str. 39., 103., 109. do 115. spisa), prijedlog plana restrukturiranja (str. 40. do 102 spisa), radni paket (str. 116. do 179. spisa), „time sheet“ za srpanj (str. 180. i 181. spisa), razmjenu poruka (str. 182. i 183. spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (str. 184. spisa), razmjenu poruka (str. 185. do 195. spisa), e-mail prepisku (str. 196. do 721. spisa), razmjena WhatsApp poruka (str. 182. i 183., 722. do 730. spisa).

14. Iz navedenih isprava (a posebno iz ponude str. 104. do 108. spisa) proizlazi da je tužitelj 12. srpnja 2022. ponudio tuženiku pružanje usluga poslovnog i financijskog savjetovanja, sve u svrhu restrukturiranja tuženika, za naknadu od 91.800,00 kn/12.183,95 EUR, uvećano za PDV, odnosno 114.750,00 kn/15.229,94 EUR, a ovisno o predviđenim satima rada, točnije 153 sata predviđenog rada tužitelja. Ponudu je tuženiku poslao e-mail-om, što između stranaka nije ni sporno.

15. U odnosu na tuženikov navod da stranke nisu potpisale pisani ugovor o djelu ističe se da je ovaj sud utvrdio da je ugovor o djelu između stranaka je sklopljen i to na način da je tuženik 13. srpnja 2022. prihvatio tužiteljevu ponudu od 12. srpnja 2022., a što je razvidno iz razmjene WhatsApp poruka (str. 722. i 723. spisa), kao i činjenice da je tuženik izvršio plaćanje predujma od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR tužitelju (str. 184. spisa). Stoga je prihvatom tužiteljeve ponude došlo do sklapanja ugovora o djelu, propisanog odredbom čl. 590. ZOO-a. Pri tom se ističe da tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi nije osporavao postojanje ugovornog odnosa između stranaka, već je iznio tvrdnju da je uredno platio uslugu koja je po njegovom mišljenju kvalitetno pružena, a nije platio uslugu koja nije bila kvalitetno pružena.

16. Nakon sklopljenog ugovora tužitelj je ispunjavao svoju obvezu poslovnog i financijskog savjetovanja, a što je i razvidno iz e-mail prepiske (str. 39. spisa) prijedloga plana restrukturiranja (str. 40. do 102 spisa), radnog paketa (str. 116. do 179. spisa), „time sheet“ za srpanj (str. 180. i 181. spisa), e-mail prepiske (str. 196. do 721. spisa), razmjene WhatsApp poruka (str. 182. i 183., 722. do 730. spisa), jer iz tih isprava proizlazi da je tužitelj komunicirao s tuženikom, tražio od tuženika dokumentaciju potrebnu za pružanje usluge savjetovanja, koju mu je tuženik i dostavio te da ga je tužitelj savjetovao.

17. Nadalje, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja TR proizlazi da je nakon uplate započeo raditi na projektu, najviše sati je odradio 16. i 18. srpnja 2022. te je evidentirao svoje radne sate sukladno „time sheetu“, odnosno pregledu utrošenih sati na projektu, s pregledom po aktivnostima i dodatnim komentarima u ćelijama, a nakon toga, uslijed zastoja u komunikaciji od strane tuženika i neplaćanja preostale prve rate, 19. srpnja 2022. tuženiku je poslao e-mail u kojem mu je napisao da je prisiljen stopirati radove na projektu do daljnjeg.

18. Također, iz iskaza svjedoka ĐR proizlazi da je između tužitelja i tuženika postojala e-mail komunikacija kojom je tužitelj tražio od tuženika određenu financijsku dokumentaciju te je svjedok određenu dokumentaciju dostavio tužitelju iz tuženikovog knjigovodstva, a ta komunikacija se odvijala kroz jedan vikend u srpnju, i to putem e-mail-ova, WhatApp-a, i nekoliko poziva.

19. Sud nije ocijenio istinitim iskaz svjedoka ĐR u dijelu u kojem svjedok navodi da tuženik nije prihvatio tužiteljevu ponudu, budući da suprotno proizlazi iz isprava u spisu, i to upravo iz razmjene WhatApp poruka od 13. srpnja 2022. između svjedoka ĐR i tužitelja u kojim je svjedok napisao: „Suglasni smo s ponudama“, odnosno „ Ispravak..Veli ZR da bi sad samo s PIU započeli“, kao i „Samo da pitam na koji IBAN? Sutra sjeda uplata“ (str. 722. i 723. spisa).

20. Sud je utvrdio da je tužitelj dakle ispunio svoje obveze iz ugovora, odnosno pružio tuženiku uslugu poslovnog i financijskog savjetovanja, za koju je prema utrošenim radnim satima (39,2 sata) izdao dva računa broj 15/1/1 (str. 37. spisa) na iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR, a koji je podmiren uplatom predujma od 15. srpnja 2022. te predmetni račun broj 16/1/1 u iznosu od 9.400,00 kn/ 1.247,59 EUR u kojem je tužitelj obračunao preostale utrošene, a neplaćene radne sate (26,66667 sati), dok tuženik nije dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu, odnosno nije dokazao da je predmetni račun podmirio.

21. Iako je u prigovoru na rješenje o ovrsi osporio tužiteljevu tražbinu navodeći da utužena usluga nije pružena kvalitetno, tuženik nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je, sukladno odredbama 604. i 605. ZOO-a koje se odnose na vidljive i skrivene nedostatke, (pravovremeno) prigovorio kvaliteti pružene usluge, odnosno tijekom postupka nije uopće obrazložio koji dio tužiteljeve usluge savjetovanja nije obavljen kvalitetno i u čemu postoje nedostaci, stoga mu ne pripadaju prava predviđena odredbama čl. 608. do 611. ZOO-a.

22. Slijedom navedenog, a budući da je tužitelj dokazao osnovu i visinu potraživanja, na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a valjalo je održati platni nalog u cijelosti na snazi pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

23. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i stopi za trgovačke ugovore.

24. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pripada mu pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

24.1. Tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu od 149,25 EUR, uvećano za PDV od 25%, ukupno 186,56 EUR te trošak javnog bilježnika od 25,00 EUR, ukupno 211,65 EUR (točka I. izreke).

24.2. Tužitelj ima pravo na trošak parničnog postupka i to:

- zastupanja na ročištima 10. prosinca 2024. i 27. svibnja 2025. prema Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) za svako u iznosu od 150,00 EUR, ukupno 300,00 EUR,

-sastava podneska od 7. kolovoza 2023. prema Tbr. 8. t. 1. Tarife u iznosu od 150,00 EUR,

-PDV od 25% u iznosu od 112,50 EUR, ukupno 562,50 EUR.

24.3. Tužitelj ima pravo na trošak sudske pristojbe na presudu prema Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23, dalje: Uredba) u iznosu od 53,09 EUR, stoga mu nije priznat više zatraženi iznos od 146,91 EUR.

24.4. Tužitelju ne pripada pravo na trošak zastupanja na ročištu 11. rujna 2024. u zatraženom iznosu od 187,50 EUR, prema Tbr. 9. t. 1. Tarife jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa mu i pripada pravo na trošak prema Tbr. 9. t. 2. Tarife u iznosu od 75,00 EUR, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 18,75 EUR, ukupno 93,75 EUR.

24.5. Tužitelj ima pravo na trošak zastupanja na ročištu za objavu presude prema Tbr. 9. t. 3. Tarife u zatraženom iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV od 25%, ukupno 125,00 EUR, dok mu ne pripada više zatraženi trošak u iznosu od 62,50 EUR, dakle tužitelju pripada pravo na trošak u ukupnom iznosu od 834,34 EUR (točka II. izreke), dok mu nije priznat trošak u ukupnom iznosu od 303,16 EUR (točka III. izreke).

25. Budući da tuženik nije uspio u sporu nema pravo ni naknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a), stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. lipnja 2025.

SUDAC

Ivana Čuk Prpić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dostave presude, a izjavljuje se putem ovog suda u dva (2) primjerka.

DNA:

- e- Oglasna ploča

- kal. 30 dana