Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-113/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ljiljane Milina predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec članice vijeća i sutkinje izvjestitljice te Predraga Jovanića člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Vuljaku odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-192/2021-26 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ŠI kao neosnovana i potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-192/2021-26 od 14. prosinca 2022.

II. Prigovor tuženika ŠI, podnesen 15. prosinca 2022. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-192/2021-26 od 14. prosinca 2022. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Utvrđuje se da je tuženik EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 15.05.2021.g., uznemiravao pravo vlasništva tužitelja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nad nekretninom čkbr. [katastarska čestica] iz k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], na način da je herbicidom Cidokor poprskao i oštetio travnjak na nekretnini tužitelja uz južnu među nekretnine u ukupnoj površini od 70 m2 te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ponovnog zatravljivanja površine poprskane herbicidom Cidokor u iznosu od 381,50 kuna /50,63 EUR-a u roku od 15 dana te se ujedno zabranjuje tuženiku da čini takvo i slično uznemiravanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 14.277,50 kn / 1.894,95 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od dana donošenja presude do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.«

1.1. Rješenjem, sadržanim u istoj prvostupanjskoj odluci, odbačena je kao nedopuštena žalba tuženika od 16. studenoga 2021., temeljem članka 278. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

2. Protiv presude i rješenja tuženik je 15. prosinca 2022. podnio prigovor, u kojem se poziva na članak 9. i 295. stavak 2. ZPP, ističe da je postupak sud trebao provesti po odredbama ZPP o sporovima male vrijednosti i potražuje naknadu troškova postupka (stranice 101-202 spisa).

2.1. Protiv presude i rješenja od 14. prosinca 2022. tuženik je 19. prosinca podnio i žalbu, iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. ZPP. Ističe prigovor nenadležnosti prvostupanjskog suda za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, prigovor litispendencije, bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 9. i 11. ZPP. Prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni izvedenih dokaza i smatra da mu pripada pravo na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 150.000,00 kuna za pretrpljene duševne bolove koje kao suvlasnici trpe od 2016., zbog čega troši tablete za smirenje i krvni tlak. Iznosi prigovore na rad sutkinje koja vodi ovaj postupak, ističe da je ista trebala kazniti tužitelja i svjedoke koji su lažno svjedočili, te utvrditi da je tužba povučena, u skladu sa člankom 295. ZPP, te priznati tuženiku pravo na naknadu troškova postupka, u skladu sa člankom 158. ZPP, a što je ista propustila učiniti, već je donijela pobijanu odluku na štetu tuženika. Predlaže ukidanje presude i rješenja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prigovor tuženika, podnesen protiv presude i rješenja od 14. prosinca 2022., je nedopušten. Protiv presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu, u skladu s uputom o pravnom lijeku, sadržanom u prvostupanjskoj odluci, a ne prigovor, pa je prigovor tuženika odbačen kao nedopušten.

5. Žalba tuženika je pravovremena i dopuštena, ali je neosnovana.

6. Prigovor tuženika, podnesen protiv odluke suda donesene u tijeku pripremanja glavne rasprave i upravljanja postupkom, nazvan žalbom, prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten uz pravilnu primjenu članka 278. stavka 1. i 2. ZPP jer protiv tih odluka žalba nije dopuštena, radi čega je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge, presuda i rješenje se mogu ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

8. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu sa člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od izvedenih dokaza.

9. Nije osnovan prigovor tuženika da je postupak u ovom sporu trebalo provesti po odredbama ZPP o sporovima male vrijednosti jer se u ovoj pravnoj stvari radi o tužbi podnesenoj radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, u smislu članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZVDSP).

9.1. Isto tako, nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba ZPP iz članka 345. stavka 2. točke 2. ZPP jer je Općinski sud u Koprivnici stvarno i mjesno nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, uz primjenu odredaba ZPP o općoj mjesnoj nadležnosti, prema prebivalištu tuženika (članak 46. stavak 1. ZPP), kao ni prigovor iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP jer pobijanom prvostupanjskom odlukom nije odlučeno o zahtjevu o kojem već teče parnica, ili o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, ili o kojemu je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe.

10. Člankom 295. stavkom 2. ZPP je propisano da će se, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati da je tužitelj povukao tužbu, dok je stavkom 3. istog članka ZPP propisano postupanje suda iznimno od stavka 2. toga članka, uz ocjenu svih okolnosti.

11. Uvidom u spis utvrđeno je da su na ročište za glavnu raspravu, zakazano za 14. studenog 2022., pristupili punomoćnik tužiteljice i tuženik osobno, da se tuženik upustio u raspravljanje (tuženik se očitovao da ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda podneska), da bi potom tuženik napustio sudnicu i izašao na hodnik suda, te odbio vratiti se u sudnicu po pozivu sutkinje, koja je u dva navrata izlazila u hodnik suda i pozvala tuženika da se vrati u sudnicu, da je tuženiku na sudskom hodniku uručen zapisnik s toga ročišta, da ga je tuženik odbio potpisati, pri čemu je upoznat da je ročište za objavu presude zakazano za 14. prosinca 2022. u 14,00 sati, kako to proizlazi iz raspravnog zapisnika i službene bilješke od 14. studenog 2022. (stranice 84-85 spisa i službena bilješka na stranici 85 spisa).

11.1. Slijedom navedenog, nisu bile ispunjenje propisane pretpostavke za donošenje rješenja da se tužba smatra povučenom, u skladu sa člankom 295. stavkom 2. ZPP, pa samim time ni za primjenu članka 158. stavka 1. ZPP, o obvezi tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka zbog povlačenja tužbe, kako to neosnovano ističe tuženik u žalbi.

12. Između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik suvlasnik u ½ dijela čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se radi o susjednim nekretninama, pobliže opisanim pod točkom 4.1. obrazloženja prvostupanjske odluke. Nije sporno ni da je među strankama u tijeku izvanparnični postupak radi uređenja međe, pokrenut po prijedlogu ŠI i AI, protiv protustranke ČI, u odnosu na predmetne nekretnine, da se predmet vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: R1-39/2020 i da međa nije uređena.

13. Sporno je da li tuženik uznemiravao tužitelja u vršenju njegovih vlasničkih prava na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način i u vrijeme kako to tvrdi tužitelj.

14. U ovoj pravnoj stvari radi se o tužbi radi zaštite od uznemiravanja i prvostupanjski sud je pravilno utvrdio koje su pretpostavke za podnošenje takve tužbe, u skladu sa člankom 167., stavkom 1., 2. i 3. ZVDSP, da je tužitelj dokazao čin uznemiravanja i kada je isto izvršeno od strane tuženika, slijedom čega je tužbeni zahtjev i po ocjeni ovog suda opravdano usvojio.

15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik uznemiravao pravo vlasništva tužitelja nad navedenom nekretninom 11. svibnja 2021. (u točki I. izreke presude je naveden kao dan smetanja "15.05.2021.g.", a pravilno je trebalo pisati 11. svibnja 2021., pa kako se radi o očitoj pogreški u pisanju, to sud može ispraviti u svako doba, u skladu sa člankom 342. ZPP), na način naveden u stavku I. izreke prvostupanjske odluke, na temelju iskaza tužitelja, saslušanih svjedoka i uvida u snimku video nadzora od 11. svibnja 2021., a koji su glede odlučnih okolnosti bili suglasni, kako međusobno, tako i u odnosu na druge izvedene dokaze, uključujući i uviđaj na licu mjesta, uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka odgovarajuće struke, sve na temelju savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza, u skladu s člankom 8. ZPP.

16. Na temelju izvedenih vještačenja po stalnim sudskim vještacima geodetske i građevinske struke i obavljenog uviđaja na licu mjesta prvostupanjski sud je identificirao predmetne nekretnine, u vlasništvu tužitelja i suvlasništvu tuženika, te je utvrdio da je tužitelju protupravnim postupanjem tuženika nastupila šteta u iznosu od 381,00 kuna (tadašnjih), koji iznos je potreban za ponovno zatravljivanje travnjaka tužitelja u površini od 70 m², poprskane herbicidom Cidokor od strane tuženika.

17. U tom smislu pobijana presuda ima jasne razloge, koji nisu protivni izvedenim dokazima i iste u cijelosti prihvaća ovaj sud, presuda se može ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju upire žalba, iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, niti ovaj sud nalazi druge bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

18. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 126/22.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.

19. Napominje se da je uvidom u spis utvrđeno da tuženik tijekom postupka, u svojim podnescima i podnesenim pravnim lijekovima, komunicira s prvostupanjskim sudom na krajnje neprihvatljiv način, grubo vrijeđajući višekratno sutkinju, protivnu stranku i svjedoke, zbog čega bi bilo svrsishodno primijeniti odredbe ZPP o izricanju novčane kazne tuženiku (članak 10. ZPP), a ne kažnjavati tužitelja i svjedoke, kako to neosnovano predlaže tuženik u žalbi.

20. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

Sisak, 27. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina