Broj: 82. Pp-2287/2023-4

 

                  

                     

            Republika Hrvatska

         Općinski sud u Osijeku                                               Broj: 82. Pp-2287/2023-4

                     Osijek                                                                                                                

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., uz primjenu st. 1. t. 1. i čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07., 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Službe organiziranog kriminaliteta, Odjela kriminaliteta droga, Klasa: 211-07/23-5/13100, Urbroj: 511-07-11-23-1 od 17. svibnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 31. kolovoza 2023. u nazočnosti okrivljenika M. B., objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik M. B., bez nadimka, sin D. i B., rođ. M., rođen ... u O., s prebivalištem u L., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v   j e

 

II. što je 16. svibnja 2023. oko 14,05 sati u L. neovlašteno posjedovao drogu tipa konoplja marihuana ukupne težine 6,56 grama koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 1. Odjeljku 1.,

 

III. dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

 

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1.  istog Zakona.

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

 

 

 

i z r i č e

 

VI. KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

 

VII. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku  se

 

p r i m j e n j u j e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana  i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

VIII. Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge od okrivljenika se oduzima konoplja tipa droga marihuana neto težine 6,56 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01422319, a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

 

IX. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura1 (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkuna-ičetrdesetosamlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Služba organiziranog kriminaliteta, Odjel kriminaliteta droga podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. uz primjenu st. 1. t. 1. i čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

 

 

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode neovlašteno posjedovao drogu marihuana neto težine 6,56 grama koja mu je pronađena prilikom pretrage obiteljske kuće u L. u kojoj prebiva, a nalazila se u staklenoj teglici. Navedena droga oduzeta mu je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Ističe da nije ovisnik, niti povremeni uzimatelj droge od spornog događaja i ne smatra da mu je potrebno bilo kakvo liječenje od ovisnosti. Drogu marihuana je imao za osobne potrebe i to stoga što je nakon prometne nesreće trpio velike bolove, pa mu je uvelike olakšavala to njegovo stanje. Međutim, svjestan je da je drogu marihuana zakonom zabranjeno posjedovati i siguran je da se to više neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to potvrdi i privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija i službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, list broj 14 i 15 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

5. Temeljem obrane okrivljenika M. B. koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu i to potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija i službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu.

 

6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i kao takvu ju prihvatio vjerodostojnim dokazom jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da  je okrivljenik M. B. kritične zgode u L.  neovlašteno posjedovao drogu tipa konoplja marihuana ukupne težine 6,56 grama koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 1. Odjeljku 1., dakle, neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 54. st. 3., u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona, za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom,te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl.  44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno  djelo.             

 

8. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. 

 

9. Sud je od okrivljenika oduzeo drogu cannabis marihuana ukupne težine 6,56 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH «Ivan Vučetić» radi uništenja budući je čl. 64. st. 1.  Zakona o suzbijanju zlouporabe  droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi. 

 

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

 

U Osijeku 31. kolovoza 2023.

 

 

Zapisničar                                                                  S U D A C

 

Jasminka Modrić                                                  Snježana Marijanović

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

 

 

DOSTAVITI:                                                 

1. Okrivljeniku,                                                                   

2. Ovlaštenom tužitelju,                                                      

3. Arhivi.