Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-89/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, Podružnica upravljanje nekretninama iz Zagreba, Jankomir 25, zastupan po predsjedniku Uprave ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćnici Mirjani Sabljić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nenad Škare, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare-Silvije Petrović, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-142/2024-4 od 10. lipnja 2024., 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-142/2024-4 od 10. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Obustavlja se ovrha poslovni broj: OVR-142/24."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio ovrhovoditelj kako je iz žalbe razvidno iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP) i članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.

Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Počinjena je bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju ističe ovrhovoditelj, jer se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati i suprotno je stanju spisa.

6. Postupak ovom predmetu je pokrenut prijedlogom za ovrhu 26. srpnja 2021.

7. Rješenjem broj: Ovr-2433/2021-9 od 15. veljače 2022. prvostupanjski sud je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i (ovršnog) rješenja istog prvostupanjskog suda Psp-118/2020 od 17. veljače 2021. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-557/2021-2 od 20. svibnja 2021. (ovrhovoditelj se poziva očito omaškom na odluku Gž-557/2021-2 Županijskog suda u Zagrebu) uspostavom ranijeg posjedovnog stanja na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljanjem betonske ograde tipa "New Jersey" i uklanjanjem motornih vozila. Ako ovršenik ne obavi sam radnju, to je ovlašten sam ovrhovoditelj odrediti treću osobu koja će radnju obaviti na račun ovršenika i ovršeniku je zabranjeno svako daljnje smetanje posjeda. Ovršenik je dužan unaprijed položiti iznos od 5.640,00 kn za podmirenje troškova. Zapriječeno je novčanom kaznom i sredstva provođenja će osigurati ovrhovoditelj.

8. To rješenje o ovrsi je ukinuto odlukom ovog drugostupanjskog suda poslovni broj: Gž Ovr-336/2022 od 11. listopada 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

9. Nije sporno da je navedeno rješenje Psp-118/2020 u parnici za smetanje posjeda ovršna isprava temeljem koje je pokrenut ovaj ovršni postupak i da ista nije stavljen izvan snage (članak 50. stavak. 1. točke 1. i 3. OZ). Prijedlog za ovrhu je podnesen 26. srpnja 2021. i na temelju tog prijedloga je prvostupanjski sud donio navedeno rješenje o ovrsi.

10. U svom rješenju Gž Ovr-336/2022 je ovaj drugostupanjski sud naveo da nije razvidno da li je prijedlog za ovrhu pokrenut u roku iz članka 444. ZPP, u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem (u parnici za smetanje posjeda) određen za izvršenje radnje. Ovršenik se pogrešno poziva na povredu odredbe članka 265. OZ, jer se ne radi o ponovljenom smetanju posjeda. Drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pazi na povredu odredbe članka 50. stavak 1. točka 5. OZ.

11. Iz navedene ovršne isprave priložene spisu (stranica 4 spisa) je razvidno da nema paricijskog roka za izvršenje radnje, a sudska odluka na davanje i činjenje je ovršna kad je pravomoćna i kad je istekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije određeno što drugo (članak 25. OZ).

12. U spisu (stranica spisa 17) postoji potvrda prvostupanjskog suda o pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, rješenja Psp-118/2020-17 i kao datum pravomoćnosti je naveden dan 17. veljače 2021. (datum donošenje drugostupanjske odluke u tom predmetu), a dan ovršnosti je 27. srpnja 2021. Iz toga proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen prije ovršnosti ovršne isprave u ovom predmetu. Iz spisa se ne može utvrditi kad su stranke primile ovršnu ispravu (drugostupanjsku odluku u predmetu Psp-118/2020).

13. Ovršenik navodi da je ispunio obvezu i upućen je na parnicu zaključkom prvostupanjskog suda od 17. lipnja 2022. (stranice spisa 56 i 57). Međutim, iz spisa se ne može utvrditi da li je prijedlog za ovrhu podnesen i prije nego li je ovršna isprava stakla svojstvo ovršnosti, pa da se radi o ovršnoj ispravi ( članak 23. stavak 1. točka 1. OZ), odnosno ne može se ispitati da li je ovršeniku protekao dobrovoljni rok za ispunjenje tražbine.

14. Iako je navedeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi u ovom predmetu ukinuto iz naprijed navedenih razloga, prvostupanjski sud donosi sada pobijano rješenje, a nije odlučio o prijedlogu za ovrhu.

15. Ovršenik je dostavio slike lica mjesta (stranice spisa 40 do 42) i tvrdi da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu u paricijskom roku ispunio činidbu. Bez obzira što je ovršenik upućen na parnicu radi nedopuštenosti ovrhe (članka 50. stavak. 2. točka 9. OZ) ovršni sud može ispitivati eventualnu osnovanost prijedloga za ovrhu ako postoje kvalificirani dokazi.

16. Suprotno tome, ovrhovoditelj podneskom od 8. siječnja 2024. navodi da ovršenik obvezu nije ispunio i dostavlja preslike o tome (stranice spisa 77 do 80) koje su potpuno crne i iz istih se ne može ništa utvrditi.

17. Kako se radi o prijedlogu za ovrhu, a ovršna isprava je iz parnice za smetanje posjeda, ovaj drugostupanjski sud ne može dovoditi ovrhovoditelja u nepovoljniji položaj (eventualnim potvrđivanje sada pobijanog rješenja), iako je ovršni postupak izvanparnični.

18. Slijedom izloženog po odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP u vezi članka 21. OZ uvažena je žalba ovrhovoditelja i prvostupanjsko je rješenje ukinuto i predmet je vraćen na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.

19. Ostavljeno je da je o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom (članak 166. stavka 3. ZPP).

20. U nastavku postupka će prvostupanjski sud otkloniti nejasnoće kako je upućen, utvrdit će koji je sud donio drugostupanjsko rješenje u predmetu Psp- 118/2020, utvrditi će da li je postupak pokrenut na temelju ovršne isprave (kad je stekla svojstvo ovršnosti) i u skladu s tim uz pravilnu primjenu procesnog i materijalnog prava donijeti odluku o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.

U Sisku 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić