Broj: Pp-549/2024-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem 211-07/24-2/12722 od 26. ožujka 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AV, sin B i VV, rođ. A, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V, državljanin RH, sa završenom visokom školom, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlen u trgovini "KRK", lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 26. ožujka 2024. u 10,55 sati, kolnikom Čakovečke ulice u Donjem Kraljevcu, upravljao osobnim vozilom marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti te se nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim prometnim svjetlima to bilo zabranjeno, odnosno prošao je kroz crveno svjetlo.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 133. st. 1., kažnjiv po čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Policijska postaja Prelog, pod brojem: 211-07/24-2/12722 od 26. ožujka 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik AV u obrani je iskazao da ostaje kod navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, te se isti ima smatrati njegovom obranom, a u kojem navodi da nije točno to što mu se stavlja na teret. Naime, radi se o semaforu na samom pješačkom prijelazu koji se upali crvenim ukoliko se vožnjom približavate većom brzinom od dozvoljene. Njegova brzina prilaska semaforu bila je oko 50 i nekoliko km/h i na led displayu cca 150 metara ranije je upozoren "usporite palim crveno", što je i učinio. Smanji je brzinu kretanja na cca 20 km/h i lagano se vozilom približavao semaforu na tom pješačkom prijelazu znajući jako dobro da će se uskoro pred njim upaliti žuto pa zeleno svjetlo na semaforu.

Neposredno pred dolazak ispred semafora (cca 7-8 metara) pred njim se je upalilo žuto pa zeleno i on je tog trenutka lagano povećao brzinu kretanja i prošao kroz semafor na zeleno svjetlo. Zašto je to znao? Isti takav princip rada semafora i pješačkog prijelaza imaju u svom kraju gdje živi – [adresa] i svakodnevno kroz njega prolazim po nekoliko puta na dan i upravo na takav način. Na takvom tipu semafora, na pješačkom prijelazu, vozilom se nije nužno zaustaviti (jedino ako pješaci prelaze kolnik) ukoliko se nakon ranijeg upozorenja pali crveno svjetlo i ako se laganim prilaskom vozila semaforu te prije prolaza kroz nj pali zeleno svjetlo što je bilo i u ovom njegovom slučaju.

Policijskim službenicima je isto objašnjavao na licu mjesta, kada su ga zaustavili, što oni nisu akceptirali i prihvatili već isključivo tvrdili da to nije točno i moguće u ovom slučaju odnosno da su oni vidjeli kao je prošao na crveno svjetlo.

Uporno im je obrazlagao i objašnjavao da je crveno svjetlo bilo upaljeno cca 100-150 metara pred njim no da je usporio vožnju i čekao da se pred njim upali zeleno svjetlo što je i bilo i prošao je na zeleno. Također je tražio da naprave ponovnu simulaciju njegovog prolaska, te da će ih uvjeriti da je isto moguće, no oni nisu htjeli slušati.

Nakon predanog prekršajnog naloga i odlaska policijskih službenika, ponovno se je vratio natrag ispred semafora i demonstrirao istu brzinu prilaska semaforu, paljenja crvenog i neposredno pred njim paljenja zelenog svjetla bez zaustavljanja vozila. sve je snimio mobilnom kamerom kako bi imao donekle nekakav dokaz kako je isto moguće i provedivo u praksi što je bilo u njegovom slučaju. Snimku posjeduje kod sebe i spreman ju je predočiti sudu.

Ovim ponovno i u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret jer svojim je vozilom, na spornom pješačkom prijelazu, prošao kroz zeleno svjetlo koje se pred njim upalilo prije samog prolaska.

Također moli da ga se u cijelosti oslobodi kazne koja mu je izrečena u prekršajnom nalogu, jer nije počinio apsolutno nikakav prometni prekršaj koji mu se stavlja na teret, a samo na temelju navodnog viđenja policijskih službenika.

3.1. Okrivljenik je u obrani pred sudom naveo da pretpostavlja što se je dogodilo. Naime, oni su njega vidjeli kako se približava semaforu i vidjeli su da je bio u većoj brzinom od dopuštene i pratili su ga pogledom do semafora, kada su pogledali semafor bilo je crveno svjetlo i tada su pogledali na njega, u tom trenutku je bio udaljen od semafora 5-6 metara, kada se upalilo zeleno svjetlo i on je prošao kroz zeleno svjetlo bez problema. Dakle, da su oni pogledali u trenutku njegovog prolaska svjetlo na semaforu, vidjeli bi da se upalilo zeleno svjetlo. Dakle, bez obzira kojom brzinom nedopuštenom se je on kretao prema tom semafor, odnosno prema prethodno postavljenom mjeraču brzine, on uvijek može, uzimajući u obzir točnu daljinu do semafora od tog mjerača, smanjenjem brzine preći preko semafora, a da se preda njim upali na par metara od semafora zeleno svjetlo. Njemu je taj semafor poznat još od nekoliko mjeseci prije jer je tu često. A takav semafor imaju i u [adresa] gdje živi, gdje svakodnevno prolazi istim barem 15 puta.

4. Sud je u postupku ispitao svjedokinju policijsku službenicu NV, koja je iskazala da je vršila kontrolu prometa u Donjem Kraljevcu, nalazila se je na udaljenosti od 20-ak metara udaljena od semafora i imala je dobar pregled na vozila. Vidjela je da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i da dotični prelazi preko crvenog svjetla, nakon čega su kolega JV i ona krenuli za njim i zaustavili ga nakon 500-600 metara. Upozorila ga je da je prošao kroz crveno, ali ne sjeća se što je on na to odgovorio.

Okrivljenik izjavljuje da nije ona njemu rekla da je prošao kroz crveno, već kolega koji je bio izašao iz vozila, a on je njemu tvrdio da je to nemoguće, da je prošao kroz crveno, objašnjavajući kako taj semafor radi.

Svjedokinja izjavljuje da se doduše ne sjeća tko je okrivljeniku rekao za prekršaj, tj. toga djela nakon zaustavljanja vozila, o tome bi se mogao izjasniti kolega JV.

Okrivljenik i dalje negira prekršaj i pokazuje snimku rada semafora, gdje je vidljivo da se s vozilom u pokretu prolazi kroz semafor na zeleno svjetlo.

5. Svjedok policijski službenik JV iskazao je da su kritičnog dana vršilo kontrolu prometa u Donjem Kraljevcu, bili su udaljeni od raskrižja oko 30 metara. Imali su dobar pregled. Sjeća se da je gospodin sam dolazio sa vozilom, približavao se je semaforu, ne zna kojom brzinom jer ju nisu mjerili. Dok je prilazio semaforu, bilo je upaljeno crveno svjetlo i on je prošao kroz crveno svjetlo. Nakon toga ušli su u auto i krenuli za njim i zaustavili ga u Kolodvorskoj ulici, kod trgovine KRK. Izašao je iz vozila, uzeo dokumente od okrivljenog, a kolegica NV mu je rekla koji je prekršaj počinio. Okrivljenik je negirao prekršaj, da je nemoguće da je prošao na crveno, da je sigurno prošao na zeleno svjetlo. Inače se radi o semaforu koji se može i ručno upaliti, odnosno mijenja se svjetlo na semaforu ovisno o brzini kretanja vozila, ako prekorači brzinu više od 50 km/h. Ne zna da li je to bio ovdje slučaj jer nisu mjerili brzinu, samo su vidjeli da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo.

Okrivljenik se nadovezuje na iskaz svjedoka, izjavljuje da nije točno da policijskom službeniku ne bi objasnio na licu mjesta da ima krivo i da je on doista prošao kroz zeleno svjetlo, objašnjavajući da takav semafor ima nedaleko svoje kuće, u [adresa] i dobro mu je poznato da se upali zeleno svjetlo kada dovoljno smanji brzinu kada se približava semaforu, a nakon što ju je prethodno prekoračio. Semafor ima vremenski interval nakon kojeg se pali zeleno svjetlo. On je dobro upoznat sa takvim kretanjem prema semaforu i znak koliko treba smanjiti brzinu da bi mogao nastaviti preko semafora na zeleno svjetlo. Nije nužno zaustaviti vozilo da bi se prošlo kroz zeleno svjetlo.

Prilikom suočenja svjedok objašnjava gledajući okrivljenika da nije moguće da su oni prvo gledali semafor pa njega, kao da se on nalazio ne zna koliko udaljen od semafora, jer su semafor i vozač udaljeni jedan pokraj drugog, odnosno okrivljenik izjavljuje da je semafor bio iznad njega, a svjedok objašnjava da su oni bili u istom pravcu i da su se nalazili udaljeni 20 metara od semafora i bilo je pregledno, nije bilo nikoga na cesti.

Okrivljenik ne zna gdje su se nalazili policijski službenici jer je bio usredotočen na semafor. Dalje tumači da su oni krivo vidjeli, a svjedok izjavljuje da se čudi kako okrivljenik nije vidio njih jer je prolazio pokraj njih.

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da isti nije bio do sada prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika i iskaza u postupku ispitanih svjedoka, sud je našao dokazanim da je isti počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježje terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

8. Sud je svoju odluku temeljio na iskazima policijskih službenika NV i JV, koji su identično izjavili da su kritičnog dana uočili okrivljenika kako se kreće kolnikom Čakovečke ulice u Donjem Kraljevcu, kojom prilikom se nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza, već je prošao kroz crveno svjetlo.

Okrivljenik je obrani izjavio da se ne smatra odgovornim, jer je prošao kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a prethodno smanjio brzinu kretanja vozila, na što je bio upozoren prometnom signalizacijom. Tvrdio je kategorički da je u poznat sa radom takvog semafora, a kakav se nalazi u blizini njegove kuće u [adresa], tvrdi da se radi o semaforu na samom pješačkom prijelazu na kojem se upali zeleno svjetlo ako se prethodno dovoljno smanji brzina kretanja vozila.

Sud nije prihvatio takvo obrazloženje okrivljenog, jer iskaze policijskih službenika smatra vjerodostojnim kada su kategorički tvrdili da su vidjeli da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a nalazili su se u blizini semafora i imali su dobru preglednost kako na njega tako i na semafor. Okolnost na koju se okrivljenik poziva ne može istog ispričati jer kako navodi policijski službenik JV, oni nisu mjerili brzinu kretanja vozila, da bi se utvrdilo za koliko je okrivljenik smanjio istu nakon upozorenja, već su bili svjedoci prelaska vozila okrivljenog kroz crveno svjetlo na semaforu.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio odredbu čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se kritičnog dana nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim prometnim svjetlima to bilo zabranjeno, odnosno prošao je kroz crveno svjetlo, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom.

9. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

10. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, zbog čega mu je sud umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 27. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.