Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-4630/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3.istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/92511, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 22. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 27. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena AB; rođena A; ime oca I; ime majke Ž; rođena **.**.1994. u [adresa], Republika Slovenija; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; inženjer cestovnog prometa; zaposlena u Plodine d.d. Rijeka – poslovni toranj; udana; majka jednog maloljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
I. dana 16. srpnja 2024. u 14:37 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Janka Polić Kamova kućni broj 81/A, kao vozač vozila M1 marke nissan registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljala navedenim vozilom i kretala se sjeveroistočnim dijelom parkirališta trgovačkog centra Tower, etaža +4, vršeći radnju vozilom izlaska s obilježenog okomitog parkirališnog mjesta iz smjera juga u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju vozilom u prometu može obaviti bez opasnosti za po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila marke BMW reg. oznake i broj [registarska oznaka] parkiranog po vozačici IB na obilježenom okomitom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera. Navedenom radnjom vozačica AB uzrokovala je prometnu nesreću u kojoj je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta;
dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom izlazak s okomitog parkirališnog mjesta sa skretanjem udesno, dovela u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
2. što je istog dana i sata, napustila mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;
dakle, kao vozač vlasniku oštećene stvari nije ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće;
pa da bi time pod r.br. 1. počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod r.br. 2. djelo prekršaja iz čl. 176. stavak 5. ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/92511, Urbroj:
511-09-34-24-3 od 27. studenog 2024. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/92511, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 22. listopada 2024., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 10. lipnja 2025., obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 21. srpnja 2024., službena zabilješka od 21. listopada 2024., zapisnik o očevidu od 22. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. listopada 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan mjesta nesreće koja se dogodila 16. srpnja 2024. i fotografije oštećenih vozila (list 3-19 spisa).
3. U svom prigovoru od 02. studenog 2024. okrivljena je navela da su u potpunosti neosnovani i netočni navodi iz gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga; da nije osjetila, vidjela čula niti na bilo koji drugi način uočila da je navodno udarila u vozilo IB; da videosnimka ne pokazuje niti potvrđuje postojanje bilo kakvog kontakta između vozila kojim je upravljala i i vozila IB; da je očevid izvršen 21. listopada 2024. tj. nakon proteka više od 3 mjeseca od navodnog počinjenja prekršaja; da je uviđaj izvršen u kasnim večernjim satima i da je policijski službenik zaključio da je ogrebotina na zadnjem desnom bočnom dijelu njena vozila nastala kontaktom tog vozila s prednjim lijevim dijelom osobnog vozila IB; da je to vozilo već u trenutku kad ga je kupila bilo izgrebano raznim crticama sa svih strana, slijedom čega da pobija izvršeno opažanje; da joj je vozačka dozvola egzistencijalno bitna i prijeko potrebna za novi posao na kojem je zaposlena od 04. studenog 2024.; da nije poštivano načelo razmjernosti prilikom izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, jer da nije osuđivana i protiv iste se ne vodi drugi prekršajni postupak i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodala da je kritičnog dana zaista izlazila s parkirnog mjesta u garaži Tower Centra, a u tom razdoblju da je radila u prodavaonici DM; da zaista nije osjetila da je udarila, ogrebla ili se očešala u bilo koji predmet, a kamoli u osobno vozilo, pa da ju je poprilično iznenadio posjet policijskog službenika nakon tri mjeseca od događaja; da je bila parkirana vožnjom unatrag, a izlazila je iz parkirnog mjesta vožnjom unaprijed sa skretanjem udesno; da se tragovi na vozilima međusobno ne podudaraju pa da oni nisu nastali prilikom spornog događaja; da su oštećenja na njenom vozilu jedva vidljiva, a oštećenja na drugom vozilu da su zaista izražena, a ima i oštećenja koja nisu posljedica predmetnog događaja, tj. oštećenja su nastala očito ranije, odnosno nekom drugom prigodom; da je bilo što osjetila zaista ne bi imala problema stati i ostaviti svoje kontakt podatke budući da je svjesna da sve pokriva polica osiguranja, a i svaki dan da je na tom mjestu, stoga joj čak ne bi bilo niti teško pronaći vlasnika tog drugog vozila. Smatra da tijekom postupka nije dovoljno dokazano počinjenje djela i predlaže da je sud oslobodi odgovornosti.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/24- 4/24057, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 22. listopada 2024. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave IB **.**.2024. u 14:55 sati, a da je očevid započeo 16. srpnja 2024. u 15:40 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet istočni potporni zid izlaza s nivoa +3, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica iz FTM na kolnik i da se sva mjerenja obavljaju u smjeru jugoistoka; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Janka Polić Kamova 81/A, na cesti bez biciklističke trake ili staze, za jednosmjerni tok prometa; da je cesta bez prijelaza za pješake, u usponu/padu do 8% s poprečnim nagibom, ravna, sužena; vrsta kolničkog zastora: beton; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 3,00 metara, a širina obilježenih okomitih parkirnih mjesta iznosi 3,50 metara u dužini od 4,80 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 10; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom AB, kao vozač M1 vozila marke nissan reg. oznake [registarska oznaka] i IB, kao vozač M1 vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]; da su vozilu BMW nastala oštećenja na lijevom dijelu prednjeg branika u vidu obrisa strugotina; da su na vozilu nissan nastala oštećenja na prednjim desnim vratima, zadnjim desnim vratima (strugotine na ukrasnim plastikama-lajsnama); da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozačica AB s vozilom napustila mjesto događaja i što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka; da su izvršenim vizualnim pregledom osobnog vozila [registarska oznaka] pronađeni kontaktni tragovi strugotine na lijevom dijelu prednjeg branika, na visini od nivoa kolnika za 0,41 do 0,61 metara; da su izvršenim vizualnim pregledom vozila [registarska oznaka] pronađeni kontaktni tragovi strugotine na prednjim desnim vratima (ukrasnoj plastici-lajsni) i na zadnjim desnim vratima (ukrasnoj plastici-lajsni) na visini od nivoa kolnika za 0,41 do 0,61 metara.
4.1. Iz fotografija oštećenog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da su na lijevom dijelu prednjeg branika vidljivi izraženi tragovi obrisa drugog krutog zaobljenog predmeta u vidu horizontalnih linija svijetlije boje na visini od 0,41 do 0,61 metara mjereno od razine kolnika.
4.2. Iz fotografija vozila marke nissan reg. oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da se na desnom bočnom dijelu vozila ne nalaze izraženiji tragovi obrisa o drugi kruti zaobljeni predmet, niti gubitak sjaja laka vozila koji bi upućivao na takav kontakt, već se na istome nalaze tek tri blage, jedva vidljive horizontalne crte od kojih po jedna na prednjim desnim vratima, a druga na stražnjim desnim vratima, te treća duža svjetlija na ukrasnoj plastici vrata, a sve to na visini od 0,50 do 0,63 metara mjereno od razine tla.
4.3. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika ŽB od 21. listopada 2024. sud utvrđuje da je pregledom videosnimke nadzorne kamere utvrđeno da na snimci nije vidljiv sam događaj odnosno udar vozila [registarska oznaka] u parkirano vozilo [registarska oznaka].
5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.3. Sukladno čl. 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.4. Sukladno čl. 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljena kritične zgode počinila djela koja joj se optužnim aktom stavljaju na teret.
6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenoj stavlja na teret, prvenstveno jer iz fotografija oštećenih vozila ne bi proizlazilo da su oštećenja na vozilu marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] nastala dinamikom opisanom u optužnom aktu. Predmetno iz razloga što oštećenja na vozilu marke nissan reg. oznake [registarska oznaka] jedva da su vidljiva, a uviđaj na istome je izvršen tri mjeseca nakon navodnog kritičnog događaja. K tome, videozapis samog spornog događaja ne postoji, a suprotno navodima iz zapisnika o očevidu, sud smatra da tragovi na tom vozilu, premda se nalaze unutar visine oštećenja s vozila BMW, po intenzitetu i brojnosti ne bi odgovarali oštećenjima na tom vozilu. U tom dijelu sud cijeni kao osnovane navode okrivljene iz njene obrane da se takva oštećenja ne podudaraju.
7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenu je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 27. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
