Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
Sisak
Poslovni broj: K-425/2020-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog TŽ i 2. optuženog ZŽ zbog kaznenog djela protiv okoliša - pustošenjem šume, opisano i kažnjivo po članku 209. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje KZ/11) i kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te protiv 1. optuženog TŽ zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano po članku 291. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11 i 3. optuženog GŽ zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti, opisano po članku 291. stavku 1. u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku poslovni broj Kir-DO-12/2020 od 3. siječnja 2020., nakon provedene i zaključene javne rasprave 24. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Hrvoja Božića, 3. optuženog GŽ osobno i braniteljice 3. optuženika MŽ, odvjetnice u [adresa], **.**.2025., objavio je
p r e s u d i o j e
I. 1. optuženi TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Z, rođene G, rođen **.**.1959. u mjestu Zagorje Ogulinsko, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, s mirovinom od 500,00 eura, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila Renault Megane godina proizvodnje 2007., prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
2. optuženi ZŽ, sin IŽ i TŽĆ, rođene TŽĆ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], SŽ [adresa], državljanin Republike Mađarske, VŠS, tehničar za drvnu industriju, zaposlen, oženjen, otac troje maloljetne djece, OIB [osobni identifikacijski broj], bez vojnog čina i odlikovanja, s plaćom od 1.200,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila Opel Corsa godina proizvodnje 2008., kazneno osuđivan, prekršajno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,
i 3. optuženi GŽ, zvan " M", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŽ i I, rođene S, rođen **.**.1972. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, šumarski tehničar, SSS, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, s činom razvodnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, s plaćom od 1.200,00 eura, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila Renault Megane, godina proizvodnje 2004., prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v i s u
što su:
1. optuženi TŽ i 2. optuženi ZŽ
1.) u vremenskom razdoblju od kolovoza 2017. do 20. listopada 2017. u Gvozdu, Dugo Selo Lasinjsko, zajedno i po prethodnom dogovoru, protivno člancima 32. i 35. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 140/05, 82/06, 129/08, 80/10, 124/10, 25/12, 68/12, 148/13 i 94/14), iako svjesni da je za katastarske čestice broj:
243/23, 243/20 i 1474/240, k. o. [katastarska općina], koje se vode kao katastarska kultura šuma, izdano Rješenje o izvršenoj nužnoj doznaci KLASA: UP/I 321-03/17- 02/303, URBROJ: 367-07-01-17-3 od 13. lipnja 2017. prema kojem je na navedenim česticama dozvoljena sječa 160 stabala, ukupne drvne mase 169,00 m[3] , te da ne postoji odobrenje nadležnog tijela za čistu sječu, izvršili čistu sječu šume i na tim česticama posjekli sva stabla hrasta, bukve i graba, odnosno, ukupno 917 stabala ukupne drvne mase 942,37 m[3] ,
- d a k l e, protivno propisima sjekli šumu,
1. optuženi TŽ i 2. optuženi ZŽ
2.) tijekom listopada 2017. u Gvozdu, Dugo Selo Lasinjsko, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se materijalno okoriste, na katastarskoj čestici broj:
243/26, k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Republike Hrvatske, a kojom gospodari trgovačko društvo "Hrvatske šume" d.o.o., Šumarija Gvozd, izvršili sječu 48 stabala bukve, 28 stabala graba, 18 stabala hrasta kitnjaka, 14 stabala hrasta cera i 1 stablo klena, na koji način su Republiku Hrvatsku oštetili za iznos od 8.732,50 kuna/1.159,00 eura¹,
- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,
1. optuženi TŽ i 3. optuženi GŽ
3.) u vremenskom razdoblju od 12. listopada 2017. do 20. listopada 2017. u Gvozdu, Dugo Selo Lasinjsko, 3. optuženi GŽ, kao revirnik za privatne šume trgovačkog društva "Hrvatske šume" d.o.o., Uprava šuma Karlovac, Šumarija Gvozd, iako svjestan da je sukladno članku 31. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 140/05, 82/06, 129/08, 80/10, 124/10, 25/12, 68/12, 148/13 i 94/14) i članku 19. Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu ("Narodne novine", broj: 17/15 i 57/17) obvezan utvrditi porijeklo drvnih sortimenata za koje izdaje popratnicu, suprotno svojim zaduženjima i bez prethodne provjere porijekla drvnih sortimenata, na traženje 1. optuženog TŽ, a u cilju da 1. optuženom TŽ i 2. optuženom ZŽ omogući stavljanje u promet drvne mase koja potječe sa katastarskih čestica broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje se vode kao katastarska kultura šuma, pa je za otpremu drvne mase s tih čestica potrebna doznaka, izdao 12 popratnica za prostorno drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0058744, 0058745, 0058746, 0264107, 0264117, 0264119, 0264123, 0264124, 0264136, 0264137 i 0264138 te 5 popratnica za oblo drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0057049, 0057952, 0057953 i 0057954 u kojima je navodio da se otprema vrši sukladno Zahtjevu za izdavanje popratnice KLASA: 321-03/17-05/1132, URBROJ: 361-07-01-17-1 od 28. ožujka 2017., odnosno, da drvna masa potječe sa katastarskih čestica broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje se ne vode kao katastarska kultura šuma i za koje nije potrebna doznaka, na koji način je 1. optuženom TŽ i 2. optuženom ZŽ omogućio stavljanje u promet ukupno 251,38 m[3] ogrjevnog drveta i 84,78 m oblovine,
- d a k l e, 3. optuženik kao odgovorna osoba nije obavio dužnost pa je time drugoj osobi pribavio korist, a 1. optuženik drugoga s namjerom potakao da kao odgovorna osoba ne obavi dužnost i time drugoj osobi pribavi korist,
čime su:
-1. optuženi TŽ kaznenim djelom pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv okoliša - pustošenjem šume, opisano i kažnjivo po članku 209. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje KZ/11), kaznenim djelom pod točkom 2.) počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a kaznenim djelom pod točkom 3.) počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano po članku 291. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,
-2. optuženi ZŽ kaznenim djelom pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv okoliša - pustošenjem šume, opisano i kažnjivo po članku 209. stavku 1. KZ/11, a kaznenim djelom pod točkom 2.) počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,
-3. optuženi GŽ kaznenim djelom pod točkom 3.) počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 209. stavak 1. KZ/11, 1. optuženom TŽ
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 4 (ČETIRI) MJESECA
III. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, 1. optuženom TŽ u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI
IV. Na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11, 1. optuženom TŽ
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI
V. Na temelju članka 51. KZ/11, 1. optuženi TŽ
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 10 (DESET) MJESECI
VI. Na temelju članka 56. KZ/11, 1. optuženom TŽ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je 1. optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 209. stavak 1. KZ/11, 2. optuženom ZŽ
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 4 (ČETIRI) MJESECA
VIII. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, 2. optuženom ZŽ
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI
IX. Na temelju članka 51. KZ/11, 2. optuženi ZŽ
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI
X. Na temelju članka 56. KZ/11, 2. optuženom ZŽ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je 2. optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
XI. Na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11, 3. optuženi GŽ
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI
XII. Na temelju članka 56. KZ/11, 3. optuženom GŽ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je 3. optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u
roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
XIII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne
novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025.; u dalje: ZKP), 1. optuženi TŽ, 2. optuženi ZŽ i 3. optuženi GŽ oslobađaju se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je dana 3. siječnja 2020. optužnicu broj Kir-DO-12/2020 zbog kaznenog djela protiv okoliša - pustošenjem šume, opisano i kažnjivo po članku 209. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje KZ/11) i kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te protiv 1. optuženog TŽ zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano po članku 291. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11 i 3. optuženog GŽ zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti, opisano po članku 291. stavku 1.
1.1. Zastupnica optužbe je na raspravi održanoj 4. travnja 2025. izmijenila prijedlog kaznenopravne sankcije u odnosu na 1. optuženog TŽ.
2. Upitan kakav stav zauzima o optužbi 1. optuženik je naveo da se smatra krivim za kaznena djela koja mu stavljaju na teret podignutom optužnicom pod točkama 1., 2. i 3. iste, te prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju.
2.1. Upitan kakav stav zauzima o optužbi 2. optuženik je naveo da se smatra krivim za kaznena djela koja mu stavljaju na teret podignutom optužnicom pod točkama 1. i 2. iste, te prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju
2.3. Upitan kakav stav zauzima o optužbi 3. optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim ka kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 3. optužnice.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ČŽ, HŽ, ĆŽ te vještaka šumarske struke Antu Rajića. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i slijedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03- 754/17 od 22. studenog 2017. (stranica 35-65 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižnog odjela Gvozd od 8. studenoga 2017. (stranica 69-70 spisa), prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 8. studenoga 2017. (stranica 71 spisa), prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 8. studenoga 2017. (stranica 72 spisa), prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 8. studenoga 2017. (stranica 73 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjel – Područna jedinica šumarske inspekcije Kutina, KLASA: 321-10/17-01/1804, URBROJ: 525-11/1039-17-4 od 10. studenoga 2017. (stranica 96-97 spisa), mišljenje Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjela – Područne jedinice šumarske inspekcije Kutina, KLASA: 321-10/17-01/1804, URBROJ: 525-11/1039-18- 6 od 9. siječnja 2018. (stranica 98 spisa), izračun šumske štete Savjetodavne službe broj: 2/2018 od 22. siječnja 2018. (stranica 99-101 spisa), preslike javnobilježnički ovjerenih izjava ŽŽ, OŽ, UŽ i VŽ (stranica 102-113 spisa), zahtjev za doznaku stabala (nužna doznaka) na ime VŽ od 27. ožujka 2017., KLASA: UP/I 321-03/17-2/303 (stranica 114 spisa), Rješenje Savjetodavne službe o izvršenoj nužnoj doznaci KLASA: UP/I 321- 03/17-02/303, URBROJ: 367-07-01-17-3 od 13. lipnja 2017. sa popratnom dokumentacijom i doznačnom knjižicom za kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] (stranica 115-125 spisa), kupoprodajni ugovor od 8. ožujka 2017. (stranica 126 spisa), račun trgovačkog obrta " [obrt]" od 21. ožujka 2017. (stranica 127 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03-754/17-18 od 13. travnja 2018. (stranica 141-143 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjela – Područne jedinice šumarske inspekcije Kutina, KLASA: 321-10/17-01/1804, URBROJ: 525-11/1039-18-8 od 13. travnja 2018. (stranica 144 spisa), preslike katastarskih planova Državne geodetske uprave (stranica 146-147 spisa), identifikacije katastarskih čestica za katastarsku općinu [katastarska općina] od 13. travnja 2018. (stranica 148 spisa), preslike katastarskih planova Državne geodetske uprave (stranica 149-150 spisa), Zahtjev za izdavanje popratnice na ime VŽ od 27. ožujka 2017., KLASA: 321-03/17-05/1132 (stranica 151 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03-754/17-18, serijski broj: [serijski broj] od 14. lipnja 2018. (stranica 152 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03-754/17-18, serijski broj: [serijski broj] od 14. lipnja 2018. (stranica 153 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03-754/17-18 od 14. lipnja 2018. (stranica 154 spisa), preslike popratnica za prostorno drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0264136, 0264137, 0058742, 0058744, 0058745, 0058746, 0264107, 0264117, 0264119, 0264123 i 0264124 (stranica 156-167 spisa), preslike popratnica za oblo drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0057049, 0057952, 0057953 i 0057954 (stranica 168-172 spisa), ispravak prijave šumske štete Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma - Podružnica Karlovac, Šumarija Gvozd od 8. svibnja 2018. (stranica 180 spisa), potvrdu o povijesti k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 16. svibnja 2018. (stranica 181 spisa), izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 16. svibnja 2018. (stranica 183 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03-754/18, serijski broj: [serijski broj] od 15. lipnja 2018. (stranica 186 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03- 754/18 od 15. lipnja 2018. (stranica 187-188 spisa), račun trgovačkog obrta " [obrt]" od 30. studenoga 2017. (stranica 189 spisa), račun trgovačkog obrta " [obrt]" od 30. studenoga 2017. (stranica 190 spisa), blok "Nalog za naplatu" Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma – Podružnica Karlovac, Šumarija Gvozd za razdoblje od 1. rujna 2017. do 31. listopada 2017. (list 144 spisa i original u prilogu spisa), blok "Popratnica za prostorno drvo" serijskih brojeva: [serijski broj] do 264150 (list 145 spisa i original u prilogu spisa), blok "Popratnica za prostorno drvo" serijskih brojeva: [serijski broj] do 058750 (list 146 spisa i original u prilogu spisa), blok "Popratnica za oblo drvo" serijskih brojeva: [serijski broj] do 57050 (list 147 spisa i original u prilogu spisa), blok "Popratnica za oblo drvo" serijskih brojeva: [serijski broj] do 58000 (list 148 spisa i original u prilogu spisa), Procjena vrijednosti drvne mase Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjela – Područne jedinice šumarske inspekcije Kutina, KLASA: 321-10/17-01/1804, URBROJ: 525-11/1039-19-10 od 26. ožujka 2019. (stranica 269-272 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511- 10-09-03-K-19/18 od 19. travnja 2018. (stranica 306-310 spisa), prijava šumske štete Hrvatskih šuma d.o.o. od 19. travnja 2018. sa obračunom šumske štete (stranica 311- 318 spisa), kupoprodajni ugovor od 6. ožujka 2017. (stranica 372 spisa).
3.1. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP, uz suglasnost svih stranaka, pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka EŽ od 12. srpnja 2019. (stranica 350 -352 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ od 11. srpnja 2019. (stranica 354-356 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FŽ od 27. prosinca 2019. (stranica 387-389 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ od 27. prosinca 2019. (stranica 390 – 392 spisa). Razgledane su fotografije drvne mase (stranica 78-95 spisa), fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10- 04-01-K-44/18 od 31. siječnja 2019., fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03-K-44/18 od 31. siječnja 2017., fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03-K-44/18 od 26. veljače 2019. Pročitana su uvjerenja Odjela za kaznene evidencije za 1., 2. i 3. optuženika (stranica 483-484., 489-490., 493-494) i potvrde Odjela za prekršajne evidencije uza 1., 2. i 3. optuženika (stranica 485-486., 487-488 i 491-492). Ispitani su 1. optuženik, 2. optuženik i 3. optuženik. Izvršena je audio video reprodukcija snimki ispitivanja 3. optuženika pred policijskim službenicima Policijske postaje Gvozd od 7. rujna 2018. i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku od 18. prosinca 2019.
4. 1. optuženik nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja.
5. 2. optuženik je u iskazu na raspravi u bitnome naveo kako 20 godina na području Mađarske radi sa drvima, upoznat je s propisima, na žalost u Republici Hrvatskoj se nije potrudio sve proučiti pa je počinio kaznena djela kako mu se stavljaju na teret podignutom optužnicom. Žao mu je zbog toga. Moli sud da mu odredi troškove postupka u najmanjem mogućem iznosu zato što ima troje djece, u Mađarskoj nije lako živjeti, a supruga je još uvijek na porodiljinom i žive od jedne plaće.
6. 3. optuženik je u iskazu na raspravi u bitnome naveo kako je zaposlenik Šumarije Gvozd od 1997. U odnosu na događaj iz 2017. rekao je da je 1. optuženik podnio dva zahtjeva Savjetodavnoj službi, a Savjetodavna služba je zahtjeve proslijedila Šumariji Gvozd. 2017. bio je većinom raspoređen na privatne šume. Čuo se s 1. optuženikom te je vršio sve potrebno u skladu sa zakonom vezano uz zahtjev za doznaku šume pa je tako obavio radnje otpreme sukladno doznačnoj knjižici. Praćenjem otpremnica i doznačne knjižice kada su se izjednačile mase doznačenih stabala sa posječenim i otpremljenim stablima, stalo se s otpremom s te čestice. Nakon toga ga je 1. optuženik zatražio da uzme drugi zahtjev koji je proslijeđen Savjetodavnoj službi istog dana kao i prvi, a koji se tiče otpreme s kultura livada, njiva, oranica. Pristupio je otpremi drvne mase. Količina otpremljene robe sa navedenih čestica mu je bila prihvatljiva količinski u srazu s površinom navedenih čestica. Količina otpremljene drvne mase nije odudarala od površine na kojoj se može očekivati tolika drvna masa i nije mu davalo nikakvu sumnju da bi se nešto "iza brda valjalo" sve do jednog dana kada je na mjesto Dugo Selo Lasinjsko došao inspektor ili vještak i djelatnica PP Gvozd kada je šumski inspektor naložio da se natovarena drvna masa istovari s kamiona, a bilo je riječ o drvnoj masi 1. optuženika. 1. optuženik je obmanuo službenika Savjetodavne službe, a i njega, jer je podnosio zahtjev za izdavanje popratnice znajući da na tim livadama nema drvne mase. Prevaren je isto kao i Savjetodavna služba i to više puta. Na svakoj otpremi je 1. optuženik potpisivao pod kaznenom i materijalnom odgovornosti da se otprema roba koja potječe sa livada i pašnjaka. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost 1. optuženika.
6.1. Odgovarajući na upit braniteljice, 3. optuženik je naveo da ako Savjetodavna služba dostavi zahtjev za izdavanje popratnica, znači da se radi o livadi, pašnjaku i oranici, te se tu samo vrši otprema. Tako je bilo 2017. godine a i danas je. Porijeklo drvnih sortimenata kod takve sječe on utvrđuje na temelju potpisa osobe koja daje izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornosti da drvna masa doista potječe sa livada i pašnjaka a ne iz šume. Isti taj dokument potpisuje i on kao otpremnik isto pod materijalnom i kaznenom odgovornosti, da je roba koju je upisao u popratnicu ista sa sadržajem robe na kamionu koju pušta u promet, a nakon izmjere i čekićanja drvnih sortimenata. Popratnicu potpisuje on kao otpremnik i vlasnik čestice. Nije postupao drugačije nego ostali revirnici u Šumariji i u drugim Šumarijama i bio je uvjeren da radi ispravno. Nije dobivao upute od poslodavca na koji način utvrđivati porijeklo drvnih sortimenata, uvijek se držao spoznaje kako se taj posao radi, sve dok početkom ovog postupka nije saznao da je trebao izaći na teren i utvrditi činjenično stanje. Iz čistog neznanja u konkretnom predmetu nije izlazio na teren utvrđivati stvarno stanje. 2017. nije imao nikakva tehnička pomagala uz pomoću kojih bi mogao utvrđivati o kojim česticama se radi. Nije mogao koristiti usluge geodeta za to. Radio je uslugu doznake i otpreme, a na vlasniku čestice je da zna o kojoj čestici se radi. Nije ostvario nikakvu materijalnu korist iz inkriminiranog događaja, a niti mu je itko nudio ikakvu materijalnu korist, a što ne bi ni prihvatio. Od kad je započeo sa svojim radom od 1997. nikad nije dobio nikakve pritužbe ili upozorenja od strane poslodavca na rad. Koliko mu je poznato i drugi revirnici zaduženi za privatne šume su poslove otpreme obavljali isto kao i on inkriminiranog događaja. 2025. je znatno manji broj zahtjeva koji se odnosi na otpremu drvne mase iz privatnih šuma jer se svi boje hajki poput ove i ne žele se pačati u poslove oko privatnih šuma. U inkriminiranom razdoblju u prosjeku je imao od 5-10 otpremnica dnevno koje je izdavao a nisu se odnosile na isto područje i dnevno je znao napraviti 100 km. Prema njegovom tumačenju, za istinitost podataka odgovara vlasnik šume.
6.2. Na prijedlog zastupnika optužbe, a s obzirom da je 3. optuženik prilikom obrane naveo kako je prilikom otpreme drvne mase za 1. optuženika postupao po izdanoj doznaci, da je pazio na količinu i vrstu otpremljene drvne mase i zaustavio daljnju otpremu kada su odobrene količine dostignute, dok je tijekom iznošenja obrane kako na policiji tako i pred ODO Sisak naveo kako je tek kasnije saznano za doznaku i doznačnu knjižicu predlaže reprodukciju obrana koje je 3. optuženik dao pred policijom 7. rujna 2018. (dokaz pod br. 28. u popisu dokaza uz optužnicu) te 18. prosinca 2019. pred ODO Sisak (dokaz pod br. 56. u popisu dokaza uz optužnicu). Na temelju članka 435. stavak 1. ZKP izvršena je audio video reprodukcija prvog ispitivanja 3. optuženika pred policijskim službenicima kada je u bitnome iskazao da je na spornim popratnicama upisao podatke koje mu je rekao vlasnik šume 1. optuženi TŽ, koji je svojim potpisom garantirao da su podaci istiniti. On je bio zadužen za otpremu a poznato mu je da je 1. optuženik podnio zahtjev za izdavanje popratnice, kao i zahtjev za doznaku, ali on nije vršio doznaku i nije bio prisutan kada je rađena, vjerovatno je doznaku radio kolega KŽ čiji je revir preuzeo. Uobičajeno je da se otprema drvne mase najavi dan ili dva ranije, pa on po dogovoru izlazi na teren i izdaje popratnicu koju potpisuje vlasnik, a drvna mase se obilježava čekićem. Otprema po spornim popratnicama vršena je u Donjem Selu Lasinjskom, a drvna masa je znala već biti utovarena na kamion prilikom otpreme, a naknadu je plaćao 1. optuženik. Podatke o česticama s koje potječe drvna masa navodi vlasnik, a iz priloženih popratnica je vidljivo da je popratnica izdavana na livade. 1. optuženik je njemu rekao da drvna masa potječe s livade a ne iz šume, a on to ne može na drugi način znati. Kada su mu predočene sporne popratnice, potvrđuje svoj potpis i potpis 1. optuženika. Ističe da prilikom otpreme traži potpis vlasnika koji je garancija istinitosti podataka, a vlasnik ne može popratnicu potpisati "bjanko", osim u iznimnim slučajevima. Nije bio na mjestu sječe, ali je fizički vidio gdje se ruši, jer se vidi od kuda traktor ide i na osnovu toga je izdao popratnice. Prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku 3. optuženik je u bitnome ostao kod obrane iznesene pred policijskim službenicima i potvrdio je da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju obavljao poslove revirnika (šumarskog tehničara) za privatne šume u Šumariji Gvozd. 1. optuženika poznaje kao i svaku drugu stranku u postupku. Sporne popratnice je izradio on kao revirnik, a prilikom otpreme ga je uvijek kontaktirao 1. optuženik, koji se na zahtjevu vodio kao opunomoćenik. Poznat mu je i 2. optuženik, ali s njim uopće nije komunicirao. Kod otpreme, dolazio bi po pozivu na stovarište u Dugo Selo Lasinjsko, kamion bi već bio natovaren, počekićao bi teret i napisao popratnicu. Kasnije je saznao da je bila izdana i doznaka, a kod otpreme po doznaci je drvna masa označena čekićem i sprejem radi lakšeg snalaženja, no ne sjeća se da bi kod otprema po spornim popratnicama vidio bilo kakve oznake. On je samo tamo dolazio i otpremao.
6.3. Nakon što je izvršena audio video reprodukcija ispitivanja 3. optuženika je naveo da on nije radio doznaku za 1. optuženika već je doznaku u tom predmetu radio KŽ.
6.4. Odgovarajući na upit braniteljice 3. optuženik je naveo da je 1. optuženik potpisivao bjanko popratnice jer mu je rekao da suprugu mora voziti na kemoterapiju. Bjanko je prazna popratnica koju je potpisao 1. optuženik, a ostale podatke je popunio on nakon što je 1. optuženik otišao.
7. U odnosu na kaznena djela koja se 1. optuženiku TŽ i 2. optuženiku ZŽ stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. optužnice, optuženici su prilikom očitovanja o optužbi izjavili da se smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela. 1. optuženik nije želio iskazivati, ali njegovo priznanje krivnje je sukladno svim provedenim dokazima tijekom dokaznog postupka, te obranu 2. optuženik sud cijeni istinitom jer je ista u skladu sa svim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima te ju prihvaća u cijelosti. Dakle, očitovanja 1. i 2. optuženika su u skladu sa mišljenjem Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjela – Područne jedinice šumarske inspekcije Kutina, KLASA: 321-10/17-01/1804, URBROJ: 525-11/1039-18- 6 od 9. siječnja 2018., zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10. studenoga 2017. te zapisnika o očevidu Policijske postaje Gvozd s pripadajućom fotodokumentacijom, kao i izračuna šumske štete, Rješenja o izvršenoj nužnoj doznaci za navedene katastarske čestice, iskazom svjedoka BŽ, FŽ, NŽ, HŽ i ĆŽ .
8. Nadalje, kako kod 1. i 2. optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njihovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a iz provedenog postupka proizlazi da su optuženici bili svjesni obilježja kaznenih djela i htjeli su njihovo počinjenje, to su optuženici postupali s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjesni protupravnosti svog postupanja. Slijedom navedenog opisanim postupanjem 1. i 2. optuženik su kaznenim djelom pod točkom 1. činjeničnog opisa presude ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv okoliša - pustošenjem šume, opisano i kažnjivo po članku 209. stavku 1. Kaznenog zakona KZ/11 a kaznenim djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,
9. Očitujući se o krivnji 1. optuženik je prihvatio prijedlog sankcije zastupnice optužbe koju je izmijenila na raspravi održanoj 13. svibnja 2025. te slijedom toga, a uz primjenu odredbe članka 417.a stavka 7. ZKP, sud je 1. optuženiku za kazneno djelo iz članka 209. stavka 1. Kaznenog zakona, opisano pod točkom 1.) optužnice, utvrdio kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, za počinjeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, pod točkom 2.) optužnice, utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, a za počinjeno kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona u vezi članka 37. stavka 1. Kaznenog zakona, opisano pod točkom 3.) optužnice, utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ga je sukladno odredbi članka 51. Kaznenog zakona osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. Kaznenog zakona izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Očitujući se o krivnji, 2. optuženik je prihvatio prijedlog sankcije kako je to navedeno u optužnici te slijedom toga, a uz primjenu odredbe članka 417.a stavka 7. ZKP, sud je 2. optuženiku za kazneno djelo iz članka 209. stavka 1. Kaznenog zakona, opisano pod točkom 1.) optužnice, utvrdio kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, za počinjeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, pod točkom 2.) optužnice, utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ga je sukladno odredbi članka 51. Kaznenog zakona osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. Kaznenog zakona izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 2. optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
10. U odnosu na kazneno djelo koje se pod točkom 3. podignute optužnice stavlja na teret 1. i 3. optuženiku, 1. optuženik se i u odnosu na to kazneno djelo očitovao da se smatra krivim i da prihvaća predloženu sankciju, dok se 3. optuženik očitovao da se ne smatra krivim.
11. Uzimajući u obzir navode iz obrane 3. optuženika nije sporno da je isti u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o., Uprava šuma Karlovac, Šumarija Gvozd na poslovima revirnika za privatne šume te je izdavao popratnice pobrojane u optužnici 1. optuženiku za otpremu drvne mase. Sporno je u ovom kaznenom postupku je li 3. optuženik, iako svjestan da je sukladno članku 31. Zakona o šumama i članku 19. Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu obvezan utvrditi porijeklo drvnih sortimenata za koje izdaje popratnicu, suprotno svojim zaduženjima i bez prethodne provjere porijekla drvnih sortimenata, na traženje 1. optuženog TŽ, a u cilju da 1. optuženom TŽ i 2. optuženom ZŽ omogući stavljanje u promet drvne mase koja potječe sa katastarskih čestica broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje se vode kao katastarska kultura šuma, pa je za otpremu drvne mase s tih čestica potrebna doznaka, izdao 12 popratnica za prostorno drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0058744, 0058745, 0058746, 0264107, 0264117, 0264119, 0264123, 0264124, 0264136, 0264137 i 0264138 te 5 popratnica za oblo drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0057049, 0057952, 0057953 i 0057954 u kojima je navodio da se otprema vrši sukladno Zahtjevu za izdavanje popratnice KLASA: 321-03/17-05/1132, URBROJ: 361-07-01-17-1 od 28. ožujka 2017., odnosno, da drvna masa potječe sa katastarskih čestica broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje se ne vode kao katastarska kultura šuma i za koje nije potrebna doznaka, na koji način je 1. optuženom TŽ i 2. optuženom ZŽ omogućio stavljanje u promet ukupno 251,38 m3 ogrjevnog drveta i 84,78 m3 oblovine.
11.1. Sud u daljnjem obrazloženju presude neće obrazlagati niti ocjenjivati provedene dokaze koji se odnose na kazneno djelo pod točkama 1. i 2. presude i to: iskaz svjedoka ĆŽ, JŽ, ŠŽ te javnobilježnički ovjerene izjave ŽŽ, OŽ, UŽ i VŽ budući su se 1. i 2. optuženik očitovali da se smatraju krivima za ta kaznena djela, a ti dokazi se ne odnose na sporne odlučne činjenice iz točke 3. optužnice i kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. KZ/11.
12. Ispitan u svojstvu svjedoka KŽ je u bitnome naveo kako je zaposlenik Hrvatskih šuma već 16 godina, tijekom 2017. radio je na poslovima doznake stabala na području Šumarije Gvozd. Obzirom na protek vremena ne zna točno zašto je pozvan u svojstvu svjedoka jer godišnje ima u radu 200 do 300 predmeta koji se tiču doznake šuma.
12.1. Na prijedlog zastupnika optužbe sukladno odredbi članka 426. ZKP svjedoku je pročitan iskaz koji je dao pred policijskim službenicima Službe kriminalističke policije od 17. srpnja 2019. kada je u bitnome izjavio da je izvršio doznaku drvne mase sukladno zahtjevu za doznaku koji je podnio 1. optuženik koji je bio prisutan prilikom doznačivanja stabala u šumi, nakon čega je dokumentacija proslijeđena Savjetodavnoj službi koja je izdala rješenje o izvršenoj nužnoj doznaci ukupno 160 stabala (169 m3 drvne mase). 3. optuženik je u to vrijeme radio na otpremi privatnih šuma, pisao je popratnice za drvnu masu koju je sjekao 1. optuženik, odnosno, koju su za njega sjekli "mađari", i na kojim popratnicama je upisivao katastarske čestice koje su po kulturi livada, dok je drvna masa u stvarnosti posječena u šumi za koju je 1. optuženik tražio doznaku. Čuo je da je u navedenoj šumi izvršeno pustošenje, jer je posječeno sve što je valjalo, kao i da je 3. optuženik temeljem zahtjeva 1. optuženika za izdavanje popratnice izdavao popratnice za odvoz dijela iste drvne mase, kao da ona u stvarnosti potječe sa livada, pašnjaka i oranica. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz isti je naveo da se prisjeća da je iskazivao pred policijskim službenicima i da ostaje kod svega što je tada izjavio.
12.2. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedok je naveo da je sama otprema drvne mase jednaka neovisno o tome radi li se o drvnoj masi iz šume, livade, ili pašnjaka. No međutim, ako je riječ o stablima koja se nalaze na zemljištu koje je u katastru označeno kao šuma ili je uvršteno u osnovu gospodarenja šuma, onda stručna osoba mora napraviti doznaku, odnosno, označiti na terenu samo ona stabla koja se smiju rušiti. To se mora napraviti neovisno o tome da li je riječ o privatnoj šumi ili državnoj. Kada se radi o zemljištu koje je označeno kao livada, oranica, pašnjak, nije potrebno izdati doznaku i može se izvršiti čista sječa. Pojašnjava da kada je potrebno izdati doznaku u ranije navedenim slučajevima, smiju se sjeći isključivo ta stabla, a kod zemljišta koja nisu šume niti su upisana u osnovu gospodarenja šuma podnosi se zahtjev za izdavanje popratnice Savjetodavnoj službi te se smije izvršiti kompletna sječa, smije se očistiti to zemljište i dobije se popratnica za otpremu tog drvnog sortimenta. Stabla se obilježavaju da se na visini od oko 1,30 m, stablo obilježi crvenim sprejom te se pri samom tlu, kod žila udari doznačni čekić šumarije jer to predstavlja dokaz da je to stablo obilježeno za doznaku i da se smjelo posjeći. Oznaka crvenim sprejom ostaje na drvnom sortimentu i vidljiva je prilikom otpreme. Vlasnici su dužni sami pokazati granice svog posjeda. Šumarija u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije raspolagala nikakvim uređajima da na licu mjesta može provjeriti gdje je međa i tko je vlasnik čestice. Vlasnik koji izađe na teren sa stručnom osobom svojim potpisom potvrđuje istinitost navoda i tvrdnje da je riječ o njegovom zemljištu. Porijeklo drvnog sortimenta se navodilo na popratnicama i to katastarska čestica i katastarska općina a isto tako na popratnici se navodi da vlasnik odgovara za porijeklo robe. Nadalje je svjedok naveo da procedura oko izdavanja doznake ide tako da vlasnik ili osoba koja ima punomoć vlasnika dođe u Savjetodavnu službu sa vlasničkim i posjedovnim listom, ne starijim od 6 mjeseci. Službenik u savjetodavnoj službi provjeri status čestice, te izvještava šumariju radi li se o šumi ili pašnjaku. Ako se radi o šumi Savjetodavna služba šalje šumariji zahtjev za izdavanje doznake. Nakon što stigne zahtjev za izdavanje doznake stručna osoba iz šumarije ide na teren sa vlasnikom ili opunomoćenikom i vrši se doznaka stabala. Nakon toga šumarija obračuna drvnu masu koja je doznačena te šalje u Savjetodavnu službu koja izdaje elaborat za doznake i ta količina se može otpremiti. Odgovornost je na vlasniku koji svojim potpisom jamči da je tome tako, a po njegovom mišljenju revirnik ne može provjeriti da li je drvna masa koja se otprema doista vlasništvo onog koji je tako naveo, da li je baš posječena u šumi za koju je izdana doznaka. Hrvatske šume organiziraju radionice na kojima obučavaju svoje zaposlenike oko izdavanja doznaka i otpreme. Doznake se rade zato da se kontrolira sječa kako bi se dopustilo šumi njezin daljnji razvoj. Izvan doznake ne smije se u šumi sjeći ništa, ako slučajno dođe do oštećenja stabla prilikom rušenja doznačenog i to se mora naknadno nadoznačiti i poslati u Savjetodavnu službu.
12.3. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je naveo da je više puta sa 1. optuženikom izlazio na teren i vršio doznaku šuma i u inkriminiranom razdoblju. Koliko se prisjeća 1. optuženik se pojavljivao kao opunomoćenik ili vlasnik, zvao je za doznake i za otpremnice. Na prijedlog branitelja 1. optuženika svjedoku su predočene izjave vlasnika stranica 547 – 558 te je svjedok iskazao da on kao stručna osoba Hrvatskih šuma ni ne dobiva tu dokumentaciju, to sve ostaje kod Savjetodavne službe, a njega savjetodavna služba samo izvijesti da li je osoba vlasnik čestice ili opunomoćenik. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika da li mu je poznata sječa šume na čest. kat. br. 243/26 k. o. [katastarska općina] a koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, svjedok je iskazao kako ne zna broj čestica napamet i da ne može odgovoriti na to pitanje.
12.4. Odgovarajući na upit branitelja 3. optuženika iskazao je da Savjetodavna služba provjerava status čestice i ona ga određuje te Savjetodavna služba određuje da li će biti zahtjev za doznaku, zahtjev za izdavanje popratnice ili oboje (kada je riječ o npr. o različitim česticama istog vlasnika). Status čestice provjerava Savjetodavna služba na način da utvrđuju kao što se vodi predmetna čestica, da li je šuma, oranica, pašnjak itd. Revirnik ne može utvrditi porijeklo drvnog sortimenta prije otpremanja, te se ne sjeća od koga je čuo da je 3. optuženik izdavao popratnice i da je izvršena čista sječa.
13. Ispitan u svojstvu svjedoka HŽ je u bitnome naveo kako se bavi prijevozom. Koliko se prisjeća, tijekom 2017. ili 2018. u više navrata je vozio ogrjev za 1. optuženika a 3. optuženik je dolazio na otpremu iz Dugog Sela Lasinjskog. Ne može se sjetiti detalja jer je prošlo već puno godina.
13.1. Na prijedlog zastupnika optužbe svjedoku je na temelju članka 426. ZKP pročitan iskaz koji je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku 31. svibnja 2019. kada je u bitnome izjavio da se bavi izradom i prijevozom ogrjevnog drveta, a tijekom listopada 2017. po uputama 1. optuženika je došao u Dugo Selo Lasinjsko, gdje su ga na mjestu utovara dočekali 1. optuženik i 3. optuženik. Od 1. optuženika je kupio oko 40 m3 ogrjevnog drveta, za što mu je uplatio iznos od 12.600,00 kuna. Drvnu masu je preuzimao u Donjem Selu Lasinjskom, a kod otpreme su u oba navrata bili prisutni 1. optuženik te 3. optuženik. Nije ispitivao od kuda je drvna masa, ali vidjelo se da je izvučena iz šume, a on je dobio papire koji su mu potrebni za prijevoz i ništa mu tada nije bilo sumnjivo. Nije dužan provjeravati od kuda je drvna masa dovezena jer je to zadaća djelatnika šumarije. Nakon što su mu predočene popratnice za prostorno drvo broj: 0058744 od 12. listopada 2017. i broj: 0264119 od 18. listopada 2017., svjedok je iskazao kako se radi o popratnicama uz koje je on od 1. optuženika kupio ogrjevno drvo. Preko 1. optuženika je došao u kontakt sa "mađarima" koji su sjekli šumu na istom području, a kojima je trebao netko tko bi prevozio trupce od stovarišta do pilane, ali s njima nije uopće komunicirao, već je sve dogovore vršio 1. optuženik, s kojim je dogovorio da "mađari" uslugu prijevoza plate u drvnoj masi. Par mjeseci kasnije plaćen mu je prijevoz, ali mu ogrjevno drvo nisu dali "mađari" nego 1. optuženik, a sve otpreme su bile na području Dugog Sela Lasinjskog. Ne zna od kuda je drvna masa, ali je vidio da je izvučena u blizini ceste na stovarište uz pomoć traktora. Kod svih otprema bili su prisutni netko od "mađara", 1. optuženik i 3. optuženik. 3. optuženik je nakon utovara robe vršio izmjeru i zajedno sa 1. optuženikom popunjavao papire. 2. optuženik je upravljao vozilom kojim je drvna masa izvlačena na stovarište i bio je prisutan prilikom otpreme drvne mase, međutim. 2. optuženik nije potpisivao nikakvu dokumentaciju već su to radili samo 1. i 3. optuženik. Popratnice za prostorno drvo broj: 0264136 te popratnice za oblo drvo broj: 0057046, 0057049, 0057952, 0057953 i 0057954, su popratnice uz koje je vršio prijevoz robe za 2. optuženika. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, isti je naveo da ostaje u cijelosti kod pročitanog iskaza.
13.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika, svjedok je naveo da nije vidio prilikom otpreme da 1. optuženik vrši sječu i nije nikad čuo da isti daje naloge da se vrši sječa šume.
13.3. Odgovarajući na upit suca iskazao je da je on trupce tovario na stovarištu, to je uz cestu u selu, da se ne sjeća da li je vidio ikakvu sječu dok je vršio otpremu drva za 1. optuženika niti je za njega izvlačio drva iz šume te mu nije poznato tko je to radio za njega.
14. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka EŽ koji je u bitnome iskazao da je poslan na teren radi provjere navoda iz prijave PŽ o bespravnoj sječi šuma na području Dugog Sela Lasinjskog. Uporabom GPS uređaja utvrdio je katastarske čestice na kojima je izvršena sječa. Prijavio je policiji, a potom je i izašao na teren sa policijskim službenicima te su napravili očevid. Tom prilikom je na makadamskoj cesti zatečen i kamion kojim je upravljao ĆŽ i koji je bio natovaren trupcima bukve i hrasta kitnjaka čiji su brojevi odgovarali brojevima na trupcima koje je on dva dana ranije slikao na radilištu, a uz kamion su se nalazili 1. optuženik i jedan državljanin Mađarske, a malo poslije je došao i 3. optuženik. Od 3. optuženika je zatražio da mu pokaže rješenje o doznaci temeljem kojeg je izdavao popratnice te je uvidom u to rješenje utvrdio koliko i koja vrsta drveta je doznačena za sječu. Uvidom u blok popratnica utvrdio je da je po istom rješenju izdano više popratnica te da je masa trupaca hrasta kitnjaka koja je otpremljena prešla doznačenu brojnu masu, odnosno da je već do tog trenutka otpremljeno trupaca hrasta kitnjaka više nego što je smjelo biti posječeno, pa je vozaču naložio da istovari trupce i zabranio daljnju otpremu. Tijekom travnja 2018. s policijskim službenicima, geodetom i 1. optuženikom je obišao katastarske čestice koje se navode na popratnicama te su utvrdili da na navedenim česticama nije bilo nikakve sječe i da se one vode kao poljoprivredno zemljište, a ne šuma, pa nije potrebna doznaka.
15. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka DŽ koji je u bitnome iskazao da je kao stručni savjetnik za šume šumoposjednika u Savjetodavnoj službi zaprimio zahtjev 1. optuženika za doznaku stabala. Izvršio je provjeru dokumentacije i Šumariji Gvozd proslijedio zahtjev za nužnu doznaku kako bi izvršili doznaku stabala, a nakon što je primio potrebnu dokumentaciju, sačinio je rješenje o nužnoj doznaci. Temeljem izdanog rješenja, 1. optuženik je mogao izvršiti sječu 160 stabala (169 m3 drvne mase) u naredne tri godine.
16. Stalni sudski vještak za šumarstvo i lovstvo Ante Rajić je u svom iskazu u bitnome naveo da je cijeli postupak popraćivanja drvnih sortimenata od sječe do konačnog utovara definiran Pravilnikom o doznaci stabala, obilježju šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu. Prije doznake za sječu stabala vlasnik predmetne čestice prethodno podnosi zahtjev Ministarstvu poljoprivrede kojom prilikom mora predati vlasnički list, posjedovni list, dakle dokaz o vlasništvu na predmetnoj nekretnini. Ukoliko postoji suvlasništvo na predmetnoj čestici suvlasnici moraju potpisati suglasnost o provedbi svih radnji na toj predmetnoj čestici koja mora biti ovjerena kod javnog bilježnika. Ukoliko vlasnik sječu stabala i doznake stabala za sječu planira povjeriti trećoj osobi tada je obvezan dati punomoć osobi koju ovlašćuje za te poslove. Ukoliko predmetna čestica na kojoj je potrebno vršiti sječu nije označena kao katastarska kultura šuma podnosi se zahtjev za izdavanje teretnog lista (popratnice). Samo čestice koje su deklarirane kao šuma i kao takove se nalaze u programu gospodarenju šumama, mogu biti predmet doznake stabala za sječu, a čestice koje nisu u programu gospodarenja, podliježu obvezi popraćivanja te nije obvezna doznaka stabala za sječu. U trenutku kada vlasnik podnosi zahtjev predlaže licenciranu osobu koja će te poslove dalje provoditi, dakle vršenje doznake i izdavanje teretnog lista (popratnice) i praćenje kompletne evidencije i unošenje podataka u aplikaciju Ministarstva poljoprivrede te ta osoba prije transporta izrađenih drvnih sortimenata sve mora premjeriti, utvrditi vrstu drva, duljinu i srednji promjer sortimenata, drvni obujam, podrijetlo sortimenata. Ako je riječ o otpremi drvnih sortimenata s čestica koje nisu u programu gospodarenja šumama onaj tko vrši otpremu drvnih sortimenata je obvezan izaći na česticu na kojoj je vršena sječa i obilježiti rubne panjeve na posječenoj čestici, te se na taj način uvjeriti u strukturu drvnog materijala koje je posječeno, te nakon toga izvršiti obilježavanje i popraćivanje tih drvnih sortimenata. Na teretni list (popratnicu) se potpisuju otpremnik i vlasnik, odnosno posjednik te čestice.
16.1. Na pitanje branitelja 3. optuženika vještak je naveo da je vlasnik zemljišta koje nije upisano u program gospodarenja šumama, a označeno je kao livada, pašnjak i oranica, dužan podnijeti posjedovni list s kojim dokazuje vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Prije otpreme izrađenih drvnih sortimenata je obvezan otpremniku pokazati granice predmetne katastarske čestice na kojima će otpremnik izvršiti obilježavanje rubnih panjeva na predmetnoj čestici i vlasnik odgovara za podrijetlo drvnih sortimenata čija struktura mora biti sukladna količini i vrsti posječenih stabala na predmetnoj čestici. Zadatak revirnika je prije utovara drvnih sortimenata na kamion za odvoz utvrditi da li je deponirana drvna masa na stovarištu odgovara po vrsti drveta, debljinskom razredu i strukturi u odnosu na doznačenu i posječenu drvnu masu. U odnosu na čestice koje su označene kulturom šuma navodi da u doznačnoj knjižici je navedena bruto drvna masa doznačenih stabala po vrstama drveta, od te bruto mase deset do petnaest posto drvene mase predstavlja šumski otpad koji ostaje na licu mjesta, i koji nije tehnički iskoristiv. Ostatak predstavlja neto iskoristivu drvnu masu i u ovisnosti o kvaliteti doznačenih stabala udio tehničke oblovine (trupaca) kreće se od 30 do 60 posto, ostatak čini sortiment namijenjen za ogrijev. Dakle, prosječni revirnik može pregledom drvnih sortimenata na stovarištu utvrditi da li ih je više ili manje u odnosu na doznačnu knjižicu. Nadalje odgovara da revirnik već prilikom dolaska na stovarište u odnosu na drvni sortiment čije je porijeklo iz šume (pod pretpostavkom da je izvršena doznaka na način propisan Pravilnikom) uočava crvene točke koje su napravljene sprejom prilikom doznačivanja stabala, ali i danas i 2017. je na tržištu lako dostupan sprej za obilježavanje koje koriste šumari, jer je riječ o običnom markirnom spreju. U odnosu na drvni sortiment koji je sa čestice koja nije doznačena kao kultura šuma i nije u programu gospodarenja, takav drvni sortiment nema crvene točke, odnosno nije doznačen sprejom jer za takvu sječu ne treba doznaka. Međutim u tom slučaju revirnik ide sa vlasnikom ili posjednikom na česticu sa koje je drvni sortiment posječen, označavaju se vanjski rubni panjevi i revirnik pregledava koliko je toga posječeno i koje vrste. Stanje koje zatiče na čestici sa koje su stabla posječena mora odgovarati stanju na stovarištu. Dakle ne može biti da je na čestici posječeno 15 hrastova i jedna bukva, a da se na stovarištu nalazi drvni sortiment druge vrste ili količine uzimajući u obzir sve što je prethodno objasnio o načinu na koji se računa kubikaža, otpadu drveta.
16.2. Na pitanje suda vještak je odgovorio da kada je riječ o sječi sa čestica koje su označene kulturom šuma za koje se vrši doznaka i koje čestice su u programu gospodarenja šumama, tada je dužnost osobe koja izdaje popratnice provjeriti da li odgovara ta drvna masa strukturi doznačene drvne mase po vrsti drveta, debljinskoj strukturi i količini. Osoba koja izdaje popratnice dužna je otići na česticu s koje su stabla posječena i utvrditi podrijetlo sortimenata. Ukoliko osoba koja izdaje popratnice nije osoba koja je vršila doznaku njoj se predočava elaborat koji sadržava doznačnu knjižicu, u kojoj su navedeni vrsta drveta, debljina struktura i količina doznačenih stabala.
16.3. Branitelj 3. optuženika je prigovorio iskazu vještaka u dijelu u kojem isti tvrdi da je revirnik dužan utvrditi podrijetlo drvnog sortimenta za koji izdaje teretni list (popratnicu) budući je isti u suprotnosti sa navodima ispitanog svjedoka ČŽ na što se vještak očitovao i naveo da je i prije 2017. i 2017. godine revirnik obavezan utvrditi podrijetlo drvnih sortimenata za koje izdaje teretni list, unatoč tome što će vlasnik i potpisati izjavu kojom jamči da drvni sortiment potječe sa neke čestice, dužnost je revirnika da to provjeri.
17. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 22. studenoga 2017. proizlazi da je povodom dojave višeg šumarskog inspektora EŽ izvršen očevid u mjestu Dugo Selo Lasinjsko, u šumi zvanoj "Kosa", k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica]. Prilikom dolaska na mjesto događaja na putu su uočeni tragovi pneumatika i izvlačenja drvne mase, a po dolasku je uočeno pomoćno stovarište na kojem se nalazilo oko 20 m3 trupaca i višemetrica ogrjevnog drveta bukve, hrasta kitnjaka i OTB- a, time da su trupci obilježeni identifikacijskim pločicama narančaste boje, na njima je ispisana dužina i promjer, ali se na istima ne zatiču doznačni čekići. Pored navedene drvne mase zatečen je parkiran kamion mađarskih registarskih oznaka. Prateći tragove izvoženja i izvlačenja trupaca na nekih 500 metara udaljenosti, dolazi se do kč. br. [katastarska čestica] koji je površine 33.830 m2. Posječena šumska površina nalazi se na strmoj uzbrdici i nizbrdici gdje se uz samu uvalu nalazi potok, a na navedenim katastarskim česticama pronađeni su i označeni panjevi većeg broja stabala, time da su po cijeloj površini šume posječena gotovo sva stabla, a jedan dio stabala nalazi se na zemlji, zajedno sa ovršinama po cijeloj površini šume. Očevid je nastavljen na kč. br. [katastarska čestica], površine 3.316 m2 gdje je na ulasku u šumu zatečeno oko 5 m3 trupaca višemetrica hrasta cera. Na navedenoj katastarskoj čestici pronađeni su i obilježeni panjevi većeg broja stabala, a mjesto događaja pokriveno je ovršinama i trupcima. Iz fotodokumentacije koja je sačinjena prilikom obavljanja očevida proizlazi da je na navedenim česticama izvršena čista sječa stabala, na panjevima nema otisaka doznačnog čekića te da je način sječe stabala jednak na svim česticama.
18. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva poljoprivrede, Odjela – Područne jedinice šumarske inspekcije Kutina od 10. studenoga 2017. proizlazi kako je viši šumarski inspektor EŽ izvršio obilazak terena i inspekcijski nadzor u Dugom Selu Lasinjskom, te zatekao teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključenom prikolicom, kojim je upravljao ĆŽ i prevozio oko 25 m3 trupca bukve i hrasta kitnjaka obilježenih plastičnim pločicama narančaste boje, na kojima je na čelu plavom kredom ispisana dužina i promjer. Navedeni trupci su imali iste oznake kao i trupci koji su pronađeni na stovarištu u Dugom Selu Lasinjskom. Pokraj kamiona zatečen je 1. optuženik koji je višem šumarskom inspektoru predočio rješenje o nužnoj doznaci za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te 2. optuženik, a naknadno je pristupio 3. optuženik sukladno ranijem dogovoru sa 1. optuženikom radi pisanja popratnice za navedene trupce. Uvidom u blok popratnica inspektor je utvrdio je da je na predočenu dokumentaciju već izvezena veća količina trupaca hrasta kitnjaka, te je stoga zabranjen daljnji prijevoz trupaca i naređen istovar.
19. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 13. travnja 2018. proizlazi da je povodom dojave višeg šumarskog inspektora EŽ, u prisustvu geodeta Hrvatskih šuma d.o.o. izvršen očevid u mjestu Dugo Selo Lasinjsko, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navedene katastarske čestice nalaze se uz napuštenu obiteljsku kuću, iza okućnice, uz koju je zatečeno visoko raslinje i korov, a obilaskom čestica te njihovim pregledom utvrđeno je da se na navedenim česticama nalaze stabla u jednom dijelu, dok se u drugom nalazi visoko raslinje, dok nisu pronađeni panjevi stabala, odnosno, nisu uočeni tragovi izvođenja šumarskih radova.
20. Iz zapisnika Ministarstva poljoprivrede, Odjela – Područne jedinice šumarske inspekcije Kutina od 13. travnja 2018. vidljivo je da je obavljen inspekcijski nadzor tijekom kojeg su identificirane i pregledane kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a vezano za sječu stabala i transport drvnih sortimenata. Pregledom na terenu utvrđeno je da na navedenim česticama nije bilo sječe stabala.
21. Iz zahtjeva za doznaku stabala na ime VŽ proizlazi kako je 27. ožujka 2017. 1. optuženik u svojstvu opunomoćenika podnio Savjetodavnoj službi zahtjev za nužnu doznaku stabala na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Savjetodavna služba je izdala Rješenje o izvršenoj nužnoj doznaci KLASA: UP/I 321-03/17-02/303, URBROJ: 367-07-01-17-3 od 13. lipnja 2017. iz kojeg je proizlazi da je na navedenim česticama doznačnim čekićem oznake "HŠ KA GV5" doznačeno ukupno 160 stabala, ukupne drvne mase 169 m3, a doznaka vrijedi tri godine od dana dostave rješenja. Nadalje, iz rješenja proizlazi da je tijekom postupka izvršen uvid u priloženu dokumentaciju te je 1. optuženik na terenu, pokazivanjem, identificirao predmetne katastarske čestice osobi ovlaštenoj za obavljanje doznake, koja je izvršila odabir i obilježavanje stabala za sječu te doznačnim čekićem oznake "HŠ KA GV5" na predmetnim česticama doznačila 23 stabla hrasta kitnjaka ukupne drvne mase 42 m3, 112 stabala hrasta cera ukupne drvne mase 110 m3, 13 stabala bukve ukupne drvne mase 11 m3 i 12 stabala graba ukupne drvne mase 5 m3. Također se u rješenju navodi da prije stavljanja u promet drvo mora prema zahtjevu stranke biti obilježeno i za njega mora biti izdana popratnica.
22. Iz zahtjeva za izdavanje popratnice od 27. ožujka 2017. koji je kao opunomoćenik podnio 1. optuženik na ime VŽ, proizlazi da se odnosi na na drvnu masu sa k. č. br.: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje su upisane kao katastarske kulture pašnjak, dvorište, livada i oranica i vodio se pod brojem KLASA: 321-03/17- 05/1132.
23. Iz popratnica za prostorno drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0058744, 0058745, 0058746, 0264107, 0264117, 0264119, 0264123, 0264124, 0264136, 0264137 i 0264138 te popratnica za oblo drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0057049, 0057952, 0057953 i 0057954 proizlazi kako se na svim popratnicama navodi da se radi o otpremi drvne mase sukladno zahtjevu za izdavanje popratnice KLASA: 321- 03/17-05/1132.
24. Uvidom u potvrdu Državne geodetske uprave od 16. svibnja 2018. o povijesti kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vidljivo je da se navedena čestica od 2003. vodi na ime posjednika Hrvatske šume d.o.o., dok je 2010. upisana u posjedovni listi broj 267 na ime vlasnika Republike Hrvatske. Spisu prileži i izvod iz katastarskog plana za navedenu česticu iz kojeg je razvidno kako navedena čestica graniči sa kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], suvlasništvo VŽ, ŽŽ, OŽ i UŽ.
25. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 19. travnja 2018. izvršenog u šumi u predjelu zvanom "Strinčić", u mjestu Dugo Selo Lasinjsko, na kč. br. [katastarska čestica], vlasništvo Republike Hrvatske proizlazi kako se na niti jednom panju posječenog stabla ne pronalazi doznačni čekić niti bilo kakva druga oznaka nadležnog tijela. Po starosti piljevine koja je pronađena na panjevima i oko njih utvrđeno je da su sva stabla rušena u isto vrijeme, unazad nekoliko mjeseci od dana provođenja očevida. Drvna masa nakon rušenja stabala nije eksploatirana i odvezena sa mjesta događaja te se sva stabla sa krošnjama nalaze na tlu na mjestu događaja.
26. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od strane ovlaštenih tijela, stranke nisu imale primjedbi na istu i njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.
27. Sud iskaz svjedoka ČŽ prihvaća osim u dijelu da revirnici ne mogu utvrditi porijeklo drvnog sortimenta prije otpremanja. Taj dio iskaza imenovanog svjedoka sud cijeni pristranim, navijačkim i danim s ciljem da otkloni kaznenopravnu odgovornost od optuženika.
27.1.Uzimajući u obzir da su iskazi svjedoka HŽ, EŽ i DŽ u odnosu na odlučne činjenice nisu u bitnome međusobno proturječni, a nisu proturječni niti materijalnim dokazima koje je sud proveo tijekom dokaznog postupka, a cijeneći činjenicu da su njihovi iskazi jasni, životni i logični, to je sud iskaze ovih svjedoka prihvatio kao istinite i prihvaća istinitim u cijelosti.
27.2. Sud prihvaća u cijelosti iskaz stalnog sudskog vještaka Ante Rajića. Isti je iskazivao stručno i detaljno te u skladu sa pravilima struke. U odnosu na prigovor obrane na iskaz vještaka, ističe se da je Zakonom o šumama i Pravilnikom o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu propisan način otpreme drvne mase te je vještak detaljno opisao postupak otpreme. Navodi svjedoka ČŽ da revirnik ne može utvrditi porijeklo drvnog sortimenta prije otpreme su dakle u suprotnosti sa pozitivnim zakonskim propisima koji su bili na snazi u inkriminiranom vremenu te su u cijelosti neutemeljeni. Njegov osobni stav i razmišljanje nije i ne može biti podloga za rad i opravdanje za način na koji revirnik radi jer je suprotno Zakonu o šumama i prethodno navedenom Pravilniku te navod svjedoka ne dovodi u pitanje iskaz vještaka i njegovu vjerodostojnost te sud iskaz vještaka prihvaća u cijelosti.
28. Sud prihvaća obranu 3. optuženika osim u dijelu u kojem isti navodi da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju on smatrao da nije bio dužan utvrđivati porijeklo drvnih sortimenata koje otprema, kao i da je sve radio isključivo po navodima 1. optuženika čija je odgovornost predočiti istinite podatke, jer su takvi navodi u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima.
29. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te dovodeći ih u vezu s iskazom optuženih, sud je kao nedvojbeno utvrdio da su 1. i 3. optuženik postupali na način kako je sud činjenično opisao u izreci presude pod točkom 3., čime je 1. optuženik počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11, a 1. optuženik počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano po članku 291. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11.
30. 3. optuženik negira počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret jer smatra da je u svom djelokrugu rada poduzeo sve što je potrebno i na što su ga obvezivali zakonski propisi važeći u to vrijeme, smatra da on nije trebao provjeravati porijeklo drvnih sortimenata koje otprema, te da je do svega došlo krivnjom 1. optuženika, odnosno isti mu je predočio netočne podatke i time ga prevario.
30.1. Člankom 31. Zakona o šumama propisano je da se drvo posječeno u šumi i izvan šume te ostali šumski proizvodi mogu transportirati izvan šume samo ako su propisno obilježeni i ako je za njih izdana propisana popratnica, dok je člankom 19. Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu propisano da se posječeni i izrađeni drvni sortimenti, prije transporta, moraju premjeriti i za njih utvrditi: vrsta drva, dužina i srednji promjer sortimenata, drvni obujam, porijeklo sortimenata i osoba koja je izvršila obilježavanje. Iz popratnica za prostorno drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0058744, 0058745, 0058746, 0264107, 0264117, 0264119, 0264123, 0264124, 0264136, 0264137 i 0264138 te popratnica za oblo drvo serijskih brojeva: [serijski broj], 0057049, 0057952, 0057953 i 0057954 proizlazi kako se na svim popratnicama navodi da se radi o otpremi drvne mase sukladno zahtjevu za izdavanje popratnice KLASA: 321-03/17-05/1132, a koji se odnosi na drvnu masu sa katastarskih čestica za koje je tijekom očevida i inspekcijskog nadzora utvrđeno da se radi o livadama, pašnjacima, dvorištu i oranicama i na kojima uopće nije vršena sječa drvne mase. Navedene popratnice izdane su u inkriminiranom razdoblju, na njima se nalazi potpis otpremnika – 3. optuženika, koji ni ne spori da je potpisao iste, te potpis 1. optuženika. Dakle nedvojbeno je utvrđeno da drvni sortiment koji je po navedenim popratnicama otpreman ne potječe sa čestica iz zahtjeva za izdavanje popratnice KLASA: 321-03/17-05/1132. Obrana 3. optuženika da njegova dužnost nije utvrđivanje porijekla posječenih drvnih sortimenata je u suprotnosti sa odredbom članka 19. Pravilnika koji je bio na snazi u inkriminiranom vremenskom razdoblju, te je u suprotnosti i sa navodima vještaka ispitanog na raspravi. Vještak je detaljno i okolnosno objasnio postupak otpreme drvne mase sa čestica zemljišta koje nisu upisane u program gospodarenja i označene su kao livada, pašnjak i oranica, te je naveo da u tim slučajevima revirnik ide sa vlasnikom ili posjednikom na česticu sa koje je drvni sortiment posječen, označavaju se vanjski rubni panjevi i revirnik pregledava koliko je toga posječeno i koje vrste. Stanje koje zatiče na čestici sa koje su stabla posječena mora odgovarati stanju na stovarištu. Obrana je stavila prigovor na iskaz vještaka u dijelu u kojem je isti naveo da je revirnik dužan utvrditi podrijetlo drvnog sortimenta za koji izdaje teretni list (popratnicu) budući je navod vještaka u suprotnosti sa navodima ispitanog svjedoka ČŽ, na što je vještak odgovorio da je i prije 2017. a i 2017. godine bila obaveza revirnika da utvrdi podrijetlo drvnih sortimenata za koje izdaje teretni list. Unatoč tome što će vlasnik i potpisati izjavu kojom jamči da drvni sortiment potječe sa neke čestice, dužnost je revirnika da to provjeri. 3. optuženikova obrana se temelji isključivo na njegovim navodima da je on u inkriminiranom vremenu postupao s potpunim povjerenjem u podatke koje mu je rekao 1. optuženik prilikom otpreme sporne drvne mase, te ne poriče da nije provjeravao mjesto sječe, ali iz razloga što su i svi drugi revirnici tako radili i on je smatrao da to nije njegova obaveza. Međutim, nedvojbeno iz gore navedenih propisa kao i iz detaljnog iskaza vještaka proizlazi da je jedna od dužnosti 3. optuženika bila utvrditi s kojih čestica posječena drvna masa potječe. 3. optuženik nije išao dalje od stovarišta, a u obrani je još naveo da je ponekad već drvna masa i bila utovarena na kamion kada bi on došao, pa se postavlja pitanje kako je uopće mogao premjeriti i za natovarenu drvnu masu utvrditi: vrstu drva, dužinu i srednji promjer sortimenata te drvni obujam svakog pojedinog drvnog sortimenta. Nadalje, 3. optuženik u obrani ustraje na navodima da je sve podatke dobivao od 1. optuženika prilikom otpreme drvne mase, ali je ujedno iskazao da je 1. optuženik popratnice potpisivao bjanko, dok nisu bile popunjene, jer je 1. optuženik morao otići sa stovarišta. Dakle, u određenim situacijama 1. optuženik nije uopće navodio podatke koje je 3. optuženik upisivao u vezi sporne drvne mase, nije bio niti prisutan dok je 3. optuženik popunjavao spornu dokumentaciju, te je 3. optuženik podatke popunio sam, bez utvrđivanja porijekla sortimenata. 3. optuženik je izdavao popratnice u okviru svojih ovlasti na radnom mjestu. Sve pokušaje pravdanja 3. optuženika da nije dobio uputu za rad, da su svi revirnici postupali na jednak način, da je on imao povjerenja u 1. optuženika te da nije imao apsolutno nikakvu mogućnost utvrđivati da li uistinu drvna masa potječe sa livada pašnjaka i oranica, ili sa čestice koja je označena kao šuma sud cijeni jedino kao pokušaj otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od sebe i prebacivanje iste na 1. optuženika, poslodavca, pa čak i na Republiku Hrvatsku, kako to u završnom govoru ističe braniteljica. 3. optuženik je prema vlastitim navodima u šumariji zaposlen od 1997. godine, dakle u inkriminiranom vremenu on je bio osoba sa dugogodišnjim radnim iskustvom na tim poslovima, te je isti, obzirom na svoje zvanje, zanimanje i službu, bio dužan poznavati propise koje u radu treba primjenjivati i upoznati se sa istima i obavljati svoj rad na ispravan način. Da je zakonodavac predvidio da se drvna masa otprema isključivo temeljem navoda vlasnika, odnosno podnositelja zahtjeva za izdavanje popratnica, onda ne bi postojale odredbe koje izrijekom propisuju na koji način se drvna masa otprema te što je dužnost revirnika. Iz obrane 3. optuženika proizlazi da je po njegovom shvaćanju, njegova jedina dužnost bila doći na stovarište i ispuniti podatke temeljem navoda 1. optuženika. Sud te navode cijeni neistinitima. 3. optuženik je kao dugogodišnji zaposlenik Hrvatskih šuma upoznat sa propisima koji reguliraju otpremu drvnog sortimenta iz šuma i razlikama ovisno o tome o kojoj vrsti čestica je riječ. Tako je i u inkriminiranom vremenskom razdoblju znao da treba provjeriti porijeklo drvnog sortimenta, ali on nije odlazio provjeriti gdje su drva posječena, a to nije radio upravo kako bi 1. i 2. optuženiku omogućio otpremu drvne mase sa čestica koju drvnu masu u toj količini ne bi mogli otpremiti bez njega i njegovih popratnica. 3. optuženik ne samo da nije provjeravao porijeklo drvnog sortimenta nego je omogućio 1. optuženiku da potpisuje neispunjene popratnice i ode sa stovarišta te ih je on sam popunjavao. Pri tome je naveo da je 1. optuženiku to omogućio jer je isti morao suprugu voziti na liječenje. Ništa od navedenog što je 3. optuženik iznio tijekom svoje obrane nije potkrijepljeno provedenim dokazima, osim dijelom iskaza svjedoka ČŽ, a koji dio iskaza sud nije prihvatio iz razloga navedenih pod točkom 27., te ne dokazuje da bi 3. optuženik bio doveden u zabludu od strane 1. i 2. optuženika uslijed čega je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret podignutom optužnicom. Čak i svjedok HŽ koji je u inkriminiranom vremenu od 1. optuženika kupovao drvnu masu u Donjem Selu Lasinjskom je izjavio da je zadaća djelatnika šumarije provjeravati od kuda je drvna masa dovezena. 3. optuženik je, znajući za postojanje propisa kojima se regulira otprema drvnih sortimenata iz šume i da je dužan provjeriti porijeklo drvnih sortimenata koje otprema, na traženje 1. optuženika unosio podatke čiju točnost nije provjerio i sačinjavao popratnice za otpremu drvnih sortimenata, a sve to u cilju da 1. i 2. optuženiku omogući otpremu drvne mase sa katastarskih čestica koje u naravi predstavljaju šumu i za koje je izdano rješenje o nužnoj doznaci i sa kojih je bilo dopušteno posjeći točno određeni broj točno određene vrste drveta i to u određenom roku, na koji način je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11.
31. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je 3. optuženik na traženje 1. optuženika, a u cilju da 1. i 2. optuženicima omogući otpremu drvne mase sa katastarskih čestica koje u naravi predstavljaju šumu i za koje je izdano rješenje o nužnoj doznaci, sačinjavao popratnice u kojima je navodio da drvna masa koja se otprema potječe sa katastarskih čestica koje se ne vode kao šuma i stoga nije potrebna doznaka, bez da je prethodno utvrdio porijeklo drvne mase koja se otprema, a što je bio dužan utvrditi prije transporta, a na opisani način je 1. i 2. optuženiku omogućio stavljanje u promet ukupno 251,38 m3 ogrjevnog drveta i 84,78 m3 oblovine čime je 3. optuženik počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11 a 1. optuženik počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano po članku 291. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11.
32. U odnosu na subjektivne elemente sud je utvrdio da su i 1. i 3. optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz točke 3. optužnice bili ubrojivi jer njihova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje, a djelo je počinjeno s namjerom Sukladno svemu navedenom pod točkom 30.1. i 1. i 3. optuženik su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njihovo postupanje i upućivala na zaključak da 1. i 3. optuženik nisu znali da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno 1. i 3. optuženik su krivi za počinjenje kaznenog djela jer su bili ubrojivi, postupali su s namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja zbog čega su proglašeni krivima.
33. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja i oblika krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.
33.1. 1. optuženik je prihvatio kazneno pravno sankciju kako je to predložilo državno odvjetništvo i u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice, te mu je slijedom toga, a uz primjenu odredbe članka 417a. stavka 7. ZKP za kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11 sud utvrdio kaznu zatvora od šest mjeseci, time da je zbog počinjenja sva tri kaznena djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora kako je to sud obrazložio pod točkom 9. obrazloženja.
33.2. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za 3. optuženika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan iz čega proizlazi da je inkriminirano postupanje izolirani incident kažnjivog ponašanja njegovom životu koji je do sada bio usklađen sa zakonskim propisima. Otegotnih okolnosti sud na strani 3. optuženika nije našao. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 3. optuženik je osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, te činjenicu da optuženik nije osuđivan, zaključak je suda da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika, kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.
34. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je 1., 2. i 3. optuženike oslobodio plaćanja troškova postupka u cijelosti, budući proizlazi da je njihovo imovinsko stanje takvo da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužni uzdržavati.
U Sisku 27. lipnja 2025.
Sudac
Ljuba Crnković
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO Sisak na broj Kir-DO-12/2020
-1.optuženik: TŽ
- 2. optuženik: ZŽ
- 3. optuženik: GŽ
- branitelj 1. optuženika: LŽ, odvjetnik iz [adresa]
- branitelj 2. optuženika: AŽ, odvjetnica iz [adresa]
- branitelj 3. optuženika MŽ, odvjetnica iz [adresa]
-oštećenik: Šumarija Gvozd
