Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-672/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ABC i drugookrivljene VL, oboje zastupani po branitelju Željku Rožiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 320-02/24-15/382 od 15. ožujka 2024, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 26. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika branitelja, a u odsutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, te predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 179. st. 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 27. lipnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik Trgovačko društvo ABC, sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavano

Drugookrivljena VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], na radnom mjestu poslovođa trgovine Č, Samoposluga broj 57, u Koprivnici, Florijanski trg 2a, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v i s u

I. što je dana 14. ožujka 2024. godine u postupku inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća sa propisanim tržišnim standardima u trgovini na malo Robin d.o.o, u Koprivnici, Florijanski trg 2a, utvrđeno da je tog dana bilo u prometu povrće: paprika babura oznake: klase II, zemlja podrijetla Turska, Lot 0805, distributer Orange d.o.o., Zagrebačka 71, 42000 Varaždin, koja prema kvaliteti ne odgovara propisanim tržišnim standardima. Naime, od ukupno zatečeno 21 komada plodova zatečeno je ukupno 9 plodova koji su zahvaćeni kvarenjem prisutnošću truleži i plijesni na samim plodovima, što ukupno iznosi 42,86 % količine (u broju plodova) plodova koja je načeta truljenjem. Za II klasu paprike propisano je da je ukupno dopušteno odstupanje od 10% po broju ili težini slatkih paprika koje ne ispunjavaju zahtjeve klase niti minimalne zahtjeve, a u okviru tog dopuštenog odstupanja ukupno najviše 2 posto (2%) mogu sačinjavati plodovi načeti kvarenjem,

II. pa su time počinili prekršaj iz čl.51. st.1. Zakona o poljoprivredi, a u svezi s čl.76. st.1. i st.2. Uredbe (EU) br. 1308/2013. i s čl.3. st.2. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU), br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. godine opisanog u Prilogu 1. Dio B. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. godine, kažnjivo po čl.172b. st.1. toč. 9. i st.2. Zakona o poljoprivredi, jer su postupili protivno pravilima utvrđenim za trženje proizvoda

te im se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl.37. PZ-a,

i z r i č e

III. Prvookrivljeniku ABC novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)

IV. Drugookrivljenoj VL novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

Novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 60 (šezdest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, a što za prvookrivljenika iznosi 800,00 eura (osamsto eura) a za drugookrivljenu iznosi 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Svaki od okrivljenika je dužan platiti troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: 320-02/24-15/382, Urbroj: 443-02-04-15-24-4 od 25. ožujka 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Sud je dana 1. travnja 2025. izdao prekršajni nalog broj Pp-672/2024-4, protiv kojeg su okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, temeljem kojeg prigovora je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage, te je nastavljeno s redovnim prekršajnim postupkom.

2. Na ročištu glavne rasprave održane dana 26. lipnja 2025. okrivljenici su putem branitelja dostavili pisanu obranu, te poriču prekršaj koji im se stavlja na teret. Ne osporavaju da je u trenutku inspekcijskog nadzora određena količina paprika bila načeta truljenjem, no to sigurno nije bilo u mjeri kako je to navedeno u prekršajnom nalogu, odnosno da bi 9 od 21 plodova (42,86%) bilo načeto truljenjem. Toga dana na poslu iznenada nije bila prisutna radnica u čiji djelokrug poslova spada briga oko voća i povrća, pa je moguće da se i dogodio navedeni propust, ali sigurno ne u mjeri u kojoj se navodi u optužnom prijedlogu. Navedena radnica više ni nije zaposlena kod prvookrivljenika. U pogledu novčane kazne, prvookrivljena pravna osoba ističe kako se izricanje novčane kazne u ovom slučaju, pored činjenice da kod prvookrivljenika pravne osobe nije bilo utvrđenih drugih nepravilnosti predstavlja odmazdu, a što ne bi trebao biti cilj provođenja inspekcijskog nadzora. Svrha kažnjavanja ostvarila bi se i izricanjem opomene, upozorenjem na licu mjesta, a ne izricanjem kazne koja predstavlja više od dnevnog prometa navedene poslovnice, te koja nesporno ima za posljedicu nemogućnost isplate stimulacije radnicima i slično. U odnosu na izrečenu kaznu prema drugookrivljenoj, kao poslovođa trgovine, navodi kako joj i ublažena kazna u iznosu od 300,00 eura ugrožava egzistenciju jer se ista uzdržava isključivo od svoje plaće koju ostvaruje u zakonski propisanom minimumu. Ista do sada nije prekršajno kažnjavana zbog istih ili sličnih prekršaja, te je i ovaj postupak isključivo posljedica iznenadne situacije, te nedolaska radnice na posao, te nemogućnosti da se svi navedeni radni zadaci u poslovnici izvrše u rokovima. Predlažu da ih sud oslobodi za prekršaje za koje ih se tereti, a podredno da sud ublaži kaznu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: zapisnik o inspekcijskom nadzoru s prilozima (strana 3-11), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 12-13, 14-15), prigovor prvo i drugo okrivljenika na prekršajni nalog (strana 20-23), pisanu obranu u privitku zapisnika.

4. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. ožujka 2024. obavljenom u trgovini na malo [obrt] u [adresa], koja posluje u sklopu trgovačkog društva ABC, a prilikom nadzora usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima, a vezano za papriku crvena, babura klase II, zemlja podrijetla Turska, Lot 0805, distributer Orange d.o.o. Zagrebačka 71, 42000 Varaždin, koji se nudi u prodaj u rinfuzi u PVC kutiji, na kojoj je nalijepljena deklaracija sa propisanim podacima, zatečena je ukupna količina 6,24 kg, odnosno 21 plodova. Uvidom u kvalitetu paprike utvrđeno je da od ukupne navedene kvalitete minimalnim uvjetima ne zadovoljava 9 plodova jer su isti zahvaćeni kvarenjem prisutnošću truleži i plijesni na samim plodovima, što ukupno iznosi 42,86% količine (u broju plodova) koja je načeta truljenjem.

5. Pregledom dostavljenih fotografija priloženih uz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru vidljivo je kvarenje crvene paprike babure. Znaci kvarenja su od strane službujućeg inspektora zaokruženi na fotografijama.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud nedvojbeno nalazi utvrđenim da je od strane okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe počinjen prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9. Člankom 51.st.1 Zakona o poljoprivredi koji se odnosi na tržišne standarde propisano je da „pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima“, dok je čl. 76.st.1. i st.2. Uredbe (EU) br. 1308/2013 i čl.3. st.2. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011 opisanog u Prilogu 1, Dio B. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) broj 543/2011 od 7. lipnja 2011. propisano je kako se svi tržišni standardi primjenjivi na sektor voća i povrća utvrđeni u skladu s ovim pododjeljkom, primjenjuju u svim fazama stavljanja na tržište, uključujući uvoz i izvoz, te mogu obuhvaćati kvalitetu, kategorizaciju, težinu, veličinu, ambalažu, pakiranje, skladištenje, prijevoz, prezentiranje i stavljanje na tržište, a prema čl.3.st.2 Provedbene Uredbe propisano je da se tržišni standardi odnose, između ostalog i na agrume i paprike. U Prilogu 1, Dio B, dio 8 te Uredbe točno i jasno su propisani tržišni standardi za papriku gdje je propisano glede odstupanja, a vezano za Klasa II, da je ukupno dopušteno odstupanje od 10 posto po broju ili težini paprike koje ne ispunjavaju zahtjeve te klase niti minimalne zahtjeve. U okviru toga dopuštenog odstupanja ukupno najviše 2 posto može sačinjavati povrće načeto kvarenjem.

10. Iako se osporava počinjenje inkriminiranog prekršaja, podredno se priznaje počinjenje istoga navođenjem da je do istog došlo zbog nedolaska djelatnice nadziranog objekta na posao, a što ne predstavlja razlog za isključenje krivnje okrivljenika.

11. Sukladno navedenom, sud je okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi proglasio krivima s obzirom da nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi iste oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, sud ističe kako je u konkretnom slučaju neposrednim nadzorom utvrđeno kako povrće paprika nije u skladu s propisanim tržišnim standardima obzirom da je utvrđeno da 42,86 % količine (u broju plodova) zatečene paprike je načeto truljenjem. Za II klasu propisano je da u okviru dopuštenog odstupanja ukupno najviše 2% smije se sastojati od plodova načetih kvarenjem. Stoga je sud okrivljenicima izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je ublažena s obzirom da je za takvu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 eura do 6.630,00 eura za pravnu osobu, odnosno u rasponu od 660,00 eura do 1.320,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Pri odmjeravanju kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio vrstu i težinu počinjenih prekršaja, stupanj odgovornosti, protek vremena od počinjenja prekršaja, postupanje po usmenom rješenju tržišnog inspektora, a kao otegotnu okolnost prekršajnu kažnjavanost za prvookrivljenu pravnu osobu, dok za drugookrivljenicu sud nije našao otegotnih okolnosti..

12. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

13. Također pored kazne valjalo je odlučiti da svaki od okrivljenika snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a.

U Koprivnici, 27. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi - ABC [adresa]

2. Drugookrivljenoj – VL, [adresa]

3. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Željko Rožić, Zakmardijeva 18, Križevci

4. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici

5. Za spis.