Poslovni broj K-52/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Niki Skoblaru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SV, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje Kazneni zakon), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1223/2023 od 14. rujna 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika Tene Filipović, optuženika SV osobno, branitelja odvjetnika Nenada Dianića te vještaka dr. Davora Mayera, 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i IV, rođene I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, nezaposlen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez primanja, bez imovine,

II. Temeljem članka 453. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u nastavku ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je

21. listopada 2022. oko 23,00 sati u caffe baru „City caffe“ u [adresa], u nakani da teško tjelesno ozlijedi OV, udario ga više puta šakom u glavu, uslijed čega je OV pao na tlo gdje ga je udario nogom u predjelu lica i nosa uslijed čega je OV zadobio povrede u vidu oguljotine kože čela, nosa i brade, prijeloma nosnih kostiju, s pomakom te otvoreni prijelom krune zubiju 12 i 21 (dvojka gore desno i jedinica gore lijevo), a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO-DO-1223/2023 od 14. rujna 2023. protiv optuženog SV zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to: kaznena prijava IX PP Zagreb od 6. prosinca 2022., tko i kad je podnio (list 1-2 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 22. listopada 2022. (list 3 do 6 spisa), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 21. listopada 2022. (list 9 do 10 spisa), medicinska dokumentacija od KB Dubrava od 22. listopada 2022. na ime OV (list 14 spisa; list 21 do 22 spisa, te list 25 do 54 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. listopada 2022. uz pripadajuću video-snimku ispitivanja (list 15 do 18 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OV od 17. travnja 2023. (list 59 do 60 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja od 23. svibnja 2023. (list 69 do 71 spisa), pregledana je fotografija optuženog (list spisa 108), i pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženog.

4. Na temelju provedene rasprave, a brižljivo cijeneći kako svaki od izvedenih dokaza zasebno, tako i sve dokaze u cjelini i u međusobnom odnosu, sud je utvrdio da se događaj na temelju kojeg je optuženom stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede nije dogodio kako mu je to u činjeničnom opisu optužnice bilo stavljeno na teret, već je sud utvrdio da je obrana optuženog istinita i vjerodostojna te temeljem obrane oslobodio optuženika optužbe, jer ponašanje optuženog ne predstavlja kazneno djelo budući je optuženi postupao u nužnoj obrani na način kako to propisuje odredba članka 21. KZ/11.

5. Optuženi SV je u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka naveo kako se jasno sjeća događaja koji je predmet rasprave, te je ostao u cijelosti pri svojoj ranijoj obrani. Naveo je kako je to bilo u listopadu 2022. godine u Sesvetama, Lužan u caffe baru koji se tada zvao City Caffe. Naveo je kako je bio u tom caffe baru za šankom iza stupa, a oštećeni je došao u caffe bar. Budući je bio iza stupa, nije optuženog mogao ni vidjeti. Nadalje je naveo kako je oštećeni zatražio točenje alkoholnih pića od konobarice, a ona mu je odvratila kako je skoro pa gotovo radno vrijeme i ostale je upozorila na isto da popiju svoja pića, a oštećenom je rekla da mu neće dati piće. Tada je oštećeni počeo vrijeđati konobaricu, a budući se radi o osobi romske nacionalne manjine, vrijeđao ju je po toj osnovi. Naveo je kako mu je optuženi na to rekao da ne može tako govoriti i rekao mu je da ide doma, a tada je oštećeni njemu odvratio na to da mu on ne može govoriti kad će on ići doma, da će on ići doma kad on hoće. Naveo je kako mu je oštećeni još nešto govorio, a optuženi mu je na to odvratio da se smiri i okrenuo se od njega u namjeri da se odmakne od njega, a kako se optuženi okrenuo, tako je oštećeni njega lupio, sada se ne sjeća da li pepeljarom ili šećernicom u lice. On je tada pao na pod, bio je malo ošamućen, ruka mu je bila odmaknuta od tijela, a oštećeni se nagnuo nad optuženim, stao mu je nogom na ruku, a bio je u polučučećem položaju i imao namjeru da ga lupi u glavu. Optuženi je nadalje naveo kako je oštećenom tada u tom trenutku s poda uputio dva udarca šakom u lice. Tada je netko oštećenog odmaknuo, a optuženi je pozvao policijske službenike, iako je oštećeni tvrdio da je on pozvao policijske službenike, to nije istina, već je to učinio on. Tada su došli policijski službenici i odvojili su ih, optuženog na jednu stranu, a oštećenog na drugu, a oštećeni se nije mogao smiriti te su policijski službenici morali pozvati i pojačanje. Pojačanje je stiglo u vidu policijskog kombija sa policijskim službenicima. Odveli su ih u policijsku postaju u Sesvetama, optuženog su posjeli za stol, a oštećenog u ćeliju, tada je nakon otprilike pola sata stigla hitna koja je oštećenog odvezla u bolnicu. Nadalje je naveo kako nije znao da je DV, a koja je njegova bivša djevojka fotografirala njega, a koja fotografija se nalazi u spisu (list 108 spisa). Ona je to fotografirala sljedeći dan kad su ga pustili s ispitivanja. Upitali su ga u policijskoj postaji da li želi liječnika, a on im je odgovorio da ne želi, nije ga jako bolio udarac iako je bila mala porezotina iz koje je curila krv. Naveo je kako je sa oštećenim bio i prije ovog događaja u dobrim odnosima, a i sada je sa oštećenim u dobrim odnosima. Tu večer je bilo alkohola, a oštećeni je u caffe bar došao u vidno alkoholiziranom stanju. Nadalje je naveo kako je tom događaju bio prisutan BV i još jedna osoba koje se sada ne sjeća te konobarica. Oštećeni nije bio u nesvijesti. Naveo je kako je oštećeni odmah po dolasku u caffe bar prišao konobarici i kad mu je ona rekla da nema pića, počeo ju napadati i vrijeđati po nacionalnoj osnovi, a s optuženim oštećeni tada nije razgovarao. Oštećeni je na optuženog prvi nasrnuo. On je dobio udarac, a nije vidio s čime je to bilo, mislio je da ga je oštećeni udario šakom te je tako i iskazao pri svojoj ranijoj obrani, ali su mu kasnije rekli da to nije bila šaka, već da ga je oštećeni udario pepeljarom ili šećernicom, a ne šakom u glavu. Oštećeni je njega udario jednom u glavu, a optuženi je oštećenog udario dva puta šakom u glavu. Optuženi je zadobio porezotinu i oguljotinu s desne strane glave.

6. Optuženi je ispitivan u PU Zagrebačkoj, IX. Policijskoj postaji Zagreb 22. listopada 2022., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka reproduciran, kada je iskazao kako je bio u caffe baru s društvom i bila je opuštena atmosfera. Naveo je kako je nakon nekog vremena došao oštećeni s namjerom da ga isprovocira. Navodi kako je izašao van iz kafića govoreći oštećenom da se smiri te ga je oštećeni udario šakom u glavu, a nakon čega je on pao, stao na lijevu ruku i refleksno ga udario dva puta u glavu bez namjere da ga ozljedi već da se obrani. Naveo je kako je u caffe baru konzumirao četiri do pet piva, a oštećenog poznaje cijeli život te su bili u dobrim odnosima dok se oštećeni nije promijenio a od tada ga samo provocira. Naveo je kako je oštećenom zadao dva udarca u predjelu glave desnom rukom.

7. Svjedok, žrtva a ujedno i oštećenik OV je u svom iskazu na raspravi naveo kako ostaje kod iskaza danog kod PU Zagrebačke, IX. Policijske postaje Zagreb od 17. travnja 2023., te je naveo kako se ne sjeća najbolje događaja koji je predmet rasprave, a bilo je to prije više od dvije godine i već je i lagano zaboravio da se to dogodilo. Naveo je kako zna samo da su on i optuženi tu noć malo više popili te su se sukobili, a od tada su se njih dvoje i pomirili i izgladili nesuglasice i sada su u dobrim odnosima kao što su bili i cijeli život i dobri susjedi a i u nekom su stupnju srodstva. Naveo je kako je DV bivša djevojka optuženog, a BV je poznanik i susjed. Naveo je kako oni tu noć nisu bili u caffe baru „Pod brajdom“ kako se taj caffe bar tada zvao, a sada se zove „City caffe“ a nalazi se u Lužanu. Naveo je kako je DV stigla kasnije kad je došla policija, a za BV ne zna gdje je bio, možda je bio u caffe baru, ali ga nije vidio. Naveo je kako je tu večer došao u caffe bar i već je konzumirao alkohol (3-5 piva), a optuženi je već tada bio u baru, nalazio se iza jednog stupa, a od ranije su imali nesuglasice te kad su se ugledali su se odmah pograbili. Više se najbolje ne sjeća tko je koga prvi udario, ali se sjeća da su oboje razmijenili udarce šakama i sjeća se da je ostao bez dva zuba i da mu je nos bio nakrivljen i sav u krvi. Naveo je kako je došao k sebi na terasi caffe bara i pokraj njega je bio optuženi . Ne sjeća se da ga je optuženi udarao dok je ležao na podu, a ne sjeća se zapravo niti jednog udarca, jer je ostao bez svijesti. Naveo je kako se sjeća da se branio a optuženi ga je napadao, ali se ne sjeća ikoga tko je bio u kafiću. On je u kafić ušao i prišao šanku, a optuženi je bio iza stupa i kao što je već naveo odmah su krenuli sa sukobom. Ne sjeća se tko je radio u kafiću, samog udarca u nos se ne sjeća, a ne sjeća se da bi ga itko udario nogom, kao i što se ne sjeća da bi ga itko udario šakom u potiljak. Naveo je kako ne zna točnu adresu tog bara u kojem su on i optuženi bili tu večer, a kad mu je savjetnica Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu predočila dio zapisnika o ispitivanju oštećenika od 17. travnja 2023., sastavljen u PU Zagrebačkoj,

IX. Policijskoj postaji Zagreb (list 59-60 spisa)-prvih pet redaka iskaza, oštećeni je odgovorio kako se to dogodilo na adresi koja je naznačena u zapisniku. Nadalje je naveo kako je bio zatražio liječničku pomoć te je bio nekoliko dana u Kliničkoj bolnici Dubrava na liječenju. Naveo je kako se sjeća koji je bio povod sukobu između njega i optuženog, nekih tri do četiri mjeseca prije ovog događaja optuženi je od djeda dobio automobil i on je taj automobil popravio i s njim se vozio po mjestu, nakon toga djed je umro i taj automobil je dobila optuženikova teta. Naveo je kako mu je jednom prilikom u istom caffe baru prišao i pitao optuženog da li je ostao bez auta odnosno da li su taj auto dobili njegovi rođaci i to je bio zapravo početak svega, jer je on to potpuno krivo shvatio i tada su se također sukobili. Sjeća se da mu je optuženi tada zavrnuo desnu ruku i to je bio početak nesuglasica između njih dvoje. Naveo je a kako je već i naveo njih dvoje su sada u dobrim odnosima, izmirili su se, ispričali su se jedan drugome, izgladili su nesuglasice, i žao mu je što se to uopće dogodilo, te da se moraju nalaziti pred sudom i da optuženom prijeti zatvorska kazna. On ne bi htio da optuženi za to snosi ikakve posljedice.

7.1. Oštećeniku je predočen list 59-60 spisa, sedmi do deveti redak iskaza oštećenog od strane savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, te je oštećenik odgovorio kako je to točno što je navedeno u zapisniku tada, ali poradi odmaka vremena i cjelokupnosti događaja i prije tog događaja više se ne sjeća što mu je točno rekao optuženi.

8. Oštećeni je saslušavan u Policijskoj upravi Zagrebačkoj, IX. Policijskoj postaji Zagreb dana 17. travnja 2023., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazao kako je 21. listopada 2023. oko 22:00 sati pješice došao u caffe bar Hobotnicu, u [adresa], gdje je popio dva ili tri piva, te se u istom zadržao najviše oko 45 minuta, a kako se navedeni caffe bar zatvarao oko 23:00 sati otišao je u caffe bar „City caffe“ koji se nalazi u blizini caffe bara „Hobotnica“ odnosno u Lužanu na adresi [adresa]. Naveo je kada je oko 23:00 sati ušao u caffe bar „City caffe“ došao je do lijeve strane šanka te stao uz isti, u tom trenutku sa desne strane šanka iza pregradnog stupa, optuženi vidjevši oštećenog, odmah mu je ničim izazvan počeo psovati „ O ti mater jebo, sad buš ti vidjel kom si ti zval policiju“. Nakon što mu je to rekao odmah je oštećenom prišao, te ga je rukama uhvatio za majicu u predjelu prsa, povukao ga, te mu je koliko se sjeća zadao jedan udarac šakom u glavu uslijed čega se oštećeni počeo braniti, odguravajući ga od sebe a dok je on i dalje nasrtao na oštećenog psujući mu D i majku, te odguravajući i udarajući ga svojim rukama. Naveo je kako uslijed tog naguravanja, oštećeni je uspio doći do ulaznih vrata caffe bara, te kada je otvorio vrata i počeo izlaziti optuženi ga je nekoliko puta šakom udario u potiljak, a zatim ga je odgurnuo pri čemu je pao na desni bok, na terasi ispred ulaznih vrata caffe bara. Kada se je pokušao ustati sjeća se da ga je optuženi jednom udario svojom nogom u predjelu lica odnosno nosa, pri čemu se oštećenom zamračilo te je izgubio svijest i više se ničega ne sjeća. Naveo je da je sa optuženim bio u dobrim odnosima sve do negdje svibnja 2022., pri čemu mu je jednom prilikom oštećeni u dobroj namjeri rekao kako mu pokojni djed „ B“ nije ništa ostavio, što je optuženi vjerojatno shvatio kao neku provokaciju, te je od tada prema njemu postao bahat i agresivan i prestali su se družiti. Naveo je kako smatra da je jedini razlog optuženikovog napada na njega taj što je krivo shvatio kada mu je rekao da mu djed nije ništa ostavio poslije svoje smrti, te drugih razloga ne vidi. Naveo je kako je zadobio ozljede u vidu puknuća dva prednja zuba, odnosno jedinice i dvojke dok je zadobio nagnječenje vratnih kralješaka. Ne sjeća se niti jedne osobe koja je bila nazočna događaju.

9. Svjedok BV je u svom iskazu naveo kako se jasno sjeća događaja koji je predmet rasprave, ali se ne sjeća točno kad je to bilo. Zna da je bio s društvom tu večer u caffe baru „City cafe“ u [adresa], u tom društvu bio je i optuženi i svi skupa su bili za šankom. Naveo je kako je u jednom trenutku u caffe bar ušao oštećeni i prišao je šanku, bio je vidno pod utjecajem alkohola te se je nešto ružno obratio konobarici. Naveo je kako mu je optuženi tada rekao da se malo smiri, da nije u redu da se tako ponaša prema konobarici, a oštećeni je tada optuženog lupio, ne sjeća se s čime, ali misli da je nešto imao u ruci, pepeljaru ili neki drugi predmet sada se ne sjeća. Nadalje je naveo kako je optuženi pao na pod i lupio glavom od pod i to se čulo, te je tada optuženi uspio udariti s poda oštećenog u lice, misli da je bio predio nosa, a udario ga je šakom. Naveo je kako su oni tada priskočili i razdvojili ih, a optuženi je tada zvao policijske službenike. Naveo je kako su svi također bili pod utjecajem alkohola. Nadalje je naveo kako se konobarica koja je radila u caffe baru zvala UV, a ona više ne radi tamo, a budući je ona bila romkinja, misli da su neprimjerene riječi oštećenog bile upućene upravo njoj po toj osnovi, odnosno nacionalnoj osnovi. Naveo je kako je bio tamo jedan gospodin kojeg ne poznaje. Vidio je dva udarca koje je optuženi rukom uputio oštećenom s poda u ležećem položaju. Naveo je kako se oštećeni nagnuo nad optuženog i tada je oštećeni dobio dva udarca. Oštećeni nije pao, cijelo je vrijeme bio na nogama i optuženi je pozvao policiju. Naveo je kako na oštećenom nije vidio ozljede, a na optuženom jest, svjedok je vidio krv kako teče, misli niz desnu stranu lica. Naveo je kako poznaje DV, ona je došla kasnije nije bila prije na mjestu događaja. Naveo je kako su policijski službenici došli te su jednog po jednog poveli sa sobom, a nešto su roditelji oštećenog ostali pričati sa policijskim službenicima, a kasnije su se i oni razišli te su i oni ostali otišli iz caffe bara. Naveo je kako su svi skupa do dolaska policije bili unutar caffe bara, ali na različitim stranama razdvojeni, a sukob se odvijao unutar caffe bara, a na terasi caffe bara ne. Naveo je kako koliko se sjeća oštećeni nije izgubio svijest tijekom tog događaja. Naveo je kako je on prijatelj kako i sa optuženim tako i sa oštećenim. Ne sjeća se da bi optuženi zatražio liječničku pomoć.

10. Svjedok DV je u svom iskazu navela kako ne zna točno kad se to dogodilo, ali misli da je to bilo oko 10:00 sati navečer. Navela je kako ju je optuženi nazvao i rekao da je došlo do konflikta i da ona dođe po automobil, da je on pozvao policiju. Navela je kako kad je došla na mjesto događaja policija je već bila tamo, a bili su prisutni optuženi i oštećeni, te roditelji oštećenog i bili su dosta nervozni te su ih ispitivali koji je automobil od optuženog. Navela je kako su roditelji oštećenog nastojali doći do automobila optuženog te su ih u tome spriječili policijski službenici, a oštećeni je tada reagirao burno kada je vidio način postupanja policijskih službenika prema njegovim roditeljima te su tada njega policijski službenici pritisnuli na rešetku policijskog kombija. Navela je kako su se nakon toga svi smirili., optuženi je odvezen policijskim automobilom u policijsku postaju, a oštećeni policijskim kombijem je odvezen u policijsku postaju, zapravo ne zna kud su odvezeni, a ona je odvezla automobil optuženog na adresu njegove majke. Navela je kako je tada bila s optuženim u vezi a danas više nisu. Navela je kako kad je stigla na mjesto događaja i optuženi i oštećeni su bili u vidljivo alkoholiziranom stanju. Navela je kako je oštećeni sjedio na terasi caffe bara i njemu se ona nije približavala, a optuženi je imao oguljotinu s desne strane lica. Sljedeći dan ona je fotografirala lice optuženog, pritom pokazujući sudu fotografiju sa svog mobilnog telefona, a koja fotografija se nalazi u spisu (list 108 spisa). Nadalje je navela kako o tom događaju nije puno s optuženim razgovarala, ali joj je optuženi rekao kako se on branio, a oštećeni ga je udario, sada ne zna s čime po glavi, da li bi to bila pepeljara ili šećernica.

11. Sudsko medicinski vještak dr. Davor Mayer je u svom iskazu istaknuo kako ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 23. svibnja 2023., a kojem nema ništa za nadodati. Naveo je kako pri ocjeni je li moguć nastanak ozljeda kakve je zadobio oštećenik u varijanti prikazanoj po svjedoku BV koji u bitnome opisuje da se radilo o udarcima šakom koji bi bili zadani iz ležećeg položaja optuženika u smjeru oštećenika koji bi tada bio iznad njega, navodi da takav međusobni položaj ne može isključiti uz napomenu da je potrebno i nešto vještine da se zadaju udarci iz takvog položaja s obzirom da je mogućnost zamahivanja iz takvog položaja ograničena, a drugi uvjet je da se žrtva nalazi u dosegu tog zamaha tj. nisko prignuta nad počiniteljem.

11.1.Vještaku je predočena fotografija s lista 108 spisa od strane obrane, te na upit o mogućem mehanizmu nastanka ozljede vidljive na fotografiji, odgovara da je na desnoj strani lica optuženika vidljiva plohasta oguljotina u području jagodice pa prema uški, a njezin stražnji kraj doima se kao koža prekrivena krustom odnosno kao plića rana razderotina. Navodi kako se radi u smislu težine o tjelesnoj ozljedi koja je nastala jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile i poveziva je s navodom obrane optuženika kako je od strane oštećenika zadobio udarac staklenom pepeljarom u lice.

12. Iz medicinske dokumentacije od KB Dubrava od 22. listopada 2022. na ime OV (list 25-54 spisa) vidljivo je kako je isti zadobio ozljede lica koje je zadobio u napadu od strane poznate osobe. Navodno je zadobio udarac glavom, navodi da je izgubio svijest, događaj ne rekonstruira u cijelosti, a žali se na bol u vratu i mučninu, te nije povraćao. Navodi kako je popio nekoliko piva, a dijagnosticirana je teška tjelesna povreda u vidu dijagnoze fractura oosium nasalium (fraktura nosnih kostiju), Fractura coronae dentes 12 et 21 (fraktura krune zuba 12 i 21), Excorationes cutis faciei (oguljotine kože lica) i fravtura vertebrae cervicalis 5-7 (fraktura vratnih kralježaka 5-7).

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Davor Mayer, spec. sudske medicine od 16. svibnja 2023., (list 69-71) vidljivo je kako su medicinskom obradom OV utvrđene oguljotine kože čela, nosa i brade, prijelom nosnih kostiju s pomakom i otvoreni prijelom krune zubiju 12 i 21 (dvojka gore desno i jedinica gore lijevo). Prijelom nosnih kostiju u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, površinske ozljede u vidu oguljotina predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu, a prijelomi kruna dva gornja zuba sjekutića čine cjelinu koja predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale udarcima tupotvrdog sredstva, silom do srednjeg intenziteta, a u okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom. Nadalje je vidljivo iz nalaza i mišljenja vještaka kako s obzirom na međusobne anatomske odnose ozlijeđenih dijelova lica, za nastanak ozljeda su bila potrebna najmanje dva zasebna udarca šakom u lice, a u slučaju zadavanja udarca nogom sve su ozljede mogle nastati istodobno tj. jednim udarcem. Prijelom vratnih kralježaka, naveden u medicinskoj dokumentaciji, predstavlja stanje od ranije koje nije u vezi s predmetnim događajem, a utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Mehanizmom nastanka ozljede se uklapaju u dinamiku događaja kakva se optuženiku stavlja na teret.

14. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika (list 63), sud je utvrdio kako optuženik nije osuđivan za kaznena djela.

15. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Pisani i usmeni nalaz i mišljenje vještaka sud ocjenjuje stručnim, jer je dan u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, a temelji se na materijalnim činjenicama koje su sudu razvidne te nije postojala nikakva sumnja u stručnost i nepristranost vještaka. Iskaze oštećenika OV i svjedoka BV i DV, te obranu optuženika sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

16.1.Stranke nisu osporile da je optuženi 21. listopada 2022. oko 23:00 sati u caffe baru „City caffe“ u [adresa], udario OV više puta šakom u glavu, uslijed čega je OV zadobio povrede u vidu oguljotine kože čela, nosa i brade, prijeloma nosnih kostiju s pomakom, te otvoreni prijelom krune zubiju 12 i 21, a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

16.2.Sporno je pitanje da li su u ovakvom činu optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

17. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista vrlo jasna, određena, u bitnim činjenicama neproturječna, detaljna, logična i životna, a posebno ako se usporedi sa iskazima oštećenika, svjedoka i navodima sudsko- medicinskog vještaka. Iskaz oštećenog kojeg je u slobodnom izlaganju opisao, vezanog za samu dinamiku događaja je u bitnim činjenicama neuvjerljiv, nelogičan, neživotan i suprotan kako iskazima ostalih svjedoka tako i svim provedenim dokazima u cijelosti. Većine događaja zapravo se niti ne sjeća. Tako se ne sjeća ni da je on prvi udario optuženog, ne sjeća se niti s čime ga je udario. Da je optuženog oštećeni prvi udario vidljivo je i iz iskaza svjedoka BV, nalaza i mišljenja vještaka te same obrane optuženog. Nadalje oštećeni se ne sjeća s čime je udario optuženog, a što nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka BV, mišljenja vještaka i obrane optuženog da je oštećeni optuženog udario pepeljarom u glavu. Posljedice tog udarca vidljive su i iz fotografije optuženog. Oštećeni se sjeća da su on i optuženi razmijenili udarce šakama, ne sjeća se da bi ga optuženi udarao dok je ležao na podu, a koja činjenica ne proizlazi iz niti jednog provedenog dokaza u postupku, osim iskaza oštećenog danog u ranijoj fazi postupka. Nadalje iskaz oštećenog kontradiktoran je samome sebi i u dijelu u kojem on najprije navodi kako se svjedok BV nije nalazio u caffe baru, a zatim navodi kako se ne sjeća nikog iz caffe bara osim optuženog. Da tomu nije tako vidljivo je upravo iz iskaza svjedoka BV koji jasno navodi u svom iskazu kako je on bio tamo i prisutan samome događaju. Na kraju oštećeni se ni samog udarca u nos ne sjeća, ali je kasnije vidio da je isti nakrivljen i razbijen. Ono što je nesporno iz iskaza oštećenog je činjenica da je on bio pod utjecajem alkohola, a što je vidljivo i iz spisa.

18. Ako se stoga uzmu u obzir sve činjenice u obrani i iskazima oštećenika kao i nalaz i mišljenje vještaka, te iskazi svjedoka, po mišljenju suda jasno proizlazi da je iskaz oštećenika za ovo kazneno djelo neistinit, tj. da se događaj dogodio upravo na način kako je to optuženi opisao tj. da je u listopadu 2022. godine bio u Sesvetama, Lužan u caffe baru koji se tada zvao City Caffe, te se nalazio za šankom iza stupa, a oštećeni je došao u caffe bar. Budući je bio iza stupa, nije optuženog mogao ni vidjeti. Oštećeni je zatražio točenje alkoholnih pića od konobarice, a ona mu je odvratila kako je skoro pa gotovo radno vrijeme i ostale je upozorila na isto da popiju svoja pića, a oštećenom je rekla da mu neće dati piće. Tada je oštećeni počeo vrijeđati konobaricu, a budući se radilo o osobi romske nacionalne manjine, vrijeđao ju je po toj osnovi. Optuženi mu je to rekao da ne može tako govoriti i rekao mu je da ide doma, a tada je oštećeni njemu odvratio na to da mu on ne može govoriti kad će on ići doma, da će on ići doma kad on hoće. Oštećeni mu je još nešto govorio, a optuženi mu je na to odvratio da se smiri i okrenuo se od njega u namjeri da se odmakne od njega, a kako se optuženi okrenuo, tako je oštećeni njega lupio, pepeljarom u lice. Optuženi je tada pao na pod, bio je malo ošamućen, ruka mu je bila odmaknuta od tijela, a oštećeni se nagnuo nad optuženim, stao mu je nogom na ruku, a bio je u polučučećem položaju i imao namjeru da ga lupi u glavu. Optuženi je oštećenom tada u tom trenutku s poda uputio dva udarca šakom u lice. Tada je netko oštećenog odmaknuo, a optuženi je pozvao policijske službenike. Došli su policijski službenici i odvojili su ih, optuženog na jednu stranu, a oštećenog na drugu, a oštećeni se nije mogao smiriti te su policijski službenici morali pozvati i pojačanje. Pojačanje je stiglo u vidu policijskog kombija sa policijskim službenicima. Odveli su ih u policijsku postaju u Sesvetama, optuženog su posjeli za stol, a oštećenog u ćeliju, tada je nakon otprilike pola sata stigla hitna koja je oštećenog odvezla u bolnicu. Tu večer je bilo alkohola, a oštećeni je u caffe bar došao u vidno alkoholiziranom stanju. Tom događaju bio je prisutan BV i još jedna osoba te konobarica. Oštećeni nije bio u nesvijesti. Optuženi je zadobio porezotinu i oguljotinu s desne strane glave.

19. Ovakva obrana optuženog suglasna je i s iskazima ostalih svjedoka- BV i DV u bitnim činjenicama i sa svim materijalnim dokazima u spisu kao i s nalazom i mišljenjem vještaka. BV je svjedok očevidac, bio je prisutan samom događaju. Pri tom valja istaći kako njegov iskaz je sud utvrdio kao uvjerljiv, logičan i životan, te u suglasnosti s ostalim dokazima u spisu. Sam svjedok BV nema razloga fabricirati događaj, naime on je u dobrim odnosima i s optuženim i s oštećenim te njegov iskaz sud uzima kao vjerodostojan i istinit. Njegov iskaz u bitnome ukazuje sudu da su se događaji odvili na gore naveden način. Svjedok DV je stigla kasnije na mjesto događaja i o samom događaju ona je čula od drugih. U tom dijelu ona je svjedok po čuvenju. Međutim u svom iskazu ona iskazuje o događajima koji su se odvili nakon što je ona došla te policijski službenici. U tom dijelu njen iskaz je uvjerljiv, životan i logičan koji je u suglasnosti s ostalim dokazima provedenim u postupku. Također ista nema razloga fabricirati događaj jer ista iako je u vrijeme događaja bila u ljubavnoj vezi s optuženim, u vrijeme iskazivanja to više nije.

20. Stoga je po mišljenju suda optuženi ovakvim svojim ponašanjem, a koje u sebi uključuje počinjenje bitnih elemenata ovog kaznenog djela, postupao u nužnoj obrani uz isključenje protupravnosti. Ovakvo postupanje optuženog je u suglasnosti sa odredbom članka 21. stavka 2. KZ/11 budući je u gore opisanoj situaciji reagiranje optuženog udarcem dvije šake u glavu oštećenog bilo prijeko potrebno da od sebe odbije u tom trenutku istodobni napad od strane oštećenog. Optuženi je uputio udarce u glavu oštećenom u trenutku kad se ovaj nagnuo nad optuženim u namjeri da mu zada udarac, a nakon što je optuženi pao na pod uslijed prvotnog udarca oštećenog pepeljarom u glavu optuženog. Pri tom valja istaknuti kako je prvi udarac uputio oštećeni optuženom, te je u vrijeme dok je optuženi uputio udarce oštećenom napad oštećenog bio u tijeku. Sama obrana razmjerna je napadu, a iz predmeta nije vidljivo da je ista prekoračena. Zbog svega navedenog optuženi je za ovo kazneno djelo oslobođen temeljem članka 453. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

21. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08.

U Zagrebu, 27. lipnja 2025.

Sudac:

Niko Skoblar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1223/2023

2. Okrivljenik SV

3. Branitelj Nenad Dianić

4. Oštećeni OV