REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-16722/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-1/13183, ur. broj : 511- 12-31-24-1 od 01. rujna 2024., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 27. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZZ pok. Z i F rođene Ž, iz [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 15. kolovoza 2024. u 14,00 sati u gradu Sinju na raskrižju ulica Vlahe Bukovca i Put Šušnjevače, predio "Bokin rast", kao vozač osobnog vozila marke Mazda CX3, reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, kada se upravljajući vozilom kretao ulicom Vlahe Bukovca iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do spajanja ulice Vlahe Bukovca sa ulicom Put Šušnjevače vršio je radnju uključivanja u ulicu Put Šušnjevače u smjeru zapada i tom prilikom nije ustupio prednost prolaska osobnom vozilu marke Peugeot 308, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FZ, a koji se kretao ulicom Put Šušnjevače koja je označena kao cesta s prednošću prolaska iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja uslijed čega je došlo do naleta lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Mazda CX3, na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Peugeot 308 i od posljedica prometne nesreće na vozilima je nastupila materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.57.st.7. a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 11. prosinca 2024. optužni prijedlog u kojemu je okrivljenik ZZ uložio prigovor na prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 57. st. 7. a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret jer da je navedene prigode upravljao označenim vozilom i da se kretao ulicom Vlahe Bukovca te došao do spoja s ulicom Put Šušnjevače, da je pogledao lijevo i desno te vidio da nema vozila , pa da se primjerenom brzinom uključio u tu ulicu , a onda iznenada da dolazi vozilo marke Peugeot 308, da je njemu na ovom dijelu preglednost ceste oko 30 metara i da nije vidio vozila pa da zato pretpostavlja da je drugi vozač došao sa glavne ceste Sinj- Hrvace i da se kretao brzo pa da je to razlog zašto ga nije uspio vidjeti . Nakon dolaska svjedoka oštećenika FZ na glavu raspravu okrivljenik ističe da ne želi više da se vodi postupak jer da mu je sve to stresno, priznaje počinjenje prekršaja, prihvaća da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kada je vršio uključivanje iz ulice Vlahe Bukovca u ulicu Put Šušnjevače, a nije ustupio prednost vozilu marke Peugeot 308, reg. oznake [registarska oznaka] i da je došlo do udara vozila te da je nastupila materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba. Ističe da nema potrebe ispitivati svjedoka samo da moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer da ima bolesnog unuka kojega svakodnevno vozi u bolnicu.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a priznanjem od strane okrivljenika sud smatra da uz to priloženi dokazi su dovoljni za utvrđenje djela, pa se smatra dokazanim djelo iz izreke presude upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a cijeneći dosadašnju nekažnjavanost i imovno stanje okrivljenika olakotnim, izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna od 520,00 eura do 1.050,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje za koje se može izreći zaštitna mjera pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovjetne prekršaje), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 27. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
