REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-119/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice KĐ, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Povrv-49/2023 od 3. prosinca 2024., 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Povrv-49/2023 od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Sandra Marinović pod poslovnim brojem Ovrv-6701/2022 od 30. siječnja 2023. te se nalaže tuženici isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 108,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.02.2022 do isplate po stopi do 31.12.2022. određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženici, u roku osam (8) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 375,54 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam (8) dana.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnom, navodi da su tuženicu su u siječnju 2022. telefonskim putem kontaktirali predstavnici Iskon Interneta d.d. koji su joj ponudili svoje usluge, da je tužena ponudu tuženica odbila i nije nikada dostavila Iskonu potvrdu svoje suglasnosti za sklapanje ugovora te nije potpisala jedinstvenu izjavu o raskidu ugovora sa postojećim operaterom. Navodi da tužitelj nije imao pravo prihvatiti prijenos broja bez dokaza da je to zaista tuženica zatražila te ukoliko je Iskon Internet d.d. zatražio od tužitelja prijenos broja, za eventualnu štetu tužitelju odgovoran je Iskon Internet, a ne tuženica. Navodi da predmetni račun iz veljače 2022. nije platila jer nije raskinula ugovor sa tužiteljem niti je imala namjeru raskinuti ugovor te da je nastavila uredno plaćati račune. Ističe da se pobijana presuda se ne može ispitati, da je nerazumljiva odnosno postoji kontradiktornost u samom obrazloženju pobijane presude kao i kontradiktornost između izreke i obrazloženja, a dati razlozi o odlučnoj činjenici su nejasni i kontradiktorni, pa da je time i počinjenja bitna povreda parničkog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Pobija i odluku o parničnom trošku te navodi da je sud bezrazložno prihvatio trošak za sastav tri podneska tužitelja iako nisu bili potrebni, a posebno uzimajući u obzir da se radi o sporu male vrijednosti. Predlaže preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora od 108,91 EUR riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/1.3, 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.– dalje u tekstu: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

6.1. Dakle, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti o žalbi tuženice mora odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog tijekom prvostupanjskog postupka i da se žalba ne može podnijeti zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje izrijekom i sadržajno ukazuje žaliteljica.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati 108,91 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime naknade za prijevremeni raskid pretplatničkog odnosa i ostatak rata za kupljeni uređaj, temeljem računa od 15.02.2022 šifra korisnika 1.27271509.

8. Prvostupanjski sud polazeći od slijedećih činjeničnih utvrđenja:

- da je tužena bila na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 17. travnja 2021. u ugovornom odnosu sa tužiteljem za uslugu Super Homebox uz ugovoreno trajanje 24 mjeseca te da je primila opće uvjete poslovanja;

-da je za vrijeme trajanja ugovornog odnosa sa tužiteljem, tuženica drugom operateru, Iskon Internet d.d. podnijela zahtjev za zasnivanje pretplatničkog ugovora te je u tu svrhu operateru Iskon Internet dostavila svoje osobne podatke potrebne za zasnivanje pretplatničkog odnosa;

- da je Iskon Internet 3. siječnja 2022. dostavio tuženici potvrdu o sklopljenom ugovoru na daljinu za uslugu interneta pod nazivom Net, temeljem obavijesti o sklopljenom ugovoru;

- da je tuženica nakon što joj je dostavljena potvrda Iskon Internet odustala od isporuke usluge;

- da je Iskon Internet 13. siječnja 2022. kreirao, po zahtjevu tužene, zahtjev za odustankom od isporuke usluge te da tuženoj nije generiran od strane Iskona niti jedan račun niti isporučena usluga;

- da iz dopisa Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti (HAKOM) proizlazi da je izvršen prijenos pretplatničkog broja [broj telefona] iz mreže A1 Hrvatska d.o.o. u mrežu Iskon Internet dana 24. siječnja 2022.:

- da je čl. 152. st.14. Zakona o elektroničkim medijima propisano da se Ugovor krajnjeg korisnika s postojećim operatorom automatski raskida čim završi postupak promjene operatora;

- da je tužitelj putem HACOM-a zaprimio zahtjev za prijenos pretplatničkog broja kojeg je bio dužan prihvatiti;

- da Zahtjev za prijenos broja predstavlja zahtjev za raskid pretplatničkog odnosa s davateljem broja ili zatvaranje korisničkog zapisa svih usluga označenih unutar Zahtjeva za prijenos broja (sukladno članku 11. toč. 2. Pravilnika o prenosivosti broja („Narodne Novine“ broj: 24/15., 71/16. i 124/19.);

- da je u trenutku raskida 24. siječnja 2022. do isteka ugovorne obveze između stranaka preostala jedna godina, dva mjeseca i dvadeset i četiri dana (1 godina, 2 mjeseca i 24 dana);

-da tužena nije tužitelja obavijestila o odustanku od raskida ugovora sa novim operaterom Iskon Internet te je tužitelj prestao sa isporukom usluge za Super Homebox;

- da je tužena uređaj kupljen uz ostvareni popust zbog sklapanja ugovora sa tužiteljem na minimalno razdoblje od 24 mjeseca zadržala u trajnom vlasništvu;

- da je tužena predmetni uređaj pribavila po cijeni od 64,90 EUR (489,00 kn) iako je maloprodajna cijena predmetnog uređaja na dan sklapanja ugovora u iznosila 119,32 EUR (899,00 kn) te da je razlika između ta dva iznosa 54,42 EUR (410,00 kn) koji se odnosi na popust ostvaren kupnjom uređaja;

- da tužitelj prema računu od 31. siječnja 2022. tereti tuženicu za mjesečnu naknadu za Super Homebox od 88,44 kn i naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 328,00 kn, uvećano za PDV (radi se o iznos popusta za kupnju uređaja uz ugovor na 24 mjeseca) te otplatu uređaja na rate od 300,00 kn (ostatka cijene za uređaj) ukupno 1008,91 EUR (820,55 kn) sa dospijećem 15.02.2022;

- da se uplatnice koje je dostavila tužena ne odnose na utuženo potraživanje već na drugu šifru korisnika za druge usluge, različite od utužene, i to mobilnu uslugu tarife Dobra;

zaključuje da je pretplatnički odnos stranaka raskinut krivnjom tuženice jer tuženica nije obavijestila tužitelja da je odustala od raskida ugovora sukladno prethodno preuzetim obvezama (općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o.) te da je postupila suprotno čl.10. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. - dalje: ZOO) prema kojem su stranke dužne u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina), te da je na temelju odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne Novine“ broj:73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14., 72/17., 76/22. -dalje ZEK), i pretplatničkog ugovora (čiji su Opći uvjeti sastavni dio) tužena dužna tužitelju platiti utuženi iznos koji je obračunat na temelju čl. 41. st.5. ZEK u visini popusta na usluge kao povoljniji za tuženu, pa je posljedično tomu, kao osnovan prihvatio ovakav zahtjev tužitelja i održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Marinović pod poslovnim brojem Ovrv-6701/2022 od 30. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 108,91 EUR kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na način kako je to pobliže označeno u izreci pobijane presude.

9. Ispitujući, pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom

- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

9.1. Sud prvog stupanja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju ukazuju žaliteljica, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Osim toga, nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, zbog čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. Tuženica iznesenim žalbenim navodima pobija činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda međutim, kako se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu.

11. Pri tome neosnovani su žalbeni navodi žaliteljice da tužitelj nije imao pravo prihvatiti prijenos broja bez dokaza da je to zaista tuženica zatražila jer je tužitelj postupao u skladu s Pravilnikom o prenosivosti broja kojim je u čl. 13. st.1. propisano da se smatra da je davatelj broja zaprimio Zahtjev za prijenos broja danom unosa istog u CAPB od strane primatelja broja te st. 3. kojim je propisano da je davatelj broja obvezan nakon zaprimanja Zahtjeva za prijenos broja bez odgode započeti postupak pripreme mreže za prijenos broja.

12. Prvostupanjski sud je utvrdivši da je pretplatnički odnos stranaka raskinut krivnjom tuženice te da je pretplatničkim ugovorom između stranaka ugovorena obveza plaćanja naknade sukladno čl. 41. st.5. ZEK i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo kada kao osnovan prihvatio zahtjev tužitelja odnosno kada je u ovom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Marinović pod poslovnim brojem Ovrv-6701/2022 od 30. siječnja 2023. a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica izjavljenom žalbom budući je odredbom čl. 41. st. 5. ZEK propisano da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, kao i odredbu čl. 9. ZOO kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te odredbu čl. 183. st. 1. ZOO prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (čl. 29. st. 1. ZOO), radi čega je žalbu tuženice valjalo ocijeniti neosnovanom.

13. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, jer je po svojoj osnovi pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP a po svojoj visini pravilno je odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023.). Suprotno žalbenim navodima tuženice podnesci tužitelja od 24. travnja 2023., 5. srpnja 2023. i 19. prosinca 2023. bili su potrebni u smislu čl. 155. ZPP jer se istima tužitelj obrazloženo očitovao na navode i prigovore iz podnesaka tuženice te po tuženici dostavljene odnosno na njezin prijedlog pribavljene dokaze pa je žalba tuženice i u tom dijelu neosnovana.

14. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženice i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pola-Pola, 27. lipnja 2025.

S u d a c:

Biljana Pamić